Sivut

tiistai 17. joulukuuta 2013

Onko syyttömällä kansalaisella mitään perustuslain- ja ihmisoikeissuojaa Suomessa?

Lehikoisen avoin kirje Helsingin hovioikeudelle ja korkeimmalle oikeudelle.

---- kirje ----

Onko syyttömällä kansalaisella mitään perustuslain- ja ihmisoikeissuojaa Suomessa?

Olette tuominneet syyttömän yrittäjän ohittaen kaikki kansalaiselle kuuluvat lait- ja perusoikeudet! Eikä antamanne tuomiot perustu mihinkään lakiin. Kysymys on omaisuudensuojan murtamisesta! Professori Hannu Tapani Klami laati tuomion purkuhakemuksen KKO:lle, jossa hän korosti sitä tosiasiaa, että näin ei voida tuomita laillisesti !!! Hän sanoi, ettei hän tiedä yhtään vastaavanlaista tuomiota Suomen oikeushistoriassa, jossa on murrettu kansalaisen omaisuuden suoja.
Onhan yli 2000 vuotta sitten roomalaisessa oikeudessa, myös vahvistettu; että "ihminen joka ei omista mitään ei voi hallita mitään"!
Valistusajan euroopassa vahvistettiin, myös kansalaisen omaisuuden suoja loukkaamattomaksi! Nyt kaksi ylintä tuomioistuinta ovat "sulkeneet syyttömältä suomen kansalaiselta oikeuden suojatien, ettei hän voi vaatia laillisia oikeuksiaan"

Minulle ex. helsingin hovoikeuden presidentti lausui 1991,että "Teillä ei ole mitään oikeutta Suomessa. Teidän tulee hakea kaikki oikeutenne ulkomailta"!

Toivotan Teille kaikille netti-ystävilleni;

JUMALAN SIUNAAMAA JOULUARAUHAA!

Ihmioikeusloukkauksen uhri Hannu Tapani Lehikoinen.

----

Oikeustapauksen keskeinen aineisto löytyy tästä linkistä >

Lehikoisen puolesta julkaissut: Hannu Kuukkanen

sunnuntai 1. joulukuuta 2013

AsOy Lauttasaarentie 4 harrastaa henkistä pahoinpitelyä

Asunto Oy:n asianajaja Hytinen kertoi Lehikoiselle muutama päivä takaperin (marraskuun lopulla 2013), että Etelätuonti Oy ei voi myydä osakkeitaan nykyisen yhtiöjärjestyksen mukaan! Huippujuristi Heikki Salo sanoi puolestaan, että millä muulla asiakirjalla niitä voi myydä!
Muistissa on vielä erinomaisesti kesällä (2013) tullut ”kiristyskirje” jossa Etelätuonnilta kiellettiin ravintolatiloja varten tehtävä remontti. Luvan vastineeksi vaadittiin Lehikoista hyväksymään yhtiöjärjestyksen muutos, jossa Lehikoinen luopuisi varastotiloistaan. Lehikoinen ei suostunut kiristykseen.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/AsOyKiristyskirje2013.html
Tämä uusi Hytisen ”teksti” kertaa samaa asiaa. Lehikoiselta pitäisi saada muutettu yhtiöjärjestys allekirjoitettuna. Tällä kertaa kiristetään myyntikiellolla.
Kun muistetaan mitä historiassa on tapahtunut, voimme aavistaa, että AsOy ja sen juristit ovat suuresti huolissaan ja hyvin tietoisia yhtiöjärjestyksen lainvoimasta. Vaarana on, että hovin/KKO:n lain vastainen tuomio saadaan purettua sisältämänsä yhtiöjärjestyksen tekstin väärennöksen perusteella, tällöin AsOy joutuu suuriin korvauksiin ja lisäksi se joutuu luovuttamaan luvattomasti haltuunottamansa kellaritilat Etelätuonnille. Hyvä vuokraus-business menetetään ja kaiken lisäksi AsOy joutuu maksamaan eritäin suuret korvaukset päälle.
Näiden asioiden lisäksi nyt Joulun lähestyessä AsOy:n hallituksen puheenjohtaja Janne Jussila muistaa Lehikoista myös viemällä Etelätuonnin ainoan autopaikan, joka on kuulunut myymäläosakkeisiin ja on ollut yrityksen käytössä sen osakkeen omistuksen alusta asti. Etelätuonnilla on omistuksessaan kaksi myymälätilaa ja niiden kautta yli 10% omistus AsOy:ssä.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/Autopaikka.html
Ei riitä, että viedään kaksi kellarivarastotilaa ja kaksi ullakkovarastoa. Autopaikka meinasi ihan unohtua. Näiden lisäksi Etelätuontia kampitetaan kaikessa mahdollisessa ja tehdään talossa yritystoiminta mahdollisimman hankalaksi. AsOy Lauttasaarentie 4:n edustajien röyhkeydellä ja ahneudella ei ole ääriä eikä laitoja. Ainakin näyttävät pelkäävän hysteerisesti "oikeuden toteutumista". Se pitää hallituksen edustajat ilmeisesti öisinkin hereillä miettimässä millaisen ansan Lehikoiselle taas virittäisivät.
Tällaista toimintaa voi nimittää hyvällä syyllä jatkuvaksi henkiseksi väkivallaksi ja pahoinpitelyksi.
RL 21 luku 5§ kohta. "Se joka tietoisesti toista-osapuolta vahingoittaa"
Lehikoinen kertoo:
- Minulle on aiheutunut tästä hommasta halvaus josta on jäänyt pysyvä vamma
- olen RR-taudin seuraksena joutunut sydämmen ohitusleikkaukseen
- verenpainesairaus, joka nousee henkisestä piinasta ja rasituksesta
- olen joutunut vaaralliseen kaulavaltimoleikkaukseen jossa oli halvausvaara

Rauhallista Joulua kaikille Lehikoisen ystäville. Käykää peukuttamassa Lehikoisen FB sivuilla
https://www.facebook.com/hannu.lehikoinen.56
Koko oikeustapaus aineistoineen:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS







perjantai 22. marraskuuta 2013

Kontrolloimatonta valtaa ei saa olla kenelläkään

HS 20.11.2013 Poliisijohto menettää sisäministerin luottamuksen, jos …

Toivotaan, että selvitys onnistuu ja on puolueeton joka suuntaan. Jutussa kiinnosti eniten rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvasen osuus: ”Millään poliisiyksiköllä tai tutkintaryhmällä ei voi olla sellaista asemaa, ettei joku esimies taho valvoisi sitä. Se on vaarallista. Kontrolloimatonta valtaa ei saa olla kenelläkään.”

Viisaita sanoja, jotka saavat pari riviä palstatilaa ja jäävät unholaan helposti sivua kääntämällä.

"Se on vaarallista"

Oikeuslaitos on kohottanut itsensä riippumattomaksi jo aikaa sitten. Se valvoo itse itseään, koska sen riippumattomuutta on pönkitetty ja lisää riippumattomuutta on hakusessa Koskelon toimesta. Ehdottoman riippumaton sen pitää olla päätöksiä tehdessään. Näinkään ei ole. Miksi ei? Koska sen edustajien jääviyttä eri tapauksissa ei valvo kukaan, eikä jääviksi osoittautuneen tuomarin päätöksiin puututa. Jääveinä tehtyjä selkeästi puolueellisia päätöksiä ei pureta ja palauteta uuteen käsittelyyn eri tuomareille. Miksi ei?

Riippumattomuus on suhteellista ja mistä mikin sitten oikein riippuukaan? Laitos joka valvoo itse päätöksiään ei voi olla terveellä pohjalla. Korppi ei tunnetusti noki… jne. Samoin laitos jonka henkilöiden toiminnan laillisuusvalvonnasta eivät ole kiinnostuneet ne tahot, joiden tehtäväksi valvonta on annettu, ei voi olla terveellä pohjalla. Tämä on johtanut lukuisiin vääriin oikeuden päätöksiin ja niissä esiintyvien virheiden salailuun ja virkavirheiden peittelyyn, sekä tämän kautta oikeusvaltiomme alennustilaan. Tuomarikunnan moraalisesti rappioitunut edustaja voi mainostaa ammattikuntaansa esim. lausahduksella ”minäpä pystyn tekemään jopa lainvastaisia päätöksiä”. Se on kaiken lisäksi aivan totta. Niinpä hän on osoittanut pystyvänsä tekemään, eikä koira ole perään haukkunut millään valvonnan taholla (valituksista huolimatta).

Asianajajat tietävät (nimiä myöten) korkeimpien oikeusasteitten ”harmaat linjat”. Korkeimmissa oikeusasteissa on jotain vialla ja pahasti. Moraalinen rappio ei näy pelkästään alaisten hipelöinnissä ja rasistisissa puheissa vaan myös itse tuomarin toiminnassa. Sopivasti verkottunut juristi voi huoletta laittaa asiansa hovissa ”putkeen” ja käsittely hoituu kotiin ns. ”tuomarin harkintavallan” voitelemin päätöksin. Lakia ei tarvitse noudattaa. Päätöksen ei tarvitse perustua lakiin, vaikka asiasta selkeä laki olisi. Tuomari on nostanut itsensä lain yläpuolelle. Me elämme nyt tuomaridiktatuurissa emmekä demokraattisessa oikeusvaltiossa.

Lopuksi totean, että nuo harmaat linjat ovat toistaiseksi vähemmistönä (toivon ja uskon ainakin niin) ja todellista oikeutta saa niiden ulkopuolella kyllä. MUTTA miksi niitä ylimalkaan on päästetty oikeuslaitoksen sisällä syntymään, eikä niille näytetä tekevän mitään. Laajatkaan väärinkäytösten paljastukset eivät näytä johtavan mihinkään.

lauantai 16. marraskuuta 2013

Johannes Koskisen historiaa Lehikoisen oikeustapauksessa

Johannes Koskisen vaitonaisuus nykyisessä tehtävässään perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana saattaa juontaa juurensa historiaan jossa hän on kohdannut tämän saman oikeustapauksen (oikeusministeriössä) ja jättänyt tai ainakin siunannut sen jättämisen käsittelemättä. Jospa hän viimeinkin avautuisi aiheesta ja oikaisisi osallisuutensa asiaan purkamalla laittoman oikeusasiamiehen päätöksen ja laittoman oikeusministeriön päätöksen
Koskinen oli oikeusministerinä (siis oikeusministeriössä) Lipposen toisessa hallituksessa 1999–2003, Johannes Koskinen tuli tunnetuksi oikeusministerikaudellaan siitä, että kommentoi ja kritisoi suorasanaisesti konkreettisissa oikeusjutuissa annettuja tuomioistuimien ratkaisuja ja kehotti joissakin tapauksissa hävinnyttä osapuolta jopa valittamaan tuomiosta. Näin ei kuitenkaan käynyt jostain syystä seuraavassa tapauksessa joka tuotiin hänen päätäntävaltansa alle.
26.4, 10.5, 17.5. ja 22.5.2000 Oikeusministeriölle tehty kantelu. OIKEUSMINISTERIÖ Osakeyhtiö Etelätuonti
VIITE: kirjeenne 26.4, 10.5, 17.5 ja 22.5.2000 ASIA: vahingonkorvaus ym. 25.5.2000 1424/75/2000 0M
Oikeusministeriön (oikeusministerinä siis Johannes Koskinen) päätös on myös hyvin erikoinen. Oikeusministeriö kertoo puuttuvansa vain ilmeisen virheellisiin viranomaisen toimiin. Mikä mahtaa sitten olla "ilmeisen virheellistä", jos kyseessä oleva tuomio ei sitä ole?
Päätökseen sisältyy mm. erääässä valitetussa tuomiossa olevan asiakirjamanipulaation siunaaminen (rikos),  sekä tuomarin sidonnaisuus vastapuolen edustajiin. Erityisesti vastapuolen asianajaja on osoittautunut erinomaiseksi verkkopeluriksi tätä samaa oikeustapausta junaillessaan eri oikeusasteissa.
Vastapuolelta löytyy myös muita vaikuttajia mm. silloisen STK:n pääjohtajan (vuorineuvos Stig Hästö) veli istui vastapuolella AsOy:n hallituksessa. Hän on jo henkilökohtaisesti pyytänyt osuuttaan Lehikoisen väärinkohtelussa anteksi vuonna 2008 mutta se ei pelkästään auta, koska oikeuden tekemää virheellistä päätöstä ei ole saatu toistaiseksi purettua. Häntä voidaan lohduttaa sillä, että vääryydellä aikaan saatu tuomio ei saa "hautarauhaa", eikä ihmisoikeusrikkomus (omaisuudenriisto) vanhene koskaan.
Tästä likaisesta oikeusfarssista ja sen peittelystä julkaistaan kirja, kun oikeustiet on käyty loppuun, kaikkinen nimineen, joten seuratkaa tätä Blogia aiheesta "Etelätuonnin oikeustaistelu".
Blogilla on tällä hetkellä yli 2000* lukijaa. Vähän mutta paljon ja uskon nimien esiintuomisen tuovan runsaasti kiinnostuneita lisälukijoita.

(*lukijamäärä on nyt 17.1.2017 n. 18.000 ja koko tapauksen verkkoviestinnällä on tällä hetkellä n. 38.000 lukijaa. Lukijoita on Suomen lisäksi ympäri maailmaa, sen mahdollistaa selainten käännösohjelmat ja eri maiden kävijämäärät kertoo lokitiedot)






perjantai 15. marraskuuta 2013

EU-vaalit on tulossa mutta kansa ei ole ollut asiassa aktiivinen. Miksi?

Vastaus Timo Harakan kirjoitukseen HS. Mielipide 10.11.2013

Toimittaja kirjailija oli huolissaan vähäisestä kiinnostuksesta EU-vaaleihin ja vähäisestä aikaisemmasta äänestysaktiivisuudesta. Aihetta varmasti on mutta mikään ei saa kansalaisia vakuuttuneeksi, että EU:ssa asiat jotenkin osataan hoitaa paremmin kuin täällä Suomessa. Harakka mainitsee myös, että komissio heijastaa (edustaa) myös huonosti poliittista kirjoa eli se puoltaa pahasti oikealle eli rahanvaltaa.

Toisena näkökantana Harakan huolenaiheena olevaan eurokriisin asiainhoitoon, EU ei myöskään anna kaivattua oikeusturvaa kansalaisilleen jäsenmaissa tapahtuvaa oikeusmurhaa vastaan. Tämäkin saattaa johtua tuosta Harakan mainitsemasta oikealle puoltamisesta. Rahakkaammat saavat ”ostettua” myös enemmän ”oikeutta”. Ostoksella viittaan sosiaaliseen korruptioon.

EU:n Ihmisoikeustuomioistuimen (ECHR European Court of Human Rights) vaikutus ja vakuuttavuus näyttää kuihtuvan kuin pyy maailmanlopun edellä. Suomalainen suodatinjärjestelmä tulee ennakkosensuroimaan valtaosan valituksista v.2014 alusta. Tehokkaasti se on tehnyt sitä jo nyt edellisen ”versionsa” aikana Suomen asiaa hoitavien virkamiesten ansiokkaalla avustuksella. Näin on saatu Suomesta lähtevien ja EU:n saapuneitten valitusten saldoa kutistettua. Olisihan se häpeäksi näyttää Euroopalle totuus Suomen oikeuslaitoksen alennustilasta.

Olen löytänyt myös valitettuja tapauksia joiden aineisto on epäselviksi jääneissä olosuhteissa laitettu silppuriin, vaikka ne on ECHR:issä vastaanotettu ja otettu jo prosessiin.

On myös nähty, että ECHR ei pysty tuottaman oikeudenmukaisia päätöksiä sekään, johtuen virheellisesti kootusta tuomarikunnasta. Tahallisestiko? Kun porukka valitaan henkilöistä joilla ei ole kyseisen suomalaiskansallisen oikeusalueen kompetenssia, tulos on aivan varmasti suomesta tulleen päätöksen siunaaminen, koska muutakaan ei osata asiasta sanoa. Näin on saatu manipuloitua helposti sopivia päätöksiä mieleisiksi.

Olisihan sekin ikävä tahra nähdä ihan EU:ssa asti, kuinka lain vastainen ja rikollisin keinoin aikaansaatu omaisuudenriistotuomio on päässyt läpi kaikkien Suomen oikeusasteitten ja laillisuusvalvontaelimien. Koko joukko virkamiehiä on osallistunut samaan rikokseen olemalla korjaamatta sitä ja osallistumalla sen peittelyyn kieltäytymällä käsittelemästä asiaa. Yksi ainut virkamies (joka hänkin ensin painostuksen alla antoi väärän lausunnon) on osoittanut suoraselkäisyytensä eroamalla tehtävästään. Hän myös jälkikäteen sanoutui irti väärästä lausunnostaan mutta se ei auttanut asiaa, koska asia oli jo siihen mennessä ehditty käsitellä ja vahinko oli jo tapahtunut.
Hävettää tunnustaa, että asun sellaisella oikeusturvalla varustetussa maassa.

Tuollainen ei oikein vakuuta äänestäjiä myöskään EU:n erinomaisuudesta ihmisoikeuksien turvaajana tai sinne valittavien henkilöiden kunnollisuudesta. Olisi korkea aika osoittaa kansan mielipide boikotoimalla EU vaaleja.

Koska tätä mielipidekirjoitusta ei julkaista Helsingin sanomissa, tuossa ”puolueettomassa” sanomalehdessä, julkaisen sen täällä verkossa.

P.S. Johannes Koskinen ei ole vastannut lähettämääni kirjeeseen. Odottelen mielenkiinnolla.

keskiviikko 18. syyskuuta 2013

Kirje perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskiselle

Hyvä perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen

Oikeusministeri (puolesta Mailin Brannkarr) ei katsonut virkansa puolesta olevan mahdollista puuttua tähän asiaan mutta perustuslain mukaan, oikeusasiamiehen virheistä tai tutkimatta jättämisistä, voidaan kanne tehdä perustuslakivaliokunnan toimesta.

117 § Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen oikeudellinen vastuu

Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virkatointen lainmukaisuuden tutkimisesta, syytteen nostamisesta heitä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa sekä tällaisen syytteen käsittelystä on voimassa, mitä 114 ja 115 §:ssä valtioneuvoston jäsenestä säädetään.

115 § Ministerivastuuasian vireillepano

Valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuuden tutkinta eduskunnan perustuslakivaliokunnassa voidaan panna vireille:
1) oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella;
2) vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella; sekä
3) eduskunnan muun valiokunnan perustuslakivaliokunnalle esittämällä tutkintapyynnöllä.

Perustuslakivaliokunta voi myös omasta aloitteestaan ryhtyä tutkimaan valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuutta.

Viitaten perustuslakivaliokunnan oma-aloitteisuuteen:

TAPAUSSELOSTUS

Oikeusasiamies ei ole tehnyt, perusteettoman ja virheellisen tuomion ja tuomarin laittoman menettelyn korjaamiseksi mitään.
Kyseessä on omaisuudenriisto joka on ihmisoikeusrikkomus, joka ei vanhene. Kyseessä on myös väärin perustein tehty tuomio, joka ei tule saamaan hautarauhaa oikaisematta.

Tämä erittäin vakava hovioikeuden ja korkeimman oikeuden rikkomus, joka on viety oikeusasiamiehelle, on jäänyt ilman oikeusasiamieheltä odotettavissa olevia toimenpiteitä. Miksi? Heikot asianajajatko, vastassaan asianajaja joka on tunnettu suhteistaan korkeimpiin oikeusasteisiin, eikä häikäile niitä myöskään käyttää. Kaikki asianosaisten nimet ja alkuperäiset dokumentit toimitetaan teille tai osoittamallenne henkilölle pyynnöstä. Myös virkamieskunnan pelottelua oli havaittavissa tapausta tutkiessani. Rakennusvalvonta mm. ei pannut toimeen antamaansa riidanalaisten tilojen käyttökieltoa joka oli annettu rakennuslain vastaisen toiminnan vuoksi. Kokonaisuudessaan tapaus oli "likaainen" joka suunnalta.

Tämä seuraava linkki vie oikeusasiamiehelle osoitettuun, erittäin hyvin ja selkeästi perusteltuun valitukseen:

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamies.html
ja edellisen valituksen liite jossa on luettelo tuomiovirheistä ja EIS artiklojen loukkauksista:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html
EIT valitus ei myöskään vienyt asiaa eteenpäin. Istuimesta puuttui jäsen, joka olisi tuntanut Suomen asunto-osakeyhtiölainsäädäntöä. Alustavassa suullisessa käsittelyssä Leif Berg oli sitä mieltä, että tuomiot oli tehty väärin perustein ja ne tulisi purkaa.

Tuomion / tuomarin virheistä ja lakiin perustumattomuudesta on näyttöineen pitkä lista, joihin oikeusasiamies ei ole katsonut aihetta puuttua.
Tuomio on sisältänyt jopa asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen tekstin manipuloinnin (väärennös) (http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html#tekstimuutos) tuomion perusteeksi. Jos tuollainen menettely ei aiheuta toimia Suomen oikeuslaitosta valvovissa elimissä, ei voi enää katsoa elävänsä oikeusvaltiossa.
Suomessa vaikuttaa tässä tapauksessa toveripiirin ja kollegoiden muokkaama laki eikä se mikä on kirjoihin kirjattu. Jopa perustuslain yli kävellään mennen tullen. Voiko oikeuden toteutumista valvovat tahot sulkea silmänsä sellaiselta ja osallistua näin tehtyjen rikkeitten peittelyyn ilman asian oikaisua?

Lukekaa muutama tuomareiden ja juristien lausahdus tähän asiaan liittyen osoitteissa (osa teksteistä on ollut valaehtoista todistusaineistoa. Henkilönimet saatte pyytämällä):
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovioikeudenUhkauksia.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovinLaamanninPuhelu.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HOnPresidentinpuhelu.html

Tutkintani aikaisena kuulopuheena olen myös tietoinen, että (nimeltä tunnettu ja tässäkin oikeustapauksessa mukana ollut) Helsingin hovioikeuden jäsen olisi kehunut Kokoomuksen saunaillassa pystyvänsä tekemään lain vastaisen päätöksen (tässä tapauksessa jopa perustuslain vastaisen päätöksen).
Hovioikeuden rappiotila on ollut pitkäaikainen, nyt vain rasistiset puheet ovat hetkellisesti nostaneet sen yhden osa-alueen pintaan.

Kysymykseni kuuluu: miten asiassa tulisi edetä perustuslakivaliokunnan kautta, jotta oikeusasiamiehen virhe saataisiin oikaistua ja sen kautta hovioikeuden ja korkeimman oikeuden virheelliset tuomiot uudelleen käsittelyyn ja oikasuun.

Hannu Kuukkanen
VTT/Media, erikoistutkija eläkkeellä
Olen tutkinut Lehikoisen tapausta yksityishenkilönä, osana Suomen oikeuslaitoksen nykytilaa.
Tämän tapauksen uhri ei itse enää jaksa taistella virheellisen päätöksen korjaamiseksi yli 30 vuoden kestäneessä pattitilanteessa.

P.S. julkaisen vastauksenne, sekä tämän kirjeen, kuten aikaisemmat asiaa koskeneet, blogissani, jolla on yli 1700 lukijaa (kasvava määrä), jotka mielenkiinnolla seuraavat tapauksen kehittymistä ja eri oikeusinstanssien toimintaa ja vastuunkantoa Suomessa.

Vastaus oikeusministeri Anna-Maija Henrikssonille ja avustajalleen Mailin Brannkarrille

Hyvä Oikeusministeri Anna-Maija Henriksson
hyvä Mailin Brannkarr (Kiitos ystävällisestä vastauksestanne oikeusministerin puolesta.)

Ymmärrän, että ette ole asiassa toimivaltainen. Viitaten kirjeessänne mainittuun oikeusasiamiehelle kuuluvaan toimintaan, se ei tule tässä tapauksessa kysymykseen, koska kyseessä on myös oikeusasiamiehen aiheeton tutkimatta jättäminen. Alempana olevissa linkeissä taustatietoa asiasta.

Lain mukaan perustuslakivaliokunta on ilmeisesti kansanedustajien kanssa ainoita elimiä, jotka valvovat oikeusasiamiehen toimintaa?
Oikeusasiamies ei ole tehnyt, perusteettoman ja virheellisen tuomion ja tuomarin laittoman menettelyn korjaamiseksi mitään joten kenties valituksella perustuslakivaliokuntaan saataisiin asia jälleen liikkeelle.

Laki nimittäin sanoo:

115 § Ministerivastuuasian vireillepano
Valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuuden tutkinta eduskunnan perustuslakivaliokunnassa voidaan panna vireille:
1) oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella;
2) vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella; sekä
3) eduskunnan muun valiokunnan perustuslakivaliokunnalle esittämällä tutkintapyynnöllä.
Perustuslakivaliokunta voi myös omasta aloitteestaan ryhtyä tutkimaan valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuutta.

117 § Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen oikeudellinen vastuu
Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virkatointen lainmukaisuuden tutkimisesta, syytteen nostamisesta heitä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa sekä tällaisen syytteen käsittelystä on voimassa, mitä 114 ja 115 §:ssä valtioneuvoston jäsenestä säädetään.

Mikäli oikeusministeriötä kiinnostaa Suomessa toteutuva oikeuskäytäntö sen nurjimmalta puoleltaan, tämä seuraava linkki vie aikanaan oikeusasiamiehelle osoitettuun, hyvin perusteltuun valitukseen:

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamies.html
ja edellisen valituksen liite jossa on luettelo tuomiovirheistä ja EIS artiklojen loukkauksista:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html
Oikeusministeriön päätös asiasta tehdyssä korvausvaateessa:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusministerio.html

Tuomion / tuomarin virheistä ja lakiin perustumattomuudesta on näyttöineen pitkä lista, joihin oikeusasiamies ei ole katsonut aihetta puuttua.
Tuomio on sisältänyt jopa asiakirjan tekstin manipuloinnin (http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html#tekstimuutos) tuomion perusteeksi. Jos tuollainen tuomarin menettely ei aiheuta toimia Suomen oikeuslaitosta valvovissa elimissä, ei voi enää katsoa elävänsä oikeusvaltiossa.
Suomessa vaikuttaa nyt toveripiirin ja kollegoiden muokkaama laki eikä se mikä on kirjoihin kirjattu. Jopa perustuslain yli kävellään mennen tullen. On tärkeää, että oikeusministeriö on tietoinen tästä ja vastaavista tuomioista ja tuomioiden jälkeisistä "tutkimatta jättämisistä".

Lukekaa myös muutama tuomareiden ja juristien anteeksiantamaton lausahdus tähän asiaan liittyen linkestä (näistä osa on ollut valan alaisena todistusaineistona oikeudessa. Henkilönimet saatte pyytämällä):
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovioikeudenUhkauksia.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovinLaamanninPuhelu.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HOnPresidentinpuhelu.html

Hannu Kuukkanen

P.S. julkaisen vastauksenne (alla oleva liitekirje), sekä tämän kirjeen, kuten aikaisemmat kirjeeni asiaa koskien blogissani, jolla on yli 1700 lukijaa, jotka mielenkiinnolla seuraavat tapauksen kehittymistä ja eri oikeusinstanssien toimintaa ja vastuunkantoa Suomessa. Tapauksen ympärillä tehty tiedotus kattaa kokonaisuudessaan tällä hetkellä yli 4000 lukijaa / lukukertaa. Aihe kiinnostaa ilmeisesti hovioikeuden saaman muunkin julkisuuden vuoksi.

tiistai 17. syyskuuta 2013

Oikeusministeriön vastaus kirjeisiini 4.3. ja 20.3.2013

Tämä kirje saapui 17.9.2013. Vastausaika oli ensimmäisestä kirjestä laskien 6 kk ja 13 päivää.
Vastauksessa ei löydy kohtaa jossa vastattaisiin asialliseen kysymykseeni:
"Siksi rohkenen kysyä rouva ministeriltä, miksi oikeusasiamies on suojellut korkeimpien oikeusasteiden tuomareita, joista toinen on tehnyt virkavirheen (rikoksen) ja toinen suojelee edellistä."
Vastausta ei tullut ja siitä jää vaikutelma, että oikeusasiamiestä ei valvo kukaan Suomessa, joten mikään oikeuden edustajien tekemä laittomuus ei täällä korjaannu jos tuomariston kaveripiiri ylettyy kulloisenkin oikeusasiamiehen kansliaan asti.

https://www.otakantaa.fi/fi/hankkeet/121/osallistuminen/253/keskustelu/#comments

perjantai 16. elokuuta 2013

HOVIOIKEUDEN RAPPIOTILA EI OLE UUTTA

Hannu Lehikoinen on hovioikeuden moraalisen rappion tullut kokemaan jo 2008. Eli ei tämä mitään uutta ole. Alla Lehikoisen lähettämä mielipidekirjoitus Iltasanomiin.
Vastaanottaja:
Lähetetty: 7.helmikuuta200812:49

OIKEUSLAITOKSEN SYNKKÄ TILA
Suomen oikeuslaitoksen tila on monien oikeusoppineiden mukaan tilassa, jossa harvainvalta ja mielivalta kukoistavat. OTK Jaana Pedersen (http://www.youtube.com/watch?v=Z4Zj2r9W5Uc) käsitteli oikeuslaitoksemme synkkää tilaa kirjoituksessaan tässä lehdessä 5.2.2008.
Olen samaa mieltä, ja lisään seuraavaa.
Ihminen, joka joutuu oikeuslaitoksen pyöriin, saa todeta kuin tunnettu kirjailijamme: "Kun menee selväjärkisenä oikeuslaitokseen puolustamaan laillisia oikeuksiaan, niin sekopäisenä sieltä tulee takaisin." Tämän olen joutunut itse kokemaan yli 20 vuotta kestäneessä oikeusprosessissa. Lakiin perustuvat oikeudet ovat mahdotonta saada tuomion lopputulemaan kirjatuksi. Tuomioistuin ennemmin tuomitsee syyttömän ilman mitään vastasyytä.
Onko täma ihmisoikeuksien kunnioittamista Suomen valtiolta?
Vastaus: Ei ole. Sellaiset tuomiot ovat täysin absurdeja! Kun tuomion lopputulema on, että toisen omaisuuden lainvastainen hallinta (perustuslaki l5 §) ja edelleen vuokraus on sallittu, se tarkoittaa lyhyesti lausuttuna edesmennen, professori Hannu Tapani Klamin tästä asiasta toteamalla tavalla: "Varastaminen on nyt oikeuslaitoksemme päätöksellä laillista!"
Missä on tuomareiden ammattieettisyys? Tuomioistuimien ratkaisutoiminta on säädetty, perustuslaki 2.3 § nojalla laikin perustuvaksi. Siis lakiin, ei tulkintojen nimellä kulkevaan mielivaltaan.
Mielestäni sanktiot ovat paikallaan myös tuomareille. Rooman vallan aikana tuomioistuimia valvoivat sensorit, sekä virheiden ja väärinkäytösten sattuessa tuomari joutui niistä vastuuseen. Nyt niin sanotut ylimmät laillisuusvalvojat vain pyrkivat vähattelemään ja jopa peittelemään laittomuuksia tuomioistuimissa, eivät turvaamaan tavallisen ihmisen ja yrityksen laillisia oikeuksia virkamiesmielivaltaa vastaan.
Ihmisoikeusloukkauksen uhri, Hannu Lehikoinen
Toimitusjohtaja, Espoon kaupunki.
7.2.2008
Valitus Euroopan Ihmisoikeustoimikuntaan hovioikeuden oikeudenkäyntiprosessin sisältämistä useista virheistä: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html








keskiviikko 24. heinäkuuta 2013

Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelolle lähetetty kirje (johon ei ole myöskään tullut vastausta)

Hyvä Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo

Poliittinen riippuvaisuus on tärkeä poistaa yhtenä tuomiolaitoksen toimintaan vahvasti vaikuttavana tekijänä. Itsenäinen keskushallinto ei ole kuitenkaan Suomen oikeuslaitoksessa ainut oikeudellisia toimia vääristävä tekijä. Tärkeätä olisi myös valvoa Suomen oikeuslaitoksen päätösten laatua, purkamalla tai valvomalla myös muita riippuvuussuhteita ja tehostaa ”lopullisten” päätösten oikeudenmukaisuuden valvontaa, huomioiden mahdolliset henkilösidonnaisuudet.

Suomessa voidaan edelleenkin tuomita korkeimmissa oikeusasteissa mielivaltaisesti. Tätä on tapahtunut ja tämä ei ole oikeutta ja todelliselta oikeusvaltiolta odotettavissa olevaa toimintaa. Oikeuslaitoksen sisällä on muitakin kuin poliittisia sidoksia. Mm. tulisi valvoa huolellisemmin korkeampien oikeusasteitten (hovioikeus ja korkein oikeus) tuomareitten päätöksiin vaikuttavia henkilösuhteita oikeuskäsittelyissä, joita he hoitavat (jääviys ja symbioottiset suhteet vrt. sosiaalinen korruptio (myöhempänä lisäyksenä: ns. "päälikkötuomarijärjestelmä" joka on toiminut henkisenä painostuskeinona tuomioistuimessa)). Tuomareiden tulee olla puolueettomia tuomioissaan, eikä päätöksiin saa vaikuttaa miltään suunnalta ulkopuolisella painostuksella tai taloudellisella tai henkisellä riippuvuussuhteella. Tuomarinvala velvoittaa tähän mutta kaikki tuomarit eivät näytä valaa käytännössä enää muistavan. Epäilemättä ja onneksi, valtaosassa oikeustapauksia menetellään valan mukaan mutta yksikin siitä poikkeava tapaus on liikaa. Virheellisen tuomion purkaminen ei tämän päivän oikeuslaitoksessa näytä aina toteutuvan muualla kuin teoriassa. Sokeita pisteitä taitaa olla enemmän kuin yksi? Tätä asiaa valaisee seuraava todellinen tapaus:

Oikeusasiamies on suojellut korkeimpien oikeusasteiden tuomareita, joista toinen on tehnyt virkavirheen (asiakirjamanipuloinnin) ja toinen suojelee edellistä. Tämä kuulostaa lainkuuliaisen kansalaisen korvissa ennemminkin Italialaiselta käytännöltä kuin Suomalaiselta. Asiasta löytyy kiistaton todistusaineisto oikeudenkäyntipöytäkirjoina ja niiden tausta-aineistona. (lisätty myöhemmin linkki: www.etelatuonti.fi/OIKEUS)

Oikeustapaus lyhyesti: Raastuvanoikeus tuomitsi asian oikeudenmukaisesti (2 kertaa) mutta hovioikeus muutti tuomiot kokonaan päinvastaisiksi ja KO siunasi hovioikeuden päätöksen ja kielsi valitusluvan. Hovioikeuden tuomiossa on rikottu mm. useita EIS:n artikloja vastaan:

6 artikla (1) Tuomari ei ollut selkeästi puolueeton. KOn tuomarilla oli todistettavissa oleva henkilökohtainen etu asiassa.

13 artikla Tuomio ei perustunut mihinkään lainkohtaan, tuomiot olivat perusteluiltaan epäselviä, toinen perustelu sisältää myös yhtiöjärjestyksen tekstin väärennöksen. Tuomion perusteluteksti osoittaa myös välinpitämättömyyden lukea oikeuskäsittelyä varten luovutettua tausta-aineistoa tai sen jättämisen huomiotta.

14 artikla Asunto Oyn asukkaita ei ole kohdeltu tasapuolisesti (toiset osakkaat hyötyvät yhdeltä osakkaalta riistetyn yhtiöjärjestyksen mukaisen omistusoikeuden ansiosta).

26 artikla Jatkuva omistusoikeuden rikkomus. Viranomaiset eivät ole ryhtyneet toimiin palauttaakseen laillisen oikeuden omaisuuteen.

Tapaus sisältää myös muita oikeudenkäyntivirheitä ja viranomaisten tekemiä virheitä ja viranomaistahojen suojelua. Euroopan ihmisoikeustuomiokunnalta on olemassa myönteinen alustava päätös mutta Suomessa ei ole keinoja laittaa sitä täytäntöön.

Kysymykseni: Voiko ja saako Suomessa korkeimmat tuomioistuimet tehdä yhdessä, rankaisematta tai edes oikaisematta, tuomion joka tarkoittaa omaisuuden suojan rikkomusta ja sitä kautta loukata ihmisoikeuksia? Tapausta on käsitelty nyt yhteensä 33 vuotta. Aineistoa löytyy osoitteesta: www.etelatuonti.fi/OIKEUS

Kunnioitten ja ystävällistä vastaustanne odottaen: Hannu Kuukkanen erikoistutkija, eläkkeellä -- Hannu Kuukkanen hannu.kuukkanen@webcag.fi puh: 040 720 6432

maanantai 22. heinäkuuta 2013

The Lehikoinen case briefly in English

Stealing of property is legal in Finland. Helsinki Court of Appeal has broken the personal property rights of a private company in Helsinki. South Import Ltd has been sentenced to lose its rights to use its legal property - premises it legally owns (by the articles of association) - and to give over the tenure of the shares of the said property to the housing company.
The law of protection of property is over 2000 year old Roman law. "One who does not own anything can not manage anything." This has been written in Finnish Constitution 15 § in a shape: "the property of every citizen is protected". Maybe legal authorities cannot read?
This violation of property rights has been accepted by the Finnish Supreme Court.
There have been several violations of the EIS (ECHR) articles in the judgement:
Article 6 (1) The Helsinki Court of Appeal wasn't impartial. The judge can be proved to have personal interests in the housing company.
Article 13 Even though the case has been put through several courts, the verdicts have been more or less ostensible, insufficiently argumented and clearly demonstrated the fact, that the officials neglected to read through the background material provided for the trial.
Article 14 Housing shareholders were not treated equally.
Article 26 Continuous ownership right violation. Authorities have not taken measures in order to restore the possession of the property to its rightful owner.
The legal process has taken 37 years and the judgment is not based on the law.
There is the positive anticipatory decision of European Court of Human Rights but there is no way to put it into process in Finland. Finnish courts can do what they please in case of the violation of the ownership and thus are in violation of basic human rights.
Hannu Lehikoinen
Managing director of South Import Ltd.
Finland
e-mail: hannu.lehikoinen@etelatuonti.fi
Index to the material (in Finnish)>
EIS Euroopan IhmisoikeusSopimus = European Court of Human Rights >

Edited and published by Hannu Kuukkanen




keskiviikko 26. kesäkuuta 2013

Rakennusvalvonnan päätöksiä ei tarvitse Suomessa noudattaa

Rakennusvalvontaviraston päätös ja uhkasakko, eivät estä jatkuvaa käyttötarkoituksen vastaista toimintaa Asunto-osakeyhtiön ominaan vuokraamissa (Etelätuonti Oyn omistamissa) varastotiloissa. Omaisuudenriisto, sekä käyttötarkoituksen vastainen toiminta jatkuu edelleen - kymmeniä vuosia. Miksi rakennusvalvonta ei puutu tähän asiaan mitenkään, uhkailuja pidemmälle? Miksi ei uhkasakkoa laiteta täytäntöön ja perintään koko luvattomalta ajalta? Onko yhdenvertaisuusperiaate lain ja määräysten edessä haudattu Suomessa pysyvästi? Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan saavat kaikki muutkin kansalaiset ja yhteisöt olla vastaisuudessa noudattamatta rakennusvalvonnan määräyksiä tämän esimerkin mukaan. http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/rakennusvalvonta.html

keskiviikko 24. huhtikuuta 2013

Kirje ministereille ja kansanedustajille

Kun oikeusministeriä ei näytä tapaus kiinnostavan, edes kuittauksen vertaa, lähetin uuden kirjeen koko eduskunnalle ja kaikille ministereille. Katsotaan onko sillä mitään vaikutusta. Kirje on tässä alla jukaistuna (lupasin sen julkaista, koska asia ei vaikuta muuten etenevän tai saavan tekoja aikaiseksi millään suunnalla).
------------------KIRJE----------------------
Hyvä Kansanedustaja
Onko Suomi mielestänne sellainen oikeusvaltio, jonka oikeuskäytäntöä voi viedä häpeämättä Keski-Aasiaan?
Älkää kuitatko kirjettä "hävinneen katkeruudella", koska kaikki dokumentit puhuvat tämän henkilön puolesta. Autan tätä henkilöä, koska hän ei enää itse pysty hoitamaan asian eteenpäin viemistä. Se on ymmärrettävää 30 vuotta kestäneen oikeutaiselun uuvuttamana ja jo pitkän aikaa eläkkeelle kelvollisena yksityisyrittäjänä. Eläkkeelle siirtymiseen hänellä ei ole yksinkertaiseti varaa oikeusprosessin seurauksena.
Psta. Hannu Kuukkanen
KIRJE MINISTEREILLE JA EDUSKUNNALLE (kije liitteenä ja se julkaistaan myös verkossa)
-------------------------------------------------------------------------------------
Onko Suomi sellainen oikeusvaltio, jonka oikeuskäytäntöä voi viedä häpeämättä Keski-Aasiaan?
Kysyn: onko laillista, että istuva hovioikeuden presidentti avustaa vastapuolen prosessia, sekä antaa ennakkoon tuomion ko. prosessissa, jota asiaa ei ole viety edes käräjäoikeuden käsittelyyn? Tämä on faktaa Suomessa !
Naapurimaassa Virossa tämänlaisesta menettelystä kahdeksan tuomaria menetti virkansa mutta ei Suomessa!
Rohkenen myös kysyä ministeriltä ja eduskunnalta, miksi oikeusasiamies on suojellut korkeimpien oikeusasteiden tuomareita, joista toinen on tehnyt virkavirheen (rikoksen) ja toinen suojelee edellistä. Tämä kuulostaa lainkuuliaisen kansalaisen korvissa ennemminkin kehitysmaan käytännöltä kuin Suomalaiselta. Asiasta löytyy kiistaton todistusaineisto oikeudenkäyntipöytäkirjoina ja oheismateriaalina www.etelatuonti.fi/OIKEUS sekä tilattaessa peittelemättöminä kopioina allekirjoittaneelta.

Oikeustapaus lyhyesti:

Raastuvanoikeus tuomitsi asian oikeudenmukaisesti mutta hovioikeus ja korkein oikeus muutti tuomion kokonaan päinvastaiseksi ja KO kielsi valitusluvan.
Hovioikeuden tuomiossa on rikottu mm. useita EIS:n artikloja vastaan:
6 artikla (1) Tuomari ei ollut selkeästi puolueeton. Tuomarilla oli todistettavissa oleva henkilökohtainen etu asiassa
13 artikla Tuomio ei perustunut mihinkään lainkohtaan, tuomiot olivat enemmän tai vähemmän näennäisiä ja perusteluiltaan hataria, perustelu sisältää myös yhtiöjärjestyksen tekstin väärennöksen. Tuomion perusteluteksti osoittaa myös välinpitämättömyyden lukea oikeuskäsittelyä varten luovutettua tausta-aineistoa tai sen jättämisen täysin huomiotta.
14 artikla oikeuden kävijä osapuolia ei ole kohdeltu hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa tasavertaisesti, samoin Asunto Oyn asukkaita ei ole kohdeltu tasapuolisesti (osakkaalta on riistetyn yhtiöjärjestyksen mukainen omistusoikeus)
26 artikla Jatkuva omistusoikeuden rikkomus. Viranomaiset eivät ole ryhtyneet toimiin palauttaakseen laillisen oikeuden omaisuuteen
Tapaus sisältää myös muita oikeudenkäyntivirheitä ja viranomaisten tekemiä virheitä ja viranomaistahojen suojelua.

Kysymykseni on: voiko ja saako Suomen korkeimmat tuomioistuimet tehdä yhdessä, rankaisematta, oikaisematta tai purkamatta, tuomion joka tarkoittaa omaisuuden suojan rikkomusta ja sitä kautta loukata ihmisoikeuksia?

Hannu Lehikoinen toimitusjohtaja
Etelätuonti Oy, Lauttasaarentie 4 Helsinki, puh. 0500 413 799 hannu.lehikoinen (ät) etelatuonti.fi

-------------------------------------------------------------------------------------
Tämä kirje (allekirjoitettuna liitteenä) on lähetetty oikeusministeriöön, oikeusasiamiehelle ja kansanedustajille. Oikeusministeriöön ja oikeusasiamiehelle lähetettyihin vastaavan sisältöisiin kirjeisiin ei ole tullut vastausta pyynnöstä huolimatta. Asia lienee heille hyvinkin kiusallinen. Sen voi lukea aineistosta: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS
Pikakatsaus hovioikeuden tuomioperusteita vastaan löytyy Rakennusvalvonnan vahvistamasta pohjapiirroksesta ja yhtiöjärjestyksen omistusoikeuden ilmoittavasta tekstistä.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html
(ensimmäinen pohjapiirros on laillinen, muut tekaistuja - tekaistuihin versioihin uskoo hovi ja ko, väittäen huonetilojen käyttötarkoituksen olleen epäselvästi merkityn. Tuomari ei ilmeisesti ole lukenut mikä piirros on se "selkeä", oikea ja vahvistettu. KO on vain leimannut edellisen tuomion lainvoimaiseksi ilman valitusoikeutta, ilmeisesti tutkimatta tarkemmin asiaa.)
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/yhtiojarjestys.html
(yhtiöjärjestykseen on kirjattu omistusoikeus - hyvin selkeästi. Pohjapiirroksen ja yhtiöjärjestyksen perusteella ei voi jäädä epäselväksi omistusoikeus tai missä omistusoikeuteen kuuluvat varastohuoneet sijaitsevat.)
Hannu Lehikoisen puolesta: Hannu Kuukkanen, puh 040 720 6432
hannu.kuukkanen (ät) elisanet.fi
(allekirjoitettu liitekirje löytyy tästä linkistä> http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/KirjeEduskunnalle042013.pdf

lauantai 13. huhtikuuta 2013

Toinen kirje oikeusministeri Anna-Maija Henrikssonille

Hyvä Oikeusministeri Anna-Maija Henriksson

En ole toistaiseksi saanut, 4.3.2013, lähettämääni kysymykseen vastausta, tai edes tietoa, että se on toimistossanne vastaanotettu.

Asiaa tarkentaakseni liitän tähän kirjeeseen muutaman linkin tuomiota koskeviin asiakirjoihin: Tämä ensimmäinen linkki kertoo, että hovioikeuden tuomiossa on tehty mm. asiakirjan tekstin kirjoitusmuodon manipulointi.
Samassa dokumentissa kerrotaan myös muista oikeudenkäynnin epäkohdista ja virheistä, joilla on evätty oikeudenmukainen oikeuskäsittely hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa. Alustava päätös Euroopan Ihmisoikeustuomiokunnassa, tällä näytöllä, oli positiivinen.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html#tekstimuutos

Oikeustieteen professorin lausunto hovioikeuden päätöksestä:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/hovioikeus.html

Hakemus korkeimmalle oikeudelle. Siinä esitellään hovioikeuden tuomion epäkohdat. Se tuotti hovin virheellisin perustein tehdyn päätöksen siunaamisen "oikeutena" ja valitusoikeuden kieltämisen:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/korkeinoikeus.html

Tämä seuraava linkki vie Oikeusministeriölle osoitettuun valitukseen:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusministerio.html

Tämä seuraava linkki vie Oikeusasiamiehelle osoitettuun valitukseen:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamies.html

Mikään toimenpide, Raastuvanoikeuden kahta puoltavaa tuomiota lukuunottamatta, sekä EUn Ihmisoikeustuomiokunnan alustavaa puoltoa asiassa, ei ole tuonut oikeutta asiaan (viitaten asiakirjoihin, tämä ei ole mielipide). Asiaan liittyy myös joukko muita muistioita ja asiatietoa, joka tukee vaatimusta uuteen, puolueettomaan käsittelyyn. Tuomioiden virheellinen menettelytapa velvoittaa, että vaadittu hovioikeuden/KKOn tuomion purku on aiheellinen ja oikeudenmukainen.
Voitteko selittää ja perustella minulle ja Hannu Lehikoiselle, miksi tätä ei ole tehty ja näyttää siltä, että ei tulla tekemäänkään.

Alla linkki merkittävään osaan oikeuskäsittelyn aikaisesta aineistosta. Alkuperäiset kopiot nimineen saa pyytämällä asianomaiselta Hannu Lehikoiselta; hannu.lehikoinen@etelatuonti.fi tai south-import@co.inet.fi tai allekirjoittaneelta.
Henkilö on 77 vuotias ja 33 vuotta kestäneen oikeuskäsittelyn turhauttama ja näännyttämä. Hän tarvitsee ympäristön tukea ja sitä olen hänelle tarjoamassa omalta vähäiseltä osaltani.

Suomen kansalaisten todellisen oikeusturvan nimissä: mikäli en saa tähän kirjeeseen kuittausta, että kirje on vastaanotettu, teiltä kahden viikon sisällä katson sen merkitsevän, että olen saanut teiltä luvan julkaista tämän kirjeen.
Mikäli en saa tähän kirjeeseen minkäänlaista asiavastausta, kuukauden sisällä tämän kirjeen lähetyspäivästä, katson myös, että olen oikeutettu julkistamaan tämän kirjeen.

Tällaista epäkohtaa oikeuskäytännöissä ei voi haudata vaikenemalla.

Linkki aineistoon: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/

Virheitä tekevät ihmiset oikeudessaksi mutta virheet on korjattava.
Oikeutta kunnioittaen: Hannu Kuukkanen, erikoistutkija, eläkkeellä

P.S. tähän kirjeeseen en ole saanut edes tuota pyytämääni vastaanottokuittausta. Oikeuden toteutuminen Suomessa ei näytä kiinnostavan oikeusministeriä.

torstai 28. maaliskuuta 2013

Onko laillista, että istuva hovioikeuden presidentti avustaa vastapuolen prosessia ? sekä antaa ennakkoon tuomion ko. prosessissa, jota asiaa ei ole viety edes käräjäoikeuden käsittelyyn ? Tämä on faktaa Suomessa !

Missä on tuomarivalan kunnioitus ja ammattieettisyys ?

Naapurimaassa Virossa tämänlaisesta menettelystä kahdeksan tuomaria menetti virkansa ! Ei Suomessa !

Tämän yllä olevan tekstin laati Hannu Lehikoinen, koskien omaa oikeustapaustaan AsOytä vastaan.

Tämä ei ole katteetonta oikeuden edustajien tai oikeuden päätöksen panettelua, vaan perustuu todellisuuteen ja verkossa esillä oleviin asiakirjoihin.

Koska Suomessa herätään tähän ilmeiseen epäkohtaan, että oikeuslaitos ei kaikissa tapauksissa toimi kuten sen tulisi. Oikeusasiamies on aikaansaamaton, samoi EU:n Ihmisoikeustuomiokunnan päätökset eivät tule voimaan Suomessa, mikäli oikeus (se jonka virhe on EUssa oikaistu) ei halua oikaisua toteuttaa.

Taustamateriaali osoitteessa: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS

Tuomareille muistutukseksi:

TUOMARIN VALA

TUOMARIN VALA

Minä N. N. lupaan ja vannon Jumalan ja hänen pyhän evankeliuminsa kautta, että minä parhaan ymmärrykseni ja omantuntoni mukaan kaikissa tuomioissa tahdon tehdä ja teen oikeutta niin köyhälle kuin rikkaallekin ja tuomitsen Jumalan ja Suomen lain ja laillisten sääntöjen mukaan: etten koskaan minkään varjolla lakia vääristele enkä vääryyttä edistä sukulaisuuden, lankouden, ystävyyden, kateuden ja vihan tahi pelon tähden taikka lahjan ja antimien tahi muun syyn takia, enkä syytöntä syylliseksi taikka syyllistä syyttömäksi tee. Minä en myöskään ennen tuomion julistamista enkä sen jälestä ilmaise oikeutta käyville enkä muille niitä neuvotteluita, joita Oikeus suljettujen ovien takana pitää. Kaiken tämän tahdon täyttää ja täytän uskollisesti, rehellisenä ja totisena tuomarina, ilman kavaluutta ja juonia, niin totta kuin Jumala minua auttakoon ruumiin ja hengen puolesta. Älköön kukaan tuomarinvirkaan ruvetko, ennen kuin on näin vannonut.

Oikeudenkäymiskaari 1 :7

sunnuntai 24. maaliskuuta 2013

Miksi oikeuslaitoksen toimintaa ei saa arvostella mielipidesivuilla

Lähetin tämän kirjoituksen Helsingin sanomien mielipidepalstalle Sunnuntaina 17.3.2013 Suomessa ilmeisimmin vallitsevan lehdistön "Omertan" (vaikenemisen laki) vaikutuksesta, HS ei ole tekstiä julkaisuut tähän päivään mennessä.

---- TEKSTI ----

Kommentti korkeimman oikeuden presidentin Pauliine Koskelon kirjoitukseen 17.3.13

Saako suomessa oikeutta edes tuomiolaitoksen itsenäisellä keskushallinnolla?

Poliittinen riippuvaisuus on tärkeä poistaa yhtenä tuomiolaitoksen toimintaan vahvasti vaikuttavana tekijänä. Itsenäinen keskushallinto ei ole kuitenkaan Suomen oikeuslaitoksessa ainut oikeudellisia toimia "oikaiseva" tekijä. Tärkeätä olisi myös valvoa Suomen oikeuslaitoksen päätösten laatua, purkamalla tai valvomalla myös muita riippuvuussuhteita ja tehostaa lopullisten päätösten oikeudenmukaisuuden valvontaa.

Suomessa voidaan edelleenkin tuomita korkeimmissa oikeusasteissa mielivaltaisesti. Tätä on tapahtunut ja tämä ei ole oikeutta ja todelliselta oikeusvaltiolta odotettavissa olevaa toimintaa.

Oikeuslaitoksen sisällä on muitakin kuin poliittisia sidoksia. Mm. tulisi valvoa huolellisemmin korkeampien oikeusasteitten (hovioikeus ja korkein oikeus) tuomareitten päätöksiin vaikuttavia henkilösuhteita oikeuskäsittelyissä, joita he hoitavat (jääviys ja symbioottiset suhteet vrt. sosiaalinen korruptio). Tuomareiden tulee olla puolueettomia tuomioissaan, eikä päätöksiin saa vaikuttaa miltään suunnalta ulkopuolisella painostuksella tai taloudellisella tai henkisellä riippuvuussuhteella. Tuomarinvala velvoittaa tähän mutta kaikki tuomarit eivät näytä valaa käytännössä enää muistavan.

Epäilemättä ja onneksi, valtaosassa oikeustapauksia menetellään valan mukaan mutta yksikin siitä poikkeava tapaus on liikaa. Virheellisen tuomion purkaminen ei tämän päivän oikeuslaitoksessa näytä aina toteutuvan muualla kuin teoriassa. Sokeita pisteitä taitaa olla enemmän kuin yksi? Tätä asiaa valaisee taustamateriaali: www.etelatuonti.fi/OIKEUS

Hannu Kuukkanen Erikoistutkija, eläkkeellä

perjantai 8. maaliskuuta 2013

Lähetin ystävällisen kirjeen Oikeusministerille

4.3.2013 16:53, Hannu Kuukkanen kirjoitti:

Hyvä Oikeusministeri Anna-Maija Henriksson

Tiedän, että oikeusministeri on poliittisesti sitoutunut ja joutuu toimimaan poliittisessa ohjauksessa mutta hänellä on ainakin yksilönvapauteen perustuva oikeus lausua mielipide asiasta.

Siksi rohkenen kysyä rouva ministeriltä, miksi oikeusasiamies on suojellut korkeimpien oikeusasteiden tuomareita, joista toinen on tehnyt virkavirheen (rikoksen) ja toinen suojelee edellistä. Tämä kuulostaa lainkuuliaisen kansalaisen korvissa ennemminkin Italialaiselta käytännöltä kuin Suomalaiselta. Asiasta löytyy kiistaton todistusaineisto oikeudenkäyntipöytäkirjoina.

Uskallan toivoa, että asia ja käytäntö olisi muuttunut ajan ja henkilöiden myötä.

Oikeustapaus lyhyesti:

Raastuvanoikeus tuomitsi asian oikeudenmukaisesti mutta hovioikeus ja korkein oikeus muutti tuomion kokonaan päinvastaiseksi ja ko kielsi valitusluvan.

Muutetussa tuomiossa on rikottu mm. useita EIS:n artikloja vastaan:

> > > > 6 artikla (1) Tuomari ei ollut selkeästi puolueeton. Tuomarilla oli todistettavissa oleva henkilökohtainen etu asiassa

> > > > 13 artikla Tuomio ei perustunut mihinkään lainkohtaan, tuomiot olivat enemmän tai vähemmän näennäisiä ja perusteluiltaan hataria, perustelu sisältää myös yhtiöjärjestyksen tekstin väärennöksen. Tuomion perusteluteksti osoittaa myös välinpitämättömyyden lukea oikeuskäsittelyä varten luovutettua tausta-aineistoa tai sen jättämisen huomiotta.

> > > > 14 artikla Asunto Oyn asukkaita ei ole kohdeltu tasapuolisesti (toiset osakkaat hyötyvät yhdeltä osakkaalta riistetyn yhtiöjärjestyksen mukaisen omistusoikeuden ansiosta)

> > > > 26 artikla Jatkuva omistusoikeuden rikkomus. Viranomaiset eivät ole ryhtyneet toimiin palauttaakseen laillisen oikeuden omaisuuteen

Tapaus sisältää myös muita oikeudenkäyntivirheitä ja viranomaisten tekemiä virheitä ja viranomaistahojen suojelua.

Euroopan ihmisoikeustuomiokunnalta on olemassa myönteinen alustava päätös mutta Suomessa ei ole keinoja laittaa sitä täytäntöön. Kysymykseni oli:

Voiko ja saako Suomen korkeimmat tuomioistumet tehdä yhdessä, rankaisematta tai edes oikeisematta, tuomion joka tarkoittaa omaisuuden suojan rikkomusta ja sitä kautta loukata ihmisoikeuksia?

Kunnioitten ja ystävällistä vastaustanne odottaen: Hannu Kuukkanen

(kirje päättyi)

(Sen verran pöljä olen, että odottelen asiallista vastausta.)

18.3.2013 Ei vastausta tähän päivään mennessä Oikeusministeriöstä. Ei edes tietoa, onko kirje vastaanotettu? Yleensä tämanlaatuiset kirjeet pyritään kuitaamaan edes vastaanotetuksi.

Saako Suomessa oikeutta ilman suhteita

(Pakina) Kaikki alkoi omenasta, eikä tämä ole osa luomiskertomusta.

Ostin uuden rivariasunnon sen viihtyisien ja minulle ja pienelle perheelleni sopivien tilojen vuoksi. Elimme kevättalvea. Mustarastas viritteli ääntään, perähöyhenet huurteessa, lumisella takapihalla seisovan omenapuun oksalla. Minun omenapuuni oksalla. Erityisesti minua oli miellyttänyt kaupantekotilaisuudessa tuo mainittu omenapuu. Kysyin heti edelliseltä omistajalta, kuuluiko tuo takapihan osuus omenapuineen tälle asunnolle. ”Kyllä kuuluu”, vastasi myyjä. ”Se on meidän takapihaa. Tässä asemapiirroksessa näkyy takapihan rajat ja puu kasvaa omalla tontillamme”. Olin hyvin tyytyväinen. Saisin mukavan omenasadon syksyllä. Pidän kovasti omenista ja puutarhanhoidosta, vaikka rivarin pikkupihalle ei paljon muuta puutarhaa mahtuisikaan.

Leikkautin puutarhurilla omenapuun heti ensimmäiseksi kevättalvella, jotta se tuottaisi hyvän sadon. Se kukki keväällä komeasti. Lainasin läheisen mehiläistarhurin mehiläispesää tontilleni, jotta puussa olevat sadat kukat pölyttyisivät. Kastelin ja lannoitin puuta koko kesän ja kitkin rikkaruohot juurelta. Poimin liiat ja heikot raakileenalut pois puusta, jotta lopuista kehittyisi oikein pulleita omenia. Ruiskutin luontoystävällisellä saippualiuoksella raakileet, jotta niihin ei tulisi omenamatoja. Kaikki näytti hyvältä ja istahdin pikkupihalleni, omenapuun varjoon, odottelemaan satoa ja sen mukana huurteista omenapirtelöä, omenapiirakkaa, omenahilloa, omenapaistosta. Päivä paistoi.

Syksy saapui ja puu oli täynnä pulleita, punaisia, meheviä omenia. Olin juuri koreineni, keittiötikkaineni, aloittamassa omenanpoimintaa, kun Asunto-osakeyhtiömme puheenjohtaja käveli paikalle. ”Hei, et kai aio varastaa siitä puusta omenia?” hän huudahti. ”Totta kai aion” sanoin. ”Sehän on minun omenapuuni ja minun tontillani. Olen leikannut, lannoittanut, ruiskuttanut, hoitanut ja kastellut sitä koko kesän, jotta omenat jaksavat kehittyä komeiksi ja meheviksi”. ”Sehän ei vaikuta asiaan. Puu kasvaa Asunto-osakeyhtiön tontilla ja sen tuotto kuuluu min… tuota yhtiölle” sanoi ASOyn pj, katsellen silmät kiiluen pulleita punaposkisia omenoitani.

Juoksin sisältä kauppakirjan mukana olevat tonttikuvat näytille. ”Tässä kauppakirjan liitteenä olevassa asemapiirroksessa näkyy selvästi, että puu kasvaa minun tontillani” puolustauduin pontevasti. ”Tuossa kulkee rajalinja viivasuoraan”. AsOyn pj juoksi kotoaan oman piirustuksensa ”Sinun piirroksesi on virheellinen, minun piirrokseni on se oikea”. ”Tuo osa tontista kuuluu tässä kuvassa Asunto-osakeyhtiölle. Katsopas tuota viivaa tuossa”. Viiva oli selvästi vapaalla kädellä nopeasti sutaistu. ”Mikä suherrus tuossa kuvan nurkassa mahtaa olla?” kysyin. ”Se on lakimieheni nimikirjoitus, hän vahvistaa piirustuksen aitouden”. ”Mutta kun olen maksanut yhtiövastiketta jonka perusteena on muun muassa tuo piha-alue ja kaikilla muillakin on tuon kokoinen takapiha, miten minun takapihani olisi noin paljon pienempi?” ”Älä valita. Olet maksanut sinulle kuuluvaa vastiketta ja tämä puu ei kuulu sinulle, etkä ota siitä ainuttakaan omenaa” sanoi AsOyn pj ja poimi omenat omiin taskuihinsa, haukaten viimeisestä aimo lohkon suureen suuhunsa. Jäin surkeana katsomaan kulman taakse katoavaa omenapirtelöä, omenapiirakkaa, omenahilloa ja omenapaistostani.

Puu ei ollut aikaisemmin tuottanut raatoakaan. Koska nyt omenapuu, hoitoni ansiosta, oli tuottoisa, AsOyn yhtiökokous päätti, että pj vuokraisi omenapuuta kasvattavan tontin osuuden paikalliselle puutarhurille. Nyt AsOy sai kaksikertaista tuloa, selvää rahaa tuosta kiistanalaisesta pläntistä. Oli parempi niin, että tontinpätkä ja omenat menisivät ansiotarkoituksiin sillä liiat omenat olivat alkaneet närästää pjn vatsassa epämiellyttävästi. Tulojen kautta AsOy saisi pudotettua yhtiövastiketta, jolla oli suuri merkitys pjn suuressa lukaalissa. Vuokraamista varten tuo osa tontista haettiin rakennusviraston päätöksellä kauppapuutarhan käyttötarkoitukseen. Rakennusviraston viranomainen hyväksyi hakemuksen, nimellisesti määräaikaisena, sen kummemmin kyselemättä asiasta ja kumarsi ja pokkasi kohteliaasti AsOyn pjlle, olihan hän merkittävä mies, jolla oli merkittäviä ystäviä siellä sun täällä. Tontin omistusoikeutta ei kannattanut tietenkään tarkistaa, olihan hakemusta tekemässä AsOyn pj joka tietenkin tietäisi minkä osan tontista AsOy omisti ja minkä ei. Hetkinen, vai omistiko AsOy osaakaan? Omistiko se yleensä mistään mitään? Sehän oli asukkaiden yhteinen hallinnollinen toimielin. Yhteiset tilat olivat yhteisiä tietenkin, pyöräkatos, roskiskatos, kulkutiet mutta joku tontin kulma ja viljelytarkoituksessa?

Asia vietiin tietysti käräjille. Raastuvanoikeus tutki huolellisesti asian ja totesi, että tontin osa jolla omenapuu kasvaa, kuuluu minulle omenapuineen, virallisen ja rakennusviraston vahvistaman tonttikuvan ja yhtiöjärjestyksen mukaan. Tämä ei kuitenkaan pysäyttänyt ASOyn pjtä vaan hän vei asian Hoviin. Tuttu tuomari tuomitsi Asunto-osakeyhtiön uuden piirustuksen oikeaksi ja jopa kirjoitti uusiksi yhtiöjärjestyksessä lukevan lauseen, jossa mainitaan, että ”asuntojen takapihat ovat saman kokoiset”, muotoon, että ”paitsi se yksi tontti siinä omenapuun kohdalla” ja raastuvanoikeuden, Hovin mielestä selvästi virheellinen päätös oikaistiin, tai pitäisikö sanoa; ”kammettiin” ja omenapuu omenineen tuomittiin ASOylle. Hovin tuomio oli niin epäselvästi muotoiltu kummallisine kirjallisuusviitteineen, että pyysin tuomaria kertomaan minulle, mitä tuomiossa oikeasti sanottiin. Tuomari ei tietenkään suostunut, liekö enää ymmärtänyt tuomiota itsekään. Menin oikeustieteen professorin puheille epäselvän tuomiopaperin kanssa. Professori totesi, ettei hänkään ymmärrä tuomiosta hölkäisen pöläystä. Se vaikutti puhtaalta huuhaalta, eikä se sisältänyt ensimmäistäkään lakipykälää, jota vastaan minä olisin rikkonut tai mikä osoittaisi tonttini olevan muuta kuin omani. Tuomio ei yksinkertaisesti perustunut lakiin. Suomeksi sanottuna se oli laiton.

Minä valitin Korkeimpaan oikeuteen professorin avustuksella. Asunto-osakeyhtiön asiaa sattui hoitamaan juristi jolla oli KOssa tuttu tuomari. Tuomarin poika halusi muuttaa AsOyyn edullisesti asumaan ja pojalle piti järjestää asunto ja poika tykkäsi omenista kovasti ja halvasta yhtiövastikkeesta. Korkein ei tietenkään muuttanut päätöstä vaan totesi valitukseni olevan aiheeton ja silkkaa ajahaaskuuta ja niskurointia oikeuslaitosta vastaan. Aineistoon perehtyminen oli tarpeetonta. Uusittu tonttipiirros olisi varmasti ollut korkeimmankin mielestä se ainut oikea, koska se oli hovin mielipiirustus. AsOyn pjn suojeluksessa, puutarhuri poimi sinäkin vuonna hoivaamani omenapuun pulleat punaiset omenat myyntiin ja pj rouskutteli viimeistä omenaa mennessään. Yhden omenan pjn vatsa ainakin näytti vielä kestävän, vaikka uhillaan. Hoidin edelleenkin omenapuutani, koska uskoin sen kuuluvan minulle raastuvanoikeuden päätöksellä ja kaiken terveen järjen mukaan..

Kun soitin KOn presidentille tuomion jälkeen, hän totesi yksikantaan, että ”saitpa rosiksesta millaisen tuomion tahansa, se tulee tänne ja täältä saat aina tämän tuomion, enkä minä tule antamaan koskaan sinulle valitusoikeutta. Etkö ymmärrä, että oikeustapauksissa on voittaja ja häviäjä ja sinä nyt vain satut olemaan se häviäjä”.

Näin elettiin vuodesta toiseen. Omenapuu kukki ja tuotti uskollisesti satoa. Minä vein yhtä uskollisesti asian Raastuvanoikeuteen, joka totesi minun olevan oikeassa, AsOy vei sen hoviin, minä vein sen KOon ja tulos oli joka kerta sama. Valitin Oikeusasiamiehelle tästä kepulipelistä. Oikeusasiamies soitti puhelun hovin tuomarille ja KOn tuomarille, jotka kaksiäänisellä laululla vakuuttivat minun olevan lakia ja oikeutta vastustava, kieroileva heittiö. Oikeusasiamies totesi, että asiassa ei ole mitään korjattavaa, tuomarit ovat oikeassa. Hehän ovat tuomareita ja sinä olet vain kansalainen. Oikeudenkäyntiaineistoon ei kannattanut turhaan paneutua, tuomarit ovat tehneet valan puolustaa oikeutta. Siis oikeuden oli täytynyt tapahtua oikeasti. Sitä paitsi, tuomarit olivat oman puolueen miehiä, eikä heitä sopinut suututtaa paneutumalla liikaa asiaan. Uraputki saattaisi ruveta takkuamaan.

Kuulin tämän jälkeen, että lakimiesseuran saunassa naureskeltiin, että ”Me tuomarit voimme tehdä vaikka lainvastaisia päätöksiä jos meitä sellainen huvittaa, eikä kukaan mahda meille mitään”. Minua tuollainen vitsi ei naurattanut, koska tiesin sen olevan ihan totta. Minua itketti, varsinkin katsoessani ikkunasta, kuinka AsOyn pj ja puutarhuri poimivat taas kerran punaposkiset omenani.

Koska omistusoikeuden loukkaus on ihmisoikeusloukkaus, lähetin valituksen Euroopan ihmisoikeustuomiokuntaan. Siellä todettiin esikäsittelyssä, että minä olisin päivän selvästi oikeassa. Minun piti vaan viedä asia, omenapuineen kaikkineen, uudelleen oikeuteen. Suomen oikeustiet pitäisi käydä loppuun ja sitten vasta tuoda asia Euroopan ihmisoikeustuomiokuntaan. ”Sitä paitsi, vaikka me täällä Euroopan ihmisoikeustuomiokunnassa teemme sinulle myönteisen päätöksen, Suomen oikeuslaitoksella ei olisi mitään velvollisuutta pyörtää tuomiotaan, eikä meillä täällä Euroopan ihmisoikeustuomiokunnassa ole mitään keinoja pakottaa Suomen oikeuslaitosta jos se katsoo olevansa asiassa oikeassa. Sinun pitää valittaa päätöksestä”. ”Mutta kun olen valittanut jo kuusitoista kertaa” yritin epätoivoisesti inttää vastaan. ”Niin mutta sinun pitää valittaa kaksikymmentä kertaa ainakin” vakuutteli viranomainen. ”Otatko omenan?” kysyin. ”Nämä ovat omasta puusta mutta jouduin ostamaan ne torilta.”

Ihmettelin kovasti miksi tuollainen näennäistuomiolaitos sitten on olemassa? Kuulemma muutamia asioita vuodessa ratkaistaan Suomessa EUn päätöksen mukaisesti lähinnä näön vuoksi, jos ne eivät ole kovin kiusallisia, tai tule liian kalliiksi Suomelle. Kansalainen on vain yksityishenkilö ja yksityishenkilö on yksin mutta tuomareita on vastassa koko liuta kimurantteine lakiteksteineen ja ennakkotapaus- ja asiakirjaviitteineen. Se on kovin hankalaa ja kallista.

Italiassa tuomari kuolee oikeuden puolesta mafian luoteihin mutta Suomessa tuomarit hoitavat suoraan Mafian hommat.

Tarina on melkein kokonaan vailla todellisuuspohjaa ja omena lienee hyvän ja pahan tiedon symboli - muun muassa? Omenapuun taakse voi kurkistaa osoitteesta: www.etelatuonti.fi/OIKEUS