Oikeusministeri (puolesta Mailin Brannkarr) ei katsonut virkansa puolesta olevan mahdollista puuttua tähän asiaan mutta perustuslain mukaan, oikeusasiamiehen virheistä tai tutkimatta jättämisistä, voidaan kanne tehdä perustuslakivaliokunnan toimesta.
117 § Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen oikeudellinen vastuu
Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virkatointen lainmukaisuuden tutkimisesta, syytteen nostamisesta heitä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa sekä tällaisen syytteen käsittelystä on voimassa, mitä 114 ja 115 §:ssä valtioneuvoston jäsenestä säädetään.
115 § Ministerivastuuasian vireillepano
Valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuuden tutkinta eduskunnan perustuslakivaliokunnassa voidaan panna vireille:
1) oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella;
2) vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella; sekä
3) eduskunnan muun valiokunnan perustuslakivaliokunnalle esittämällä tutkintapyynnöllä.
Perustuslakivaliokunta voi myös omasta aloitteestaan ryhtyä tutkimaan valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuutta.
Viitaten perustuslakivaliokunnan oma-aloitteisuuteen:
TAPAUSSELOSTUS
Oikeusasiamies ei ole tehnyt, perusteettoman ja virheellisen tuomion ja tuomarin laittoman menettelyn korjaamiseksi mitään.
Kyseessä on omaisuudenriisto joka on ihmisoikeusrikkomus, joka ei vanhene. Kyseessä on myös väärin perustein tehty tuomio, joka ei tule saamaan hautarauhaa oikaisematta.
Tämä erittäin vakava hovioikeuden ja korkeimman oikeuden rikkomus, joka on viety oikeusasiamiehelle, on jäänyt ilman oikeusasiamieheltä odotettavissa olevia toimenpiteitä. Miksi? Heikot asianajajatko, vastassaan asianajaja joka on tunnettu suhteistaan korkeimpiin oikeusasteisiin, eikä häikäile niitä myöskään käyttää. Kaikki asianosaisten nimet ja alkuperäiset dokumentit toimitetaan teille tai osoittamallenne henkilölle pyynnöstä. Myös virkamieskunnan pelottelua oli havaittavissa tapausta tutkiessani. Rakennusvalvonta mm. ei pannut toimeen antamaansa riidanalaisten tilojen käyttökieltoa joka oli annettu rakennuslain vastaisen toiminnan vuoksi. Kokonaisuudessaan tapaus oli "likaainen" joka suunnalta.
Tämä seuraava linkki vie oikeusasiamiehelle osoitettuun, erittäin hyvin ja selkeästi perusteltuun valitukseen:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamies.html
ja edellisen valituksen liite jossa on luettelo tuomiovirheistä ja EIS artiklojen loukkauksista:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html
EIT valitus ei myöskään vienyt asiaa eteenpäin. Istuimesta puuttui jäsen, joka olisi tuntanut Suomen asunto-osakeyhtiölainsäädäntöä. Alustavassa suullisessa käsittelyssä Leif Berg oli sitä mieltä, että tuomiot oli tehty väärin perustein ja ne tulisi purkaa.
Tuomion / tuomarin virheistä ja lakiin perustumattomuudesta on näyttöineen pitkä lista, joihin oikeusasiamies ei ole katsonut aihetta puuttua.
Tuomio on sisältänyt jopa asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen tekstin manipuloinnin (väärennös) (http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html#tekstimuutos) tuomion perusteeksi. Jos tuollainen menettely ei aiheuta toimia Suomen oikeuslaitosta valvovissa elimissä, ei voi enää katsoa elävänsä oikeusvaltiossa.
Suomessa vaikuttaa tässä tapauksessa toveripiirin ja kollegoiden muokkaama laki eikä se mikä on kirjoihin kirjattu. Jopa perustuslain yli kävellään mennen tullen. Voiko oikeuden toteutumista valvovat tahot sulkea silmänsä sellaiselta ja osallistua näin tehtyjen rikkeitten peittelyyn ilman asian oikaisua?
Lukekaa muutama tuomareiden ja juristien lausahdus tähän asiaan liittyen osoitteissa (osa teksteistä on ollut valaehtoista todistusaineistoa. Henkilönimet saatte pyytämällä):
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovioikeudenUhkauksia.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovinLaamanninPuhelu.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HOnPresidentinpuhelu.html
Tutkintani aikaisena kuulopuheena olen myös tietoinen, että (nimeltä tunnettu ja tässäkin oikeustapauksessa mukana ollut) Helsingin hovioikeuden jäsen olisi kehunut Kokoomuksen saunaillassa pystyvänsä tekemään lain vastaisen päätöksen (tässä tapauksessa jopa perustuslain vastaisen päätöksen).
Hovioikeuden rappiotila on ollut pitkäaikainen, nyt vain rasistiset puheet ovat hetkellisesti nostaneet sen yhden osa-alueen pintaan.
Kysymykseni kuuluu: miten asiassa tulisi edetä perustuslakivaliokunnan kautta, jotta oikeusasiamiehen virhe saataisiin oikaistua ja sen kautta hovioikeuden ja korkeimman oikeuden virheelliset tuomiot uudelleen käsittelyyn ja oikasuun.
Hannu Kuukkanen
VTT/Media, erikoistutkija eläkkeellä
Olen tutkinut Lehikoisen tapausta yksityishenkilönä, osana Suomen oikeuslaitoksen nykytilaa.
Tämän tapauksen uhri ei itse enää jaksa taistella virheellisen päätöksen korjaamiseksi yli 30 vuoden kestäneessä pattitilanteessa.
P.S. julkaisen vastauksenne, sekä tämän kirjeen, kuten aikaisemmat asiaa koskeneet, blogissani, jolla on yli 1700 lukijaa (kasvava määrä), jotka mielenkiinnolla seuraavat tapauksen kehittymistä ja eri oikeusinstanssien toimintaa ja vastuunkantoa Suomessa.
