Interesting information for readers of my Blog. Tilastotietoa lukijoista tässä Blogissa, sekä aiheesta yleensä

Lehikoiselle oikeutta Blogin tarkistettu tilanne 30.12.2014. Aluksi lyhyt engalnninkielinen esittely Blogin lähtökohdista ja lopussa suomenkielinen teksti suomalaisille lukijoille.

------------------ Briefly in English----------------

Interesting information for readers of my Blog

In a previous professional life I was the research scientist of Media sector. For this professional reason I have followed carefully the development of the reader amounts (6 878 a year. My total web information about this case covers 28 000 readers a year) and the countries they come from USA and Russia and several other countries around the world). Even the servers and browsers you use tell me a lot.  

For example, most of the readers of these illegal judgement issues in Finland have interest in USA especially.

In Finland this kind of information is very limited to get published in newspapers because of the self censorship of Finnish publishers. They serve the political majority of Finnish government being quiet about the illegalities of the Finnish legal system representatives.

I have collected a bunch of cases in my other Blog. Please visit and read (in Finnish but use browser translator).

Cases of the miscarriage of justice in Finland
https://www.otakantaa.fi/fi/hankkeet/121/osallistuminen/253/keskustelu/

Lehikoinen of the South-Import case. All documents. The first document is a short brief in English. Notice, that the legal documents are pictures but many of them, the most important ones have been commented by text, so you may read them by the browser's translator.

http://etelatuonti.fi/OIKEUS/hakemisto.html

If you’ll need any proper information about any of the cases, please contact me via Blogger.

------------------Suomeksi laajemmin----------------------

Blogilla on kaikenkaikkiaan 6 878 eri lukijaa vuodessa, ~570  lukijaa kuukaudessa (22.11.2015 on 9262 lukijaa).
Yhdysvallat ovat kärjessä, eli USA:ssa seurataan aktiivisesti sivua. Tämä saattaa johtua Venäjän tilanteesta? USA:ssa seurataan aktiivisesti mitä Suomessa tapahtuu. Ja tapahtuuhan täällä. Oikeuslaitosten käytännöt alkavat ikävällä tavalla muistuttaa toisiaan.
Suomalaisten ja USA:n lisäksi lukijoita on myös useasta muusta EU maasta, myös Venäjältä ja Aasiasta.

Etelätuonnin sivustoilla vierailuja on ollut tänä vuonna yhteensä
23 410 kpl

Jos arvioidaan, että yrityspuolella (yritys ei ole kovin aktiivinen, koska sen vetäjä ja ainut työntekijä on eläkkeellä) olisi n. 2000 vierailua, loput ovat oikeustapausaineistoon tutustuneita, tai sekä, että - eli n. 21 000 kpl Nämä vierailijat ovat pääasiassa suomalaisia.

Kokonaissaldo viestinnän osalta on
lähes 28 000 lukijaa vuodessa

Se ei ole vähän tämän tyyppisessä - "ei mediaseksikkäässä" -  asiassa.
Kiitos kaikille asian etenemistä seuraaville.

Uusi oikeudenkäyti on menossa, katsotaan saadaanko siinä aikaan todellista oikeutta, vai saako hyvävelijärjestelmä ja kollegiaalinen oikeuslaitoksen suojamekanismi toimia edelleen Suomessa, VAI saadaanko täällä jo pikku hiljaa kaikille tasapuolista ja lakiin perustuvaa oikeutta tuomarin laajan "harkintavallan" sijasta.
Kun johonkin tapaukseen on olemassa selkeä lain kohta ja sitä vastaava vahva, lainvoimainen asiakirja, sitä on kunnioitettava ja noudatettava kaikissa oikeusasteissa.

Mielenkiintoista oli, että kun asianajaja vei uuden jutun kansliaan, sieltä todettiin närkästyneenä tyyliin: "kun tämä tapaus on ollut niin ikävästi esillä". Eli oikeuslaitoksen virheitä ei saisi tuoda julki, se saattaa vaarantaa oikeusturvan Suomen oikeuslaitoksessa. Katsotaan mitä tapahtuu.

Oikeuskanslerin vastaus avoimeen kirjeeseen

Kommentoin vastausta tämän vastaustekstin kopion jälkeen

KANTELU

Oikeuskanslerille 6.10.2014 osoittamassanne sähköpostissa kirjoitatte haluavanne tietää perustuslain suojasta tavalliselle ihmiselle. Olette huolissanne virkamiesten ammattieettisyydestä ja tuomioistuinten toiminnasta.

RATKAISU

Oikeuskanslerin tehtävänä on perustuslain 108 §:n mukaan valvoa, että virkamiehet, viranomaiset ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa.

Oikeuskansleri ei ylimpänä laillisuusvalvojana ole muutoksenhakuviranomainen eikä hän voi puuttua valvontavaltaansa kuuluvien tahojen toimi- ja harkintavaltansa rajoissa tapahtuvaan päätöksentekoon. Tuomioistuimia valvoessaan oikeuskansleri voi puuttua lähinnä selkeisiin menettelyllisiin virheisiin, lainmukaisen harkintavallan väärinkäyttöön sekä perus- ja ihmisoikeuksia loukkaavaan toimintaan. Tuomioistuintenkaan ratkaisuja oikeuskansleri ei voi muuttaa tai kumota.

Tehtäväänsä hoitaessaan oikeuskansleri muun muassa käsittelee kirjallisia kanteluja. Oikeuskanslerin tehtäviin ei kuulu oikeudellisten neuvojen tai lausuntojen antaminen yksityishenkilöille. Koska kirjoituksenne on siinä määrin yksilöimätön, ettei minulla sen perusteella ole aihetta epäillä lainvastaista viranomaismenettelyä, en tutki kirjoitustanne enemmälti kanteluna.

Apulaisoikeuskansleri                                                      Risto Hiekkataipale

Oikeuskanslerin määräämä

esittelijä, notaari                                                               Helena Tuomikko

----------------------------------------------------------------------------------------------- 

Kommentti: 

Kirjoitus oli yksilöimätön, koska se ei ollut edes virallinen valitus mistään yksilöidystä oikeustapauksesta. Se oli avoin kysymys oikeuskanslerille oikeuden jäsenten tekemien päätösten (ja moraalin) nykyisestä heikosta tilasta, puolueellisuudesta ja jopa lainvastaisiin päätöksiin sortumisesta.
Tähän kysymykseen vastauskirjeessä ei ymmärrettävästi vastattu, koska asia ei kiinnosta "yleisellä tasolla". Oikeuslaitoksen edustajien moraali nyt vain sattuu olemaan mitä on, tällä hetkellä. Ei siihen kannata oikeuskanslerin mielestä puuttua (vaikka se on yksi oikeusvalvonnan tehtävistä - moraalittomien ja sen kautta syntyvien laittomien menettelytapojen valvonta oikeuslaitoksessa).

Myöskään oikeuskansleri ei vedonnut pykälään 118 joka oli kyselyyn kirjattu. Siksikö, että sen sisältö on järeämpi kuin pykälän 108 johon oikeuskansleri itse vetosi? Erinomaista olisi ollut jos esimerkkitapauksessa olisi täytetty edes tuon 108 pykälän velvoitteet, mutta kun ei edes niitä.

"Ottaisin esimerkin Perustuslain 118§ luvun sisällön tarkasteluun.
Laki edellyttää, että virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettä!"

Jos sitten mennään tähän yhteen esimerkkitapaukseen joka pääosin on jo oikeudellisesti vanhentunut (tosin oikeusmurha, murhien tapaan ei vanhene koskaan).


Kun yksilöintä kaivataan, eikä ole kivaa kahlata läpi linkitettyä verkkosivua, niin ohessa on suora linkkilista kohtiin, joihin oikeuskansleri ei halua puuttua:

Raastuvanoikeuden puoltava päätös 1989 > (perustuu lakiin - eikä vaadi oikaisua)
Koko prosessi, hovioikeudesta lähtien, on ollut ihmisoikeuksien vastaista ja lainmukaisen harkintavallan väärinkäyttöä (johon oikeuskansleri siis voisi halutessaan puuttua, kuten jo pykälässä 108 ilmaistaan ja 118§ kattaa lisää tapauksessa tehtyjä lainvastaisia ratkaisuja).
Hovioikeus kumoaa raastuvanoikeuden päätöksen 1990 > (hovin päätös ei perustu lakiin)
Oikeustieteen professori Klamin lausunto hovioikeuden 1990 päätöksen oikeudenmukaisuudesta >
Vaasan hovioikeuden edustajan lausuma Helsingin päätöksestä >
KKO:n päätös 1990 > (tämähän oli jo "tilattu" hovin päätöksessä, jossa kiistettiin "näyttö" vaikka sitä oli todistajalausuntoina ja dokumenttitodisteina päätöksen teon tueksi runsain mitoin saatavilla. Etelätuonnin puolella oli myös Asunto-osakeyhtiölaki joka sivuutettiin tuomarin ns. "harkintavallalla") 
Raastuvanoikeuden 2. päätös 1993 >  (tämä on lain mukaan tehty päätös - eikä vaadi oikaisua)
Vastine hovioikeudelle 1994 >
Hovioikeus kumoaa RO:n päätöksen 1995 > (hovin päätös ei perustu lakiin ja sisältää perusteissaan yhtiöjärjestyksen sanamuodon muutoksen = väärennös)
Hovioikeuden laamannin kanssa käyty puhelu 1995 >
Hovioikeuden tuomarin tuomiovirhe ja jääviys 1995 >
Korkein oikeus, valituslupa hakemus 1995 >
Korkeimman oikeuden päätös 1995 >
Korkeimman oikeuden tuomarin jääviys 1995 >
Saako KKO:n jäsen ratkaista prosessissa, jossa osapuolena on hänen lapsensa ? KKO:ssa juttu kesti vain 2,5 viikkoa. Valituslupahakemuskirjelmä oli 21 sivuinen ja oli lainkäytön professori Jyrki Virolaisen laatima.
On ollut yleensä tuomioistuimia sitova periaate, että ei sukulaisuussuhteessa  oleva henkilö saa olla prosessissa ratkaisijana ! Kuten KKO:ssa Krook oli! Hänen tyttärensä toimi vastapuolen juristina. Kuuluuko tällainen toiminta "tuomarin laajaan harkintavaltaan", jota oikeusministeriö siis tässäkin tapauksessa  ilmeisimmin puolustaa?

Onhan tämä niin likaista kaveripeliä, että ei ole mikään ihme jos tätä pyykkiä ei haluta pestä edes kommentoimalla tapausta oikeusministeriössä joka aikanaan on jo osallistunut tapauksen maton alle lakaisemiseen ja vapauttanut kaikki oikeuslaitoksen, oikeuden väärinkäyttäjät vastuusta.
Oikeusvalvonta on tällä menettelyllään siunannut myös kaikki nämä laittomat korkeimpien oikeusasteiden päätökset. Tämä vaikuttaa enenmmän venäläiseltä oikeustoimelta kuin suomalaiselta. Tai jos MTV:n toimittajan blogikirjoitusta on uskominen, Suomi jää oikeudenmukaisuudessaan jopa Venäjästä jälkeen: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rikostoimittaja-venajan-oikeusjarjestelma-suomea-humaanimpi/2340046#gs.jqqlym

Oikeusvalvonnan ja oikeusministeriön "ei aiheuta toimenpiteitä" päätökset löytyvät täältä:
Oikeusministeriö painosti virkamiehen allekirjoittamaan väärän päätöksen
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusministerio.html (sivu on poistettu asianomaisen pyynnöstä. Lisätietoja: hannu.kuukkanen (ät) elisanet.fi))
Oikeusasiamiestä oikeuden rötöstely ei koskettanut senkään vertaa
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamiehenPaatos.html
Mihin Suomessa oikeusvalvontaa oikeasti tarvitaan kun se ei toimi silloin kun on vakavaa aihetta ja selkeä näyttö oikeuskäsittelyn virheistä?

Laajemmin oikeuslaitoksemme epäkohtia löytyy luettavaksi osoitteessa:
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon
Sekä Rakenteellisen korruption FaceBook ryhmän sivuilla: https://www.facebook.com/groups/rakenteellinenkorruptio/

Kansalainen häviää aina oikeudessa

Kirje Päivi Happoselle YLE:n tutkimuksista:

Kiitos ansiokkaasta työstäsi Päivi

Tutustuin heti uuteen kyselyyn ja tulos on aika lailla arvattavissa oleva.

Kyselyn teko piakkoin asianajajakyselyn jälkeen, on nostanut tuomarit "vastaiskuun".
Lehikoisen tapauksessa (linkit alla) hänen asiaansa on ollut lausuntoja antamassa ja asiaa ajamassa oikeustieteen professoreita kiinteistöalan asiantuntemuksella, eli pätevyyttä ei ole puuttunut ainakaan hänen tapauksessaan.

Tämä kyselytulos ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että Suomen oikeuslaitoksessa on tehty luvaton määrä ja tehdään jatkuvasti puolueellisia ja vääriä tuomioita. Oli syy sitten sysissä, sepissä taikka tuomareiden palkkauksessa tai työmäärissä tai henkilökohtaisissa suhteissa. Viittaan EIT valitusten ylenmäärään, sekä oikeuslaitoksen budjettiin ja sillä saatuun oikeusturvaan (linkit alla olevassa tekstissäni).

Myöskään oikeusvalvonnan olemattomuutta ei voida puolustella mitenkään. Jos virkavirheitä tai vääriä tuomioita tehdään, ne on oikaistava. Oikeusvalvonta on, näytöjen perusteella, perustettu puolustamaan oikeuslaitosta, ei kansalaisen oikeusturvaa. EIT on käytännössä pelattu ulos tavallisen kansalaisen ulottuvilta 2014 alusta.

Hyvä tietää, että painostusta ei ole ollut. Kannustan jatkamaan tätä työtä.
Odottelen mielenkiinnolla tuota lupaamaasi yhtä osaa.

Hannu

----------linkit-----------------
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/KylakallionLausunto.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/hovioikeus.html#professorilausunto
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html
---------------------------------

Tutkimukset ja vastakirjoittelu osoittavat selvästi ainakin sen tosiasian, että syyllisyyttä on oikeuslaitoksenkin raskas niellä ja kantaa.

14.5.2014 YLE: Lakimiehet YLE:n kyselyssä tuomareiden puutteellinen ammattitaito tuonut tuomioita jopa syyttömille
http://yle.fi/uutiset/lakimiehet_ylen_kyselyssa_tuomareiden_puutteellinen_ammattitaito_tuonut_tuomioita_jopa_syyttomille__juristit_silti_tyytyvaisia_valtaosaan_tuomioista/7234166

8.10.2014 YLE: Puolet tuomareista kyselyssä: Syyllisiä on jäänyt tuomitsematta syyttäjien puutteellisen ammattitaidon vuoksi
http://yle.fi/uutiset/puolet_tuomareista_kyselyssa_syyllisia_on_jaanyt_tuomitsematta_syyttajien_puutteellisen_ammattitaidon_vuoksi/7502828

8.10.2014 Asianajajaliitto: Yle uutiset kysyi tuomareiden näkemyksiä oikeudessa juttuja ajavien lakimiesten ja syyttäjien ammattitaidosta
http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kotimaiset_tietolahteet/yle_uutiset_kysyi_tuomareiden_nakemyksia_oikeudessa_juttuja_ajavien_lakimiesten_ja_syyttajien_ammattitaidosta.8232.news

 9.10.2014 YLE: Joka toinen Ylen kyselyyn vastannut tuomari ei ehdi perehtyä riittävästi oikeusjuttuihin
http://yle.fi/uutiset/joka_toinen_ylen_kyselyyn_vastannut_tuomari_ei_ehdi_perehtya_riittavasti_oikeusjuttuihin/7484399

13.10.2014YLE:

Kyselyssä kaksi kolmesta tuomarista: Lakimiesten palkkiot ovat usein liian suuria

http://yle.fi/uutiset/kaksi_kolmesta_tuomarista_yle_uutisten_kyselyssa_lakimiesten_palkkiot_ovat_usein_liian_suuria/7487477
---------------EIT uutisointi--------------------------------

http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kansainvaliset_tietolahteet

 2.10.2014 EIT: Valituksen seulominen ilman perusteluita hovioikeudessa loukkasi EIS 6 artiklaa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tänään antanut ensimmäisen langettavan tuomion siitä, miten oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin edellyttää perusteltua ratkaisua myös hovioikeudessa valituksen käsittelyssä.

(Tämä tapahtui Norjassa mutta päätös koskee myös Suomea, eli hylkäysperustelut esille ja tutkintaan jos aihetta löytyy. Lue seuraava artikkeli).

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=204925&culture=fi-FI

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) toimitti Suomen hallitukselle vastinetta varten 21 uutta valitusta vuonna 2013. Ratkaisuja tuomioistuin antoi Suomea koskien 33 tapauksessa. EIT:ssä eri käsittelyvaiheissa on jatkuvasti noin 300 Suomea koskevaa valitusta. Suurin osa (noin 95 %) kaikista EIT:een tehdyistä valituksista jätetään syystä tai toisesta tutkittavaksi ottamatta.

----------OIKEUSLAITOSTEN BUDJETTIEN VERTAILU-------------

Suomen ja Ruotsin oikeuslaitosten budjetit vertailtuna väestömäärän mukaan (euroina).
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon/Kuinka_paljon_oikeus_maksaa%2828266%29?threadId=10624

Ihmisoikeustuomioistuimen toiminta on turvattava

”Ihmisoikeustuomioistuimen toiminta on turvattava”

Otsikolla kirjoitti Euroopan neuvostossa toimiva suurlähettiläs Pekka Hyvönen Helsingin sanomissa 24.7.2014.

Tähän otsikkoon asti olen Hyvösen kanssa samaa mieltä mutta Hyvösen tekstin jatkossa seuraakin hirveitä.

”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) uhkaa hukkua valituksiin. Ongelman ratkaisemiseksi on harkittava yksittäisten kansalaisten valitusoikeuden rajoittamista”

Onko Hyvönen ihan tosissaan? Kannattaako Hyvönen oikeuslaitoksen kautta toteutettavaa oligarkiaa jossa yksilön oikeudet annetaan vapaasti poljettaviksi?

Hyvönen puhuu aiheestaan EU-laajuisesti mutta Suomen osalta tilanne on jo nyt hälyttävä.

Jo nyt Suomessa seulotaan valituksia EIT:iin ankaralla kädellä. Vain 5% valituksista pääsee EIT:iin. Hylkyperusteet olisi syytä tuoda julkisuuteen, koska tuollainen määrä (95%) hylkäyksiä, kertoo jonkinlaisesta oireesta, kun valituksia on ollut kaiken kaikkiaan käsittelyssä jatkuvasti n.300 kpl. Eikö Suomen oikeuslaitoksen olisi ihan ensisijaisesti katsottava, mikä on johtanut oikeuslaitoksen päätöksistä valittamiseen tuollaisissa määrin?

Päivi Happosen (YLE) asianajajien keskuudessa suorittama tutkimus osoittaa, että oikeuslaitoksen tuomareitten ja päätösten taso on se alku ja juuri. Puolueellisuus ja osaamattomuus.

Jospa Hyvönen aloittaisikin suomimisen siitä päästä ja vasta sen jälkeen ryhtyisi murentamaan yksityisen kansalaisen oikeusturvaa. Oikeusturva on jo nyt niin hataralla pohjalla, että seuraava askel on oikeuslaitoksen kautta toteutuva avoin oligarkia (nyt oikeus-oligarkia on peiteltyä). Emme suurestikaan poikkea parjatuista Venäjän oikeuskäytännöistä.

-------------TAUSTA-AINEISTOA------------

http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kansainvaliset_tietolahteet

 2.10.2014 EIT: Valituksen seulominen ilman perusteluita hovioikeudessa loukkasi EIS 6 artiklaa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tänään antanut ensimmäisen langettavan tuomion siitä, miten oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin edellyttää perusteltua ratkaisua myös hovioikeudessa valituksen käsittelyssä.

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=204925&culture=fi-FI

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) toimitti Suomen hallitukselle vastinetta varten 21 uutta valitusta vuonna 2013. Ratkaisuja tuomioistuin antoi Suomea koskien 33 tapauksessa. EIT:ssä eri käsittelyvaiheissa on jatkuvasti noin 300 Suomea koskevaa valitusta. Suurin osa (noin 95 %) kaikista EIT:een tehdyistä valituksista jätetään syystä tai toisesta tutkittavaksi ottamatta.

Avoin kirje Herra Valtakunnan Oikeuskanslerille

Arvoisa Oikeuskanslerimme. Haluaisin kysyä Teiltä perustuslain suojasta
tavalliselle suomen kansalaiselle.

Ottaisin esimerkin Perustuslain 118§ luvun sisällön tarkasteluun.
Laki edellyttää, että virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettä!

Tämä on mielestäni painavaa tekstiä ja varmasti tämän lain 118§ sisällön hyväksyy jokainen Suomen kansalainen !

Suurin huolenaihe on virkamiesten ammattieettisyys. Mistä löytyy lakia kunnioittava tuomioistuimen jäsen, jolla on korkea moraali ja ammattietiikka?
(Edellytyksellä, että hänen ei myöskään tarvitsisi pelätä korkeammassa asemassa olevan tuomioistuimen jäsenen kostoa, lain ohittavaa tuomiota valmisteltaessa. Puhumme oikeuslaitoksesta jossa on nyt mahdollista, että näin tapahtuu).

Herra Oikeuskansleri, Teillä on valta ja velvollisuus puuttua virkamiehen lainvastaisiin tuomioihin ja päätöksiin. Tehkää niin!

”Henkilökohtaisesti voin kertoa kokemuksesta Teille, että minä olen saanut alioikeudesta lakia kunnioittavia oikeita  päätöksiä. Ne ovat kuitenkin hovi- ja korkeimmassa oikeudessa kumottu ja heidän menettelynsä ovat johtaneet perustuslain vastaisiin tuomioihin ja päätöksiin sekä ihmisoikeusloukkauksiin! (Millainen oikeuslaitos mahdollistaa tämän?)

Missä kohtaa Suomen oikeuslaitoksessa on vikaa, että virkamies ei noudata lakia. Eikö heillä ole pelkoa työpaikan menettämisestä? Vai eikö laillisuusvalvonta koske valtion virkamiestä? Vaikutelmaksi on jäänyt, että se pikemminkin suojelee virheen tehneitä.
Mielestäni olisi parempi tuomioistuin laitoksen saneeraus.
KKO:n entinen presidentti ehdotti 1990 luvulla vahvaa alioikeutta. Hän katsoi, että prosessit ovat Suomessa pääosiltaan riita-asioita 85%.

On iljettävää  käydä kanslia tason oikeutta 30vuotta eikä loppua prosessille näy!
Täytyisi ymmärtää, että vain rehellisyys vie kehitystä Suomi Oy:ssä eteenpäin.”

Näin kertoo pienyrittäjä Hannun Lehikoinen oikeustapauksensa käsittelystä ylemmissä oikeusasteissa. Hän lisää vielä, että:
" Raamatusta löytyy Jeesuksen sanat; Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Tämä voisi olla hyvä ohje tuomareille, jos se ymmärretään laajemmin kuin: hovioikeuden kahvila, golf-kerhot tai muut hyväveliseurat.

Viitteenä oikeuskäsittelyaineisto: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS

Julkinen Kiitos YLEN TV-toimittaja Päivi Happoselle. Tekemäsi työ on arvokasta nyky-Suomessa! Olet tuonut esille oikeuslaitoksemme heikon tilan, jota aiemmin kukaan muu ei ole uskaltanut asettaa kyseenalaiseksi seurausten pelossa.

Vastaavan sisältöinen kirje on lähetetty myös oikeuskanslerin sähköpostiin mutta mitä luultavimmin siihen ei vastata, koska asia on oikeuskanslerille erittäin kiusallinen ja niin totta.
Edeltäjänsä tekosiin häneltä tuskin löytyy mielenkiintoa puuttua.

Toimittanut: Hannu Kuukkanen

Saako suomalainen EIT:ssä vielä oikeutta vuonna 2014?

On erittäin mielenkiintoista seurata kuinka Suomen uusi EIT-valitustenkäsittely toimii nyt vuonna 2014.
Ja näinhän se sitten toimii:

http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kansainvaliset_tietolahteet
 2.10.2014 EIT: Valituksen seulominen ilman perusteluita hovioikeudessa loukkasi EIS 6 artiklaa   

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tänään antanut ensimmäisen langettavan tuomion siitä, miten oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin edellyttää perusteltua ratkaisua myös hovioikeudessa valituksen käsittelyssä.

Tämä edellisen tapainen perusteeton ratkaisu hovioikeudessa ei ole mitenkään uutta Suomessa. Vertaa oikeustapaus Lehikoinen/Etelätuonti vastaan Asuntoosakeyhtiö Lauttasaarentie 4 ja tuomarin puolueellinen "harkintavalta" (valitsemaansa suuntaan).
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS
Lehikoisen tapauksessa perustelemattoman ratkaisun EIT tuomio oli vain asian vesittävä, koska istuvalla kokoonpanolla ei ollut asiassa riittävää kompetenssia tapauksen ratkaisemiseksi mutta edes perusteettomaan tuomioon ei puututtu tuolloin. Siinä EIT on nyt edistynyt.


Ja kylmää kyytiä Suomen oikeuslaitokselle seuraa:

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=204925&culture=fi-FI
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) toimitti Suomen hallitukselle vastinetta varten 21 uutta valitusta vuonna 2013. Ratkaisuja tuomioistuin antoi Suomea koskien 33 tapauksessa. EIT:ssä eri käsittelyvaiheissa on jatkuvasti noin 300 Suomea koskevaa valitusta. Suurin osa (noin 95 %) kaikista EIT:een tehdyistä valituksista jätetään syystä tai toisesta tutkittavaksi ottamatta.

JA vertailun vuoksi, kuinka asioita hoidetaan sitten Ruotsissa?
Jos oikeutta haluaa, kannattaa ehdottomasti muutta sinne.

http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kansainvaliset_tietolahteet
 25.9.2014 Ruotsille ensimmäinen langettava tuomio pitkään aikaan EIT:sta   
http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kansainvaliset_tietolahteet/ruotsille_ensimmainen_langettava_tuomio_pitkaan_aikaan_eit_sta.8178.news
Euroopan ihmisoikeustuomiostuin (EIT) on tänään antamassaan tuomiossa Karin Andersson and Others v. Sweden (no. 29878/09) katsonut, että valittajien oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu, kun heidän valituksiaan koskien rautatien rakentamista heidän mailleensa ei käytännössä tutkittu.

Heija Sverige!

Hannu Kuukkasen muut Blogit

- Vaarallinen WEB, nettiansoja analysoituina (sivusto on erittäin suosittu) - Hyvävelituomio ja muita oikeuslaitoksen kiemuroita: "Lehikoiselle oikeutta"
- Korruptiosta Suomessa on koottu Blogiin: Mitä tarkoitetaan rakenteellisella korruptiolla ja miten se vaikuttaa Suomessa
- Remonttia ja rakentamista omatoimisesti ja ammattiavulla
- Isä, poika ja Metalliliitto. Kolme polvea Kuukkasia ammattiyhdistysliikkeen palveluksessa 
- Poliittisen viestinnän selkeytystä: "Politiikkaa ja propagandaa"
- Social Media for All Elderly People, vanha jo päättynyt projekti VTT:n ajoilta
- Yritysten verkkosivut ja niiden käytettävyys 
- Kuluttajasuojaa muutamin keissein esiteltynä 

Monokratia, oligarkia vaiko demokratia oikeuslaitokseemme?

Tuon tähän Blogiin myös tämän artikkelin joka esiintyy myös Oikeusministeriön ylläpitämällä "Ota kantaa" keskustelupalstallani.
Tämä asia ja aihe on niin tärkeä, että se ei tule saamaan koskaan liikaa julkisuutta.

• Monokratia, oligarkia vaiko demokratia oikeuslaitokseemme? 

Anna-Maija Henriksson ja tuomioistuimien keskushallinnon uudistaminen

Hannu_Kuukkanen 30.6.2014 10:48

Tänään 30.6.2014 Hesarissa lukijan palstalla kerrottiin, että Anna-Maija Henriksson on asettanut selvitysmiehet valmistelemaan arviomuistion tuomioistuimien keskushallinnon uudistamisesta.

Kirjoittajana on oikeusneuvos Erkki Rintala Vaasasta.
Tässä Blogissa toimitus ja kommentit ovat Hannu Kuukkasen (HK).

Erkki Rintalan kirjoituksesta:

Rintala mainitsee: "Historiallisista syistä oikeusministeri päättää Suomessa monokraattisesti tuomioistuimia koskevista vähänkin merkityksellisistä asioista."
(HK) Monokratia (yksinvalta) on hyvä asia jos oikeusministeri on kansalaisten tasa-arvoisen oikeuden ja oikeuksien toteutumisen puolella, kuten tietysti tulisi demokratiassa olla.

MUTTA. Demokraattisen yhteiskunnan käytännöissä ilmenee kuitenkin ns. "ryhmäkuri" joka tarkoittaa poliittisesti nimitettyjen henkilöiden lojaalisuutta omalle puolueelleen ja sitä edustavalle ryhmälle poliittisessa instanssissa. Tämä on pelottava asia kun sitä tarkastellaan oikeuslaitoksen toimintojen näkökulmasta.

Rintala toteaa myös, että oikeusvaltioissa tuomioistuimia johtaa poliittisesta vallasta erillinen tuomarineuvosto (YK:n vaatimukseen perustuva malli). Tuomarineuvoston tehtäviin kuuluu tuomioistuimien hallinnoinnin ohella kantaa vastuu tuomiovallan mahdollisimman laadukkaasta ja tehokkaasta käytöstä. Tämä tapahtuisi tuomarien ammattitaitoa kehittämällä ja laatua ja tehokkuutta seuraamalla. Tästä toimesta Rintala toteaa, että ne tehtävät eivät voi kuulua oikeusministerin poliittisen ohjauksen alaisuuteen (tässä kohden voin viitata edelliseen kappaleeseen "MUTTA").

Tämä malli on ollut esillä Henrikssonin puheissa jo aiemmin (oikeuslaitoksen irtaannuttaminen poliittisesta päätösvallasta = riippumaton oikeuslaitos). Tässä mallissa on hyvät ja huonot puolensa.
Mitä tarkoitetaan tuossa tekstissä sanalla "seuraamalla"? "Seurataanko" päätöksiä, koska ainut tulos (tehokkuuden lisäksi) on päätösten oikeudenmukaisuus ja puolueettomuus? Puututaanko virheellisiin päätöksiin palauttamalla ne uuteen käsittelyyn, Vai tapahtuuko "seuraaminen" ikään kuin katsomalla asioita läpi sormien, kuten nykykäytäntö oikeusvalvonnassamme on?

Koulutuksellinen aspekti on varmasti aiheellinen, kuten YLE:n keväällä 2014 julkaisema tutkimus osoittaa (ks. alempana artikkelissa lyhyt yhteenveto tutkimuksen sisällöstä).

JOS tuomarineuvoston jäsenet ovat moraalisesti laadukkaita, siis rehellisiä, puolueettomia ja oikeudenmukaisia, tämä asia on erinomainen. Poliittinen painostus ei saa vaikuttaa oikeuden laatuun ja oikeudenmukaisiin päätöksiin, kuten ei minkään muunkaan kaltainen painostus. Ei edes oikeuslaitoksen sisäpuolinen ns. kollegiaalinen tai "verkostojen" aiheuttama.
Miten ihmeessä pystytään valitsemaan sellainen tuomarikunta, kun kokemuksesta tiedetään, että korkeimpia tehtäviä eivät yleensä hoida moraalisesti pätevimmät vaan röyhkeimmät ja verkottuneimmat pyrkyrit, lue seuraava JOS.

JOS taas tuon neuvoston jäsenet ovat osa nykyisen kaltaista, oikeuslaitoksen sisällä toimivaa hyvävelijärjestelmää, saattaa skenaario olla aivan toisenlainen. Oikeuslaitos on siinä tapauksessa muodostanut täysin demokraattisen yhteiskunnan yläpuolisen organisaation jonka mielivallalle ei tule olemaan minkäänlaisia rajoja. Monokratia on muutettu demokraattisesta päätösvallasta irtautetuksi oligarkiaksi eli oikeuslaitoksen toimintaa ohjaavaksi harvainvallaksi.

JOS tätä oligarkiaa ei voida enää valvoa mitään kautta demokraattisesti, Suomi on menettänyt mahdollisesti viimeisetkin demokratian rippeet tasapuolisen oikeuden toteuttamiseksi.
Tämä näkökohta on esilletuomisen arvoinen tuota asiaa eteenpäin vietäessä.

Kaikki riippuu miten tuo tuomarineuvoston valinta ja valta määritellään.
Henrikssonin esittämän tuomarineuvoston tehtävien tarpeellisuudesta ei kukaan voi olla toista mieltä. Sen osoittaa Rintalakin, tuomalla esiin Euroopan neuvoston Cepej-raportin. Rintala toteaa: "Valitettavasti on sanottava, etteivät raportit anna meille suomalaisille tuomareille mitään erityistä ylpeilyn aihetta."
Raportti vertailee 45 EU:n jäsenmaan oikeudenhoitoa. Suomessa olivat mm. tuomarit ja syyttäjät saaneet Euroopassa toiseksi eniten sanktioita (rangaistuksia) vuonna 2010 http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/default_en.asp

-------------------

Jotta asian tausta ei vaipuisi unholaan, tässä muistutus ja lyhyt yhteenveto YLEn kyselyn tuloksesta ja sen ympärillä olleesta uutisoinnista viime keväältä.

Toimittaja Päivi Happonen julkisti tutkimuksen:
http://yle.fi/uutiset/lakimiehet_ylen_kyselyssa_tuomareiden_puutteellinen_ammattitaito_tuonut_tuomioita_jopa_syyttomille__juristit_silti_tyytyvaisia_valtaosaan_tuomioista/7234166

YLE Uutiset: Kotimaa 14.5.2014 klo 16:16 | päivitetty 15.5.2014 klo 12:04 Lainaus artikkelista:
"Lakimiehet Ylen kyselyssä: Tuomareiden puutteellinen ammattitaito tuonut tuomioita jopa syyttömille – juristit silti tyytyväisiä valtaosaan tuomioista.

Lakimiesten mukaan tuomareiden ammattitaito ei aina riitä jutun ratkaisemiseen.
Lähes puolet Yle Uutisten poikkeuksellisen laajaan kyselyyn vastanneista lakimiehistä sanoo, että puutteet tuomioistuimissa toimivien tuomareiden ammattitaidossa ovat johtaneet jopa syyttömien tuomitsemiseen. Tuomioistuimissa asiasta ollaan eri mieltä."

http://yle.fi/uutiset/tuomariliitto_loukkaantui_ylen_kyselysta/7247003?ref=leiki-uu
YLE Uutiset: Kotimaa 16.5.2014 klo 18:18 | päivitetty 16.5.2014 klo 19:18 (toimittajanimeä ei ollut näkyvillä)
Lainaukset artikkelista, kommentti "HK":

"Tuomariliitto loukkaantui Ylen kyselystä. Tuomariliiton puheenjohtaja (HK: Aki Rasilainen) pitää keskiviikkona (HK: 14.5.) julkaistua kyselyä tuomarien maineen nakertamisena.
Yle kysyi tuomioistuimissa juttuja hoitavilta asianajajilta ja lakimiehiltä mielipidettä tuomioiden laadusta ja tuomareiden ammattitaidosta".

"Tuomariliiton puheenjohtaja Aki Rasilainen näkee, että tuomareiden mainetta yritetään nakertaa ja nakertajana olisi kyselijän taustayhtiö eli Yle".

HK: Ihmettelen Aki Rasilaisen väitettä syvästi. Miksi YLE nakertaisi tuomareiden mainetta jos siihen ei olisi vankkaa syytä ja laajaa näyttöä tutkimustuloksen lisäksi. En näe YLEssä minkäänlaista syytä, Suomen kansaa edustavana mediatalona, pilata oikeuslaitoksen mainetta jollei oikeuslaitos ole jo itse pilannut mainettaan omalla toiminnallaan kansalaisten tasapuolisen oikeuden saamisen vahingoksi. Tuomariliiton puheenjohtaja Aki Rasilainen voisi tästä syystä perustella oman väitteensä. ”Mun mielestä” - mielipiteillä ei voi olla minkäänlaista painoa näin vakavassa asiassa.

Oikeuslaitosta ei ole uskallettu aiemmin arvostella julkismediassa, koska oikeuslaitos hallitsee pelolla. Jopa oma henkilökunta pelkää kollegiaalista kostoa, puhumattakaan asianajajista joiden ura on mennyttä jos he uskaltavat julkisesti moittia tuomareiden osaamattomuutta tai puolueellisuutta. Tämä ei kuulosta oikeusvaltion toiminnalta.

"Sen sijaan oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin (r.) sekä Helsingin käräjäoikeuden laamannin ja Helsingin hovioikeuden presidentin mukaan kysely oli asiallinen ja sen tuloksiin täytyy suhtautua vakavasti. Heidän mielestään nyt on etsittävä keinoja siihen, millä tuomareiden ammattitaitoa voidaan parantaa".

HK: Tähän lisäisin myös, että valitettuja tuomioita tulisi tarkastella, oikeuslaitoksen sisäisen valvonnan ja ylimmän oikeusvalvonnan toimesta huomattavasti tarkemmalla seulalla. Nyt oikeusasiamies ja oikeuskansleri toimivat lähinnä "ei annan aihetta" kumileimasimina.
Oikeusministeriössäkään ei päätökset ole aina menneet lain mukaisessa järjestyksessä. Lainvastainen tuomio leimataan "oikeiksi". Tämä on äärimmäisen häpeällistä toimintaa Suomessa, joka kutsuu itseään oikeusvaltioksi. Laittomat tuomiot tulisi ehdottomasti purkaa, oikeuslaitoksen kasvojen kohottamiseksi.
Cepej-raportti pitäisi saada kauniimmaksi, MUTTA oikeilla, oikeudenmukaisuuteen tähtäävillä toimenpiteillä, ei näennäiskeinoilla, kuten EIT:n suunnassa on asia häpeällisesti "korjattu", "ruttaamalla valitukset roskakoriin" heti Suomessa.

"Tuomaripäivillä Porvoossa perjantaina olleet tuomarit tosin myöntävät itsekin, että tuomiot eivät aina ole tasalaatuisia. Tuomariliiton mukaan syypäitä tähän ovat jatkuva kiire, liiallinen työmäärä ja liian pienet määrärahat".

HK: Tähän vaikuttavien asioiden listaan voisi lisätä vielä siitä unohtuneet:
- joidenkin tuomareiden heikko moraali (näyttöä löytyy)
- hyväveliverkostot (tuomareiden puolueellisuus, näyttöä löytyy)
- kollegiaalinen suojelu tuomiovirheissä (kattaa kaikki oikeusasteet ja oikeusvalvonnan, näyttöä löytyy)

Näyttö dokumentteina edellisiin väitteisiin löytyy mm.: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS


YLEN kyselytutkimuksen tulokset lyhyesti (toim. Päivi Happonen):
------------------------------------------------
Hyvä tuomio käräjäoikeudesta:
Vastaajia yhteensä 440: 1 "Ei koskaan", 96 "Harvoin", 336 "Usein", 7 "Aina"
-----------------------------------------------

"Suomen suurimman oikeuslaitoksen eli Helsingin käräjäoikeuden johtaja, laamanni Eero Takkunen pitää lukua valitettavana. Hän myöntää, että Helsingin käräjäoikeudesta tulee heikkojakin ratkaisuja."

YLE kuunteli myös tuomarin mielipiteen. Lainaus artikkelista, kommentti "HK":
http://yle.fi/uutiset/nyt_puhuu_tuomari_kiire_estaa_tekemasta_tyotani_hyvin_helsingin_karajaoikeudessa/7278860?ref=leiki-uu

"Nyt puhuu tuomari: Kiire estää tekemästä työtäni hyvin Helsingin käräjäoikeudessa Helsingin käräjäoikeudessa toimiva tuomari kertoo työstään poikkeuksellisessa Yle Uutisten haastattelussa. Tuomarin mukaan työtä tehdään jatkuvassa kiireessä ja tulostavoitteiden paineessa. Käräjäoikeuden johtaja, laamanni Eero Takkunen myöntää, että tuomarit työskentelevät kiireessä."

HK: Kiitokset käräjäoikeudelle. Käräjäoikeus on kuitenkin ainut oikeusaste, joka on ratkaissut Lehikoisen omistusoikeusriidan, dokumenttien (todisteiden), asiantuntijoiden ja osakeyhtiölain mukaan. Hovissa ja KKOssa nämä seikat ohitettiin, koska päätös piti saada edulliseksi vastapuolelle. Perusteluihin kirjoitettiin jopa yhtiöjärjestys uuteen muotoon jotta perustelu täsmäisi tuomion kanssa. Sehän oli tuomarilta jo todellista paneutumista "hyvien veljien asiaan".

-------------------------------------------
Hovioikeuden hyvät päätökset:
Vastaajia yhteensä 434: 0 "Ei koskaan", 113 "Harvoin", 313 "Usein", 8 "Aina"
-------------------------------------------

"Helsingin hovioikeuden presidentti Mikko Könkkölä sanoo, että Ylen tulokset eivät ole kovin hyviä hovioikeuksien näkökulmasta".

--------------------------------------------
KKO:n hyvät päätökset:
Vastaajia yhteensä 400: 12 "Ei koskaan", 39 "Harvoin", 291 "Usein", 58 "Aina"
--------------------------------------------

"Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo ei halunnut kommentoida Yle Uutisten kyselyä millään tavoin".

HK: Koskelo kieltäytyi YLEn haastattelusta, koska häntä ilmeisesti hävettää olla tuloksen kaltaisen oikeuslaitoksen kärkiedustajia ja hän tietää, että tutkimustulos pitää paikkansa. Tai sitten hän noudattaa vakiintunutta tapaa: "vaietaan oikeuslaitoksen kriittinen arvostelu kuoliaaksi".

Hyvävelivetoinen oikeusistuin ei pysty tuottamaan tasapuolisia oikeuden päätöksiä nykyisellään. Eikä oikeuslaitos tai oikeusvalvonta pysty purkamaan veljesten tekemiä laittomia päätöksiä. Eikä se halua keskustella edes aiheesta, koska aihe on niin kiusallisen totta, eikä kukaan mahda tai edes halua mahtaa lain yläpuolelle itsensä nostaneille tuomareille mitään.
Onko "koskematon" oikeuslaitos nyt jo valtio valtiossa joka sanelee lait ja niiden soveltamisen aivan itse ja omin päin?

Jään mielenkiinnolla odottamaan millainen arviomuistio syntyy Henrikssonin liikkeelle laittamasta tuomioistuimien keskushallinnon uudistamisesta. Vielä enemmän minua kiinnostaa, kuinka oikeudenmukainen tuosta keskushallinnosta sitten saadaan ja miten tuomareiden päätösten lainmukaisuutta pystytään tulevaisuudessa valvomaan aivan oikeasti.

HS pääkirjoitus ”Vain kolmetoista tuntia kidutusta poliisiasemalla”

Alustuksena ote HS:n pääkirjoituksesta Sunnuntaina 27 huhtikuuta:

"Poliisien pidättämä ja kiduttama nainen alkaa yhtäkkiä vähätellä muutaman vuoden takaisia kokemuksiaan.
Tämä bahrainilainen toimittaja, Nazeeha Saeed, istuu vieressäni sananvapausjärjestö International Press Instituten vuosikokouksessa."

”KIDUTUS ja mielivaltaiset pidätykset kuulostavat suomalaisiin korviin etäisiltä asioilta”


Koko kolumni löytyy osoitteesta:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1398481978394
Julkaistu HS Sunnuntaina 27 huhtikuuta

Kommentti:

Miksi kidutus ja mielivaltainen käytös oikeuslaitoksen viranomaisten taholta kuulostaa etäiseltä suomalaisiin korviin?

Tämä johtunee siitä, että Helsingin sanomat (mm.) ei kirjoita julkisuuteen niitä Suomessa tapahtuneita ja edellen tapahtuvia oikeuslaitoksemme mielivaltaisuuksia. Miksi ei kirjoita?

Ehkä se johtuu siitä, että lehdistöllä ei ole enää niille kuuluvia hampaita tuoda julki julkishallinnossa, politiikassa ja oikeuslaitoksessa tehtyjä virheitä. Vain ”sopivista” asioista saa kirjoittaa.

Onko tämä pääkirjoituksessa mainittua sananvapautta Suomessa? Kuten kolumnissa asiaa sivutaan: ”Silti sananvapauden toteutuminen ja sen vaatima vastuullisuus eivät ole itsestään selviä Suomessakaan”. Erinomainen lause.

Tuo Toimittajat ilman rajoja lehdistönvapausvertailussa Suomelle annettu sija on mielestäni ansioton tai sitten olen todella huolestunut maailman lehdistönvapaustilanteesta.

Toimittajat pelkäävät työpaikkojensa puolesta, koska epämiellyttäviä asioita tietyistä päättäjistä kirjoittelevien toimittajien urakehitys tai työsuhde saattaa lopahtaa. Vapaaehtoinen vaikeneminen uhan alla EI OLE lehdistön sananvapautta.

Suomi on ihmisoikeuksien osalta kehitysmaa-luokkaa. Melkein samaa luokaa mistä kolumnissa  moittien kirjoitetaan. Tätä asiaa ei vain uskalleta tuoda painetussa sanassa julki. Verkko on aihetta pullollaan. Perustuslaki ja muutkin lakiin kirjoitetut kohdat kävellään yli mennen tullen, koska tuomarille on annettu ns. "laaja harkintavalta". Tämä mahdollistaa tarkoitukselliset "lain ohittavat tuomiot" toisen osapuolen eduksi.

Suomen saama tuomioiden määrä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimessa ja tämän vuoden alussa tapahtunut EITn ”alasajo” Suomessa, luulisi ihmetyttävän tutkivia journalisteja mutta mitään sellaista ei näytä lehtikirjoittelussa tuotavan julki.
Hyvävelituomioista ei kirjoiteta, vaikka vastaavat asiat saivat runsaasti julkisuutta toistakymmentä vuotta sitten. Oikeuslaitos saa rauhassa peitellä virkavirheensä oikeusasiamiehen, oikeuskanslerin ja oikeusministeriön, sekä lehdistön siunauksella.

Hovioikeuden nipistely ja rasistiset puheet näyttivät lipsahtaneet ikään kuin vahingossa jotain kautta julkisuuteen, ilmeisesti vain koska ne olivat jo muualta esille tulleita asioita. Niitä oli sopivaa toistaa mutta sitten kirjoittelu oikeuslaitoksen nykytilasta taas lopahti.
Eikö tavallisten kansalaisten oikeusmurhaaminen ole riittävän mielenkiintoista uutisaineistoa? Ainakin sen luulisi nipisteyn ohittavan rankkuudessaan?
YLEn keväällä julkistama tutkimus asianajajien joukossa oli kiitettävä poikkeus ja hyvä ytritys saada keskustelua oikeuslaitoksen tilasta käyntiin mutta sekin on onnistuttu hautaamaan oikeuslaitoksessamme ja tiedotusvälineissämme kiusallisena "ongelmajätteenä".

Oikeuslaitoksen väärien tuomioiden aiheuttama henkinen kidutus on minusta yhtä tuomittava asia kuin ruumiillinen kidutus. Henkinen kidutus (puolueelliset, väärät tuomiot) saattaa kestää vuosikymmeniä ja aiheuttaa huomattavia elämänmuutoksia, terveyden horjumista ja taloudellisia katastrofeja. http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/henkisenpahoinpitelynseuraukset.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/syntyneetvahingot.html
Lukekaa ihmeessä verkossa tapahtuva kirjoittelu aiheesta. Suinkaan kaikki ei ole hävinneen katkeruutta.
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon/Verkosta_koottuja_quotoikeusmurhiaquot(27908)
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/hakemisto.html
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon

Oikeuslaitosta arvostelevat myös entiset hovi- ja korkeimman oikeuden tuomarit eläköidyttyään (koska hekään eivät ole muuten turvassa oikeuslaitoksen sisäiseltä rangaistuskäytännöltä joka ei rankaisen väärintekijöitä vaan kollegoja kollegiaalisesta petturuudesta).

Suuri arvostelijoiden joukko on myös oikeustieteen professorit. Eikö heidän asiantuntemukseensa ja arvioonsa Suomen oikeuslaitoksen surullisesta tilasta Suomessa uskota? He vaarantavat myös elinkeinonsa, koska useat heistä kirjoittavat lausuntoja oikeusistuimille erilaisissa lainopillisissa asioissa. Kun tietty ”hankala professori” kirjoittaa lausunnon se ohitetaan asiaan vaikuttamattomana. Eihän sellaiselta asiantuntijalta lausuntoja enää kannata tilata, olipa hänen asiantuntemuksensa aiheesta kuinka vankka tahansa.
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon/Professorit_kritisoivat_Suomen_oikeuslai(27932)?threadId=8774
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/KylakallionLausunto.html (professori Kyläkallio, varsinainen asia alkaa sivulta 19)
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/hovioikeus.html#professorilausunto
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html (professori Kortteinen)

Kolmetoista tuntia kidutusta Bahranissa ei ole mitään verrattuna 30 vuotteen henkistä pahoinpitelyä Suomessa, "oikeusvaltiossa".

YLE teki sen mitä riippumattoman median tuleekin.

Suomen oikeuslaitoksen epämääräisiin ja puolueellisiin tuomioihin tuotiin valoa asianajajia haastattelemalla. Hyvä näin.
Yksikään asianajaja ei suostu nimellään asiasta keskustelemaan julkisesti, koska he joutuisivat välittömästi tuomareiden mustalle listalle, eli ura olisi mennyttä. Kuulostaako tämäkään oikeusvaltiossa hyväksyttävältä sananvapaudelta?
Nyt pitäisi vain saaada purettua kaikki nuo virheelliset ja perusteettomat tuomiot. Sitä tuskin tulemme näkemään ilman kovaa taistelua. Tuomio tuomiolta. Uusintakäsittelyille pitäisi vain löytyä puolueettomat tuomarit, joka tehtävä vaikuttaa miltei mahdottomalta, koska kollegiaalinen suojelu tahtoo estää oikeuden toteutumisen Suomessa.

Päivi Happosen toimittama uutinen löytyy täältä:
http://yle.fi/uutiset/lakimiehet_ylen_kyselyssa_tuomareiden_puutteellinen_ammattitaito_tuonut_tuomioita_jopa_syyttomille__juristit_silti_tyytyvaisia_valtaosaan_tuomioista/7234166

Huomattava imiö on myös se, että Suomen johtava "riippumaton" päivälehti HS heräsi aiheen tiimoille vasta 7.6.2014 kun Päivi Happonen julkisti kyselyn jo 15.5. Oliko kysymyksessä pelko itsenäisyyspäivän mitallien menettämisestä, jos YLEn kysely olisi uutisoitu sellaisenaan? Media ottaa kantaa myös tietoa jakamatta. Ilmeisesti Helsingin sanomien mielestä kansan ei ole hyvä tietää kaikkea oikeuslaitoksestaan ja sen kyseenalaisista menettelytavoista.

Asianajajat: Myös tuomareita pitää
saada arvioida
7.6.2014 9:50
Helsingin Sanomat

http://www.hs.fi/kotimaa/a1402104302826

Lyhyt suora lainaus HS:n kirjoituksesta:

Asianajajat toivovat sellaisen järjestelmän perustamista, joka mahdollistaa palautteen annon tuomioistuinten työskentelystä.
...
"Palautteessa keskityttäisiin tuomioiden laatuun ja tuomareiden taitoon johtaa oikeusprosesseja. Aito palaute ei tietenkään tarkoita itselle epämieluisan ratkaisun haukkumista", sanoo Asianajajaliiton puheenjohtaja Risto Sipilä.
...
Tuomareiden ammattitaito ja palautteen antaminen nousivat esille Ylen uutisten kyselyssä toukokuussa. Vastanneista asianajajista 57 prosenttia oli sitä mieltä, että palautteen antoon pitäisi kehittää nykyistä parempia mahdollisuuksia.

EIT rajoittaa sananvapautta DELFI-päätöksellään

Onko EU / EIT tällä päätöksellään ottamassa oppia Kiinan ja Venäjän ”sananvapausmalleista” ? (Toisinto 21.1.2014 kirjoituksesta)

DELFI tuomiossaan EIT tulkitsi EFFIn (Electronic Frontier Finland) kommentin mukaan väärin Euroopan neuvoston aikaisempia linjanvetoja ja EU säännöksiä verkkomedian sananvapaudesta.

Verkkopalstojen sananvapauden hallinta on nyt jo riittävällä tasolla, jos tiukennuksiin mennään, kuten EIT päätös antaa ymmärtää, se voidaan käytännössä katsoa lähtölaukaukseksi ainoan jokaiselle vapaan mielipiteen kanavan sulkemiseen.

Keskustelupalstojen sulkeminen ennakkosensuurin taakse olisi suora isku vasten kansalaisten sanavapautta. Olemmeko me EU:ssa menossa kohti Kiinan tai Venäjän käytäntöjä? Kuka EU poliitikoista haluaa astua julkisuuteen allekirjoittamaan tällaisen käytännön voimaantulon? Olisi hyvä, ja demokratian mukaista, nähdä päätökseen osallistuneiden tuomareiden nimet.

On ilmeisen selvää, että kun mielipidekirjoittelu ruuhkautetaan operaattoreiden tarkastettavaksi sen luonne tulee muuttumaan. Koko media taantuu interaktiivisesta keskustelukanavasta vanhan median mukaiseksi sanelukanavaksi.

Ennakkosensuurin kaltainen holhous kirjoituksissa puoltaa auktoriteettivaltaa jota säädellään oikeuslaitoksen ja valtamedian taholta. Harvainvalta merkitsee. mielipidekirjoitusten tappamista, mikä sinällään on oikeuslaitoksen ja hallitsevan poliittisen eliitin mieleen mutta ei kuulosta enää vapaalta demokratialta ja sen suomalta sananvapaudelta.

Nykyinen käytäntö, jossa loukkaaviksi todetut kirjoitukset poistetaan kanavalta, heti kun niistä on saatu tietoa, on osoittautunut toimivaksi. Poistoon voisi lisätä vain kommentin, miksi kirjoitus on poistettu tai että kirjoitus on poistettu, koska se on ollut henkilöä loukkaava. Kirjoitus tulee pitää tallessa ja loukkaus on oltava pitävästi todistettavissa mikäli poisto riitautetaan myöhemmin sananvapaudenriistona. Ei operaattoreillekaan tule antaa rajoittamatonta valtaa.

HS kirjoituksessaan 21.1.2014 aiheesta ”EIT: Julkaisija vastaa nettikirjoittelusta” ottaa esille Journalistin ohjeista kohdan jossa mainitaan, että: ”toimituksen tulee kuitenkin seurata verkkosivujaan sekä pyrkiä estämään yksityisyyden suojaa ja ihmisarvoa loukkaavien sisältöjen julkaiseminen. Loukkaavat sisällöt on poistettava viipymättä”.

EIT päätöksestä on valitettu ja valituksen on allekirjoittanut 69 yhtiötä ja järjestöä. Mukana mm. Google ja New York Times.

Lähteet:

HS 21.1.2014 Kotimaa. EIT: Julkaisija vastaa nettikirjoittelusta

EIT päätös ja kommentit päätökseen: http://rt.com/news/eu-delfi-offensive-comments-075/

Taustatietoa:

EFFI aktivoi yli 110 järjestöä kansainväliseen yhteistyöhön puolustaakseen ihmisoikeuksia verkossa.

Lehikoinen ei ole yksin - näitä tapauksia on aivan liikaa Suomessa

Olen koonnut vastaavia "oikeusmurhia" oikeusministeriön keskustelupalstalle:
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon

Yksi uusimmista on Markku Lähdeojan tuomitseminen vankeuteen, koska hän paljasti enonsa kavalluksen. Tekaistulla syytteellä Markku käännettiin syylliseksi, eno selvisi sen sijaan seuraamuksitta.

Näin luulisi voivan tapahtua vain kehitysmaissa joissa oikeuslaitoksen henkilökunta on ostettavissa. Niissä maissa jonne eläkkeelle siirtynyt oikeusneuvos Hallberg on kirjoittanut oppaansa. Opasta olisi kannattanut jakaa ensin Suomen oikeuslaitokselle.

Suomessa tapahtuva korruptio on ns. sosiaalista korruptiota jossa suoraa lahjontaa ei käytetä. Yksi korruptointitapa on leivittää tuomari tyttärensä kautta. Näin on tapahtunut esim. Lehikoisen tapauksessa. Selvä näyttö tyttären saamista etuisuuksista ei riittänyt jääväämän tuomaria tai purkamaan puolueellista tuomiota.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/sukulaissuhde.html

Johannes Koskinen ei vastaa kirjeeseen

Lähetin Johannes Koskiselle (perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja) kirjeen viime vuonna syyskuussa. Vastausta ei ole toistaiseksi näkynyt tai kuulunut.
Aiheina oli mm:

- Oikeusasiamies ei ole tehnyt, perusteettoman ja virheellisen tuomion ja tuomarin laittoman menettelyn korjaamiseksi mitään.
Kyseessä on omaisuudenriisto joka on ihmisoikeusrikkomus, joka ei vanhene
- Rakennusvalvonta ei pannut toimeen antamaansa riidanalaisten tilojen käyttökieltoa joka oli annettu rakennuslain vastaisen toiminnan vuoksi.

Mukana oli linkit aineistoon:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamies.html

ja edellisen valituksen liite jossa on luettelo tuomiovirheistä ja EIS artiklojen loukkauksista:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html
EIT valitus ei myöskään vienyt asiaa eteenpäin. Istuimesta puuttui jäsen, joka olisi tuntanut Suomen asunto-osakeyhtiölainsäädäntöä. Leif Berg oli sitä mieltä, että tuomiot oli tehty väärin perustein ja ne tulisi purkaa.

Tuomion / tuomarin virheistä ja lakiin perustumattomuudesta on näyttöineen pitkä lista, joihin oikeusasiamies ei ole katsonut aihetta puuttua.
Tuomio on sisältänyt jopa asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen tekstin manipuloinnin (väärennös) (http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html#tekstimuutos) tuomion perusteeksi. Jos tuollainen menettely ei aiheuta toimia Suomen oikeuslaitosta valvovissa elimissä, ei voi enää katsoa elävänsä oikeusvaltiossa.

Taustatietoa:
Lukekaa muutama tuomareiden ja juristien lausahdus tähän asiaan liittyen osoitteissa (osa teksteistä on ollut valaehtoista todistusaineistoa. Henkilönimet saatte pyytämällä):
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovioikeudenUhkauksia.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovinLaamanninPuhelu.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HOnPresidentinpuhelu.html


Kerroin kirjeessä myös että:
Julkaisen vastauksenne blogissani, sekä tämän kirjeen, kuten aikaisemmat asiaa koskeneet kirjeet. Blogilla on yli 1700 lukijaa (kasvava määrä), jotka mielenkiinnolla seuraavat tapauksen kehittymistä ja eri oikeusinstanssien toimintaa ja vastuunkantoa Suomessa.

Nyt lukijoita on yli 5200 (09.10.2014) tässä blogissa ja yhteensä Lehikoisen tapauksesta on ollut kiinnostunut vuoden aikana yli 25 000 lukijaa verkossa olevan aineiston kävijämäärät yhteenlaskettuna. Tämä tarkoittaa, että näin monta potentiaalia äänestäjää seuraa mitä asiassa tapahtuu tai ei tapahdu. Kuka poliitikko tekisi asian eteen jotain puhdistaakseen Suomen oikeuslaitoksen ja oikeusvalvonnan ryvettynyttä mainetta ja saisi jonkin verran lisä-ääniä? Ehkä juuri ne ratkaisevat äänet?

Suomen oikeuslaitoksen tila näyttää kiinnostavan myös muiden maiden kansalaisia. USA:n suunnalta, Ranskasta, Saksasta, Alankomaista, UK:sta, Ruotsista, Serbiasta,Venäjältä jopa Kiinasta on lukijoita sivustoilla käynyt myös. Google kääntäjä ja muut selainten käännösohjelmat antavat asiasta vähintäänkin yleiskäsityksen. Tapauksesta on blogissa myös lyhyt yhteenveto englanninkielellä. Ei kovinkaan imartelevaa luettavaa Suomen oikeuslaitoksen maineen kannalta ulkomailla.
Jos EIT valitukset saadaan torpattua jo Suomessa, se ei estä ihmisoikeusloukkauksista tiedottamista suoralla kirjoittelulla, tässä mailman verkossa, mitenkään.

Vanha viisaus on osittain oikeassa

Suomen Kuvalehden jyvissä ja akanoissa oli Jussi Lähteen tokaisu Pressikulubissa 28.2.

”Vanha viisaus sanoo, että ihmisen ei pitäisi koskaan nähdä miten tehdään lakeja, makkaroita ja presidenttejä.”
 Tuohon voi vain lisätä että: ”eikä myöskään koskaan, kenenkään, tulisi joutua näkemään, miten kevyesti lakeja sivuutetaan tuomioissa”.

Ikävä kyllä tätä tapahtuu Suomessa jota oikeusvaltioksi kutsutaan, eikä se näytä mitenkään heiluttelevan oikeuslaitosta tai oikeusvalvontaa.

Professorit kritisoivat Suomen oikeuslaitosta

Seura-lehti 12/2014

Professorit kritisoivat Suomen oikeuslaitosta. Erehtymättöminä pidetyt tuomaritkin putoavat jalustaltaan.

Toimittanut: Mikael Vehkaoja

Jotta tiedostaminen aiheesta lisääntyisi ja keskustelu jatkuisi olen omana osuutenani tuonut tämän artikkelin edelleen esille blogiini ja kommentoinnut.

Artikkelista tehdyn koosteen ja kommentit olen merkinnyt nimikirjaimin HK: silloin kun tarina ei ole suora lainaus. Muutoin lainausta edeltää alkuperäinen tekstin esittäjä mainintana.

Tämä Vehkaojan ansiokas kirjoitus tuo esille tosiasioita, joilta Suomen kansalaisia on pidetty pimennossa tai näitä on voitu lukea vain verkon keskustelupalstoilla paikoin ylireagoivinkin tekstein. Lukuisat kansalaiset ovat käärmeissään kokemastaan vääryydestä oikeuslaitoksen taholta. Auerjärven kirja ei ole saanut myöskään runsasta palstatilaa mediassa. Tämä on ensimmäinen kerta kun itse kuulen (luen) siitä.

Oikeuslaitos tehtailee rauhassa ja koskemattomana hyvävelipäätöksiä tai taitamattomia päätöksiä kansalaisten vahingoksi. Päätöksiä ei oikaista. Siitä pitää huolen oikeuslaitos itse sekä Suomen oikeusvalvontaviranomaiset. Artikkelin alussa mainittu EIT on tämän vuoden alusta käytännöllisesti katsoen pelattu kokonaan ulos tuomarikunnan päätösten sisältämien ihmisoikeusrikkomusten oikaisumahdollisuuksista. Suomi on päättänyt vähentää EIT:istä tulevien tuomioiden häpeällistä määrää omin käsin, estämällä valitusten pääsyn käsittelyyn.

Poimintoja Vehkaojan artikkelista.  

Professori Jukka Kekkonen toteaa, että tuomioistuinlaitosta ei monitoroida (tarkkailla / valvota) riittävästi.  Tuomiokohtaisia eroja ei tutkita riittävästi, eli tuomiot vastaavista tapauksista saattavat vaihdella eri puolilla maata. Päätöksiä pitäisi tarkastella systemaattisesti. Kekkonen toteaa: ”Läpinäkyvyys on peruskysymys”.

Patria tapauksesta Kekkonen huomauttaa, että tuomarin kuolema kesken käsittelyä muutti oikeuskäsittelyn luonteen täysin. Suomessa syytetyt johtajat vapautettiin syytteestä vaikka samaan tapaukseen sekaantunut Slovakian pääministeri Janez Jansa tuomittiin kahdeksi vuodeksi vankeuteen.

Kekkonen huomauttaa artikkelissa, että Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa tällaista ei tulisi tapahtua.

Kekkonen mainitsee tuloerojen vaikutuksesta oikeuden päätöksiin. Esimerkkinä Mika Vehviläisen Ilmarisen asuntokaupan tapaus joka ei johtanut minkäänlaisiin seuraamuksiin, sekä Suomen rikkaimpien henkilöiden veroparatiisi siirtojen kuittaus pelkästään jälkiveroilla oli selkeästi heitä suosiva oikeudenpäätös.

Kekkonen on havainnut myös mediassa tapahtuneen muutoksen, jota itsekin olen ihmetellyt kovasti. Tuo isorikkaiden veropetosjupakka olisi 20 vuotta takaperin aiheuttanut runsaan mediamylläkän mutta nyt se vaiettiin käytännöllisesti katsoen kuoliaaksi.
HK: Olisiko selitys median suuntaan muutenkin tiukentuneessa mainosrahoituksessa ja pelko sen ehtymisestä kokonaan? Oikeuden tekemien laittomien päätösten arvostelua ei juurikaan löydy lehdissä.

Kekkonen huomauttaa myös huimiksi kohonneista oikeudenkäyntipalkkioista. 2000-luvulla juristien taksat ovat nousseet yli 20%. Korkea hintataso on yksi rikkaita ja nimenomaan keskituloisia erottava mahdollisuus saada oikeutta itselleen. Köyhille valtio kustantaa oikeudenkäynnit.

Jippiin tapauksesta oli lyhyt referointi Petteri Järvisen kirjasta joka selvittelee tapauksen taustoja puolueellisine oikeudenkäynteineen ja kirjan lopputoteamuksena on, että asianajajat tienasivat 7,6 miljoonaa josta veronmaksajat maksoivat osuutenaan 4,4 miljoonaa euroa. Jippiin johtajat vapautettiin syytteistä.

Erkki Havansi on kiinnittänyt huomion tuomareiden suureen laatuhaitariin. Joukossa on laadullisesti erinomaisia, keskinkertaisia ja välttäviä. Yksityis- asianajajana tienaa huomattavasti paremmin kuin tuomarina, joten tämä näkyy tuomareiden laatutasossa.
Havansi: ”Käytännössä tuomari joutuu harvoin tilille tuomiostaan”.

”Päällikkötuomarin velvollisuus on yllä pitää laatua. Mutta se ei ole välttämättä kovin tehokasta valvontaa”.

HK: viittaan HS:ssa hovioikeuden presidentti Krogeruksen artikkeliin päällikkötuomareiden vallasta joka saattaa vaikuttaa epäedullisesti tuomioon = saattaa käytännössä olla yhden miehen päätös www.hs.fi/mielipide/a1369625290782 .

Erkki Havansi: ”Meiltä puuttuu tuomioistuinvirasto, joka hallinnoi tuomioistuimia itsenäisesti. Oikeuslaitoksen kehittäminen on poliittisen toimijan, eli oikeusministeriön kontolla”.

Havansi antaa tuomareille myös positiivista palautetta:

”Heillä on omat puutteensa mutta on heillä kaksi tärkeää ominaisuutta. Heitä ei lahjota. Ja he ovat immuuneja poliittiselle painostukselle”.

(HK kommentti: tämä ei pidä täysin paikkaansa, ikävä kyllä. Tunnettua on, että tuomareita voidaan painostaa ja suostutella. Hyvävelitoiminta ja sosiaalinen korruptio on myös todettu Suomessa hyvin toimivaksi tavaksi manipuloida tuomareita ja sen kautta saada puolueellisia tuomioita. Tuomareilla tahtoo olla myös poliittinen kanta vaikka jäsenkirjaa ei kenties olekaan. Kollegiaalinen vaikutus tuomioistuinten sisäiseen valvontaan on myös hyvin näkyvissä. Jopa tässä nimenomaisessa Seuran artikkelissa löytyy tuomareiden manipuloinnista huomioita ja esimerkkejä).

HK: Erkki Auerjärvi lataa täydeltä laidalta tupakkaoikeudenkäyntiä koskevia tuomioita kohti. ”Minä olisin mielelläni potkaissut [em. oikeusneuvokset] pois tuomarinvirasta ja passittanut heidät vankilaan”. Kyseisiksi oikeusneuvoksiksi Auerjärvi oli listannut korkeimmasta oikeudesta: Kari Kitunen, Antero Palaja, Eeva Vuori ja Liisa Mansikkamäki.

Tapauksesta Auerjärvi kertoo laajemmin kirjassaan ”Kovaa peliä”, kustantaja on Into.

Auerjärvi: ”Suomessa tuomari saa tehdä ihan mitä tahansa. Viranhoito on sanktioista vapaata. Heillä ei ole virkavastuuta”. ”Jos tavallinen ihminen tyrii työssään, hän saa potkut. Tuomari saa torveilla niin paljon kuin lystää”.

Tuomarista voi tulla jopa rasite järjestelmälle, kun häntä ei saada pois virasta esim. sairauden tai juopottelun vuoksi. Oikeuskanslerilla ei ole ollut tapana puuttua tällaiseen. ”Oikeuskansleri puolustaa virkamiestä. Kansalainen häviää aina”.

HK: Toimittaja toteaa, että Auerjärven tykityksestä ja paljastuksista huolimatta, asianosaiset eivät asetu puolustamaan itseään. Edes minkäänlaista keskustelua Auerjärven kirjasta ei ole Suomessa syntynyt vaikka oikeuslaitoksen pätemättömyys ja väärinteot tuodaan esille toinen toisensa jälkeen. Syntyy vain syvä hiljaisuus jolla on tarkoitus vaientaa ikävät asiat kuoliaaksi ja lakaista väärinkäytökset maton alle. Hovioikeuden naisten nipistely ja rasistiset puheet ovat väärien tuomioiden (oikeusmurhien) rinnalla mitätön uutisaihe.

Auerjärvi jatkaa, että juristit eivät näistä asioista voi puhua, koska heidän uransa katkeaa siihen. ”Jos käytännössä toimiva lakimies arvostelee käräjäoikeuden tuomareita, hän häviää kaikki juttunsa”.

HK: Edellisestä löytyy näyttöä, eli on tapahtunut. Kokeneilla juristeilla on tiedossa hovioikeuden ns. ”harmaat linjat”, joihin ”sopiva asianajaja” voi laittaa voitettaviksi haluamansa jutut. Ja toisin päin, kun juristit näkevät, ketkä tuomarit heidän juttuaan hoitaa, he voivat sanoa jo etukäteen, kumpi osapuoli tulee voittamaan. Ei ihme, että näistä asioista halutaan vaieta, eikä sellaista juristia löydy, joka haluaa julkisesti nämä harmaat linjat nimetä. Niitä paljastuu ainoastaan verkkokirjoituksissa. Kannattaa seurata.

Oikeuslaitos on myös nostanut itsensä lain ja oikeuden yläpuolelle ”tuomarin harkintavalta” –pykälällä. Harkintaa ei tarvitse perustella mitenkään ja siihen voidaan viitata aina, jopa lain ohittaen. Tuomioita ei voida muuttaa kun ei ole tietoa mihin tuomio oikeasti perustuu. Mm. oikeusvalvonta perustelee valittajalle kielteiset päätöksensä tuolla maagisella termillä, kun viranomainen ei ymmärrä tuomioperustetta tai ei vaivaudu tutustumaan koko tapaukseen.

Yksi lainvastainen, oikeusmurhatapaus, dokumentteineen ja harmaine linjoineen löytyy osoitteesta: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/

Asunto-osakeyhtiö Lauttasaarentie 4:n isännöintitoimisto kieltää käyttämästä isännöitsijätodistuksessa ja yhtiöjärjestyksessä olevia tietoja Etelätuonnin liikehuoneiston myynnissä.

Onko mokomaa ennen kuultu?

Kukaan ei osta huoneistoa näkemättä isännöintitodistusta ja sen kautta yhtiöjärjestyksen tietoja. Jos näiden dokumenttien sisältämää asiatekstiä ei saa mainita markkinoinnissa, sellainen on epärehellistä kaupantekoa ja asiakkaan harhauttamista. Tähän AsOy yllyttää tai jopa pakottaa. Tällainen vilppi ei ole heille kenties vierasta mutta muille on.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/AsOyMyynninEsto2008.html

Hallituksen puheenjohtaja Jussilan uhkauksessaan mainitsemaa omistusoikeuden siirtymistä liikehuoneistojen varastotiloissa ei ole tapahtunut oikeuden päätöksellä. Hovioikeus on vain päättänyt 1995, että se ei tiedä missä varastotilat sijaitsevat kiinteistössä (ei osaa lukea pohjapiirroksen tekstejä) ja hovioikeuden asiakirjaväärennöksen vuoksi viimeisimmässä päätöksessä lukee virheellinen yhtiöjärjestyksen sanamuoto johon EI voida laillisesti vedota missään instanssissa. Alkuperäistä Yhtiöjärjestystä ei oikeus ole pystynyt, eikä pysty, muuttamaan miksikään. SE on lainvoimainen osakkeiden myynnin peruste edelleenkin. Saman tiedon on näyttävä myös isännöitsijätodistuksessa.

Miten tällainen käytös AsOy:n puolelta on selitettävissä? Sitä voisi kutsua haitanteoksi ja laillisen oman omaisuuden myynnin estämiseksi.
Osakasluettelossa ja yhtiöjärjestyksessä on kirjattu osakkeille kuuluvaksi kaksi myymälää ja kaksi varastohuonetta! Tätä totuutta ei ole todellisuudessa muutettu miksikään missään oikeudenpäätöksessä - siis toisin kuin mitä AsOy väittää vilpillisessä perustelussaan.

Alkuperäiset osakekirjat määrävät, että yhtiöjärjestystä ja osakeyhtiölakia on noudatettava! AsOy ei noudata! Siitä koko tämä soppa on lähtenyt liikkeelle.

Varastotilat on määrätty ja merkitty selkein tekstein kahdessa pääpiirustuksessa hyväksytyiksi LIIKKEIDEN VARASTOIKSI!
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html

SE että AsOy Lauttasaarentie 4 ei pysty osoittamaan edellämainittujen, edelleenkin lainvoimaisten dokumenttien perusteella olemassa olevaa varastotilaa Etelätuonnille / Lehikoiselle, tai uudelle omistajalle, ei ole Etelätuonnin tai Lehikoisen vika, eikä voi olla mitenkään osakkeiden myynnin este jos ostaja saa sen rehellisesti tietää.

Tämä "myyntikielto" on yksi AsOy Lauttasaarentie 4:n hallituksen henkisen pahoinpitelyn välineistä, jolla se pyrkii tuottamaan Etelätuonnille maksimaalista haittaa, jotta Lehikoinen saataisin murtumaan henkisesti ja muuttamaan yhtiöjärjestyksen teksti AsOy:lle edulliseen muotoon, vastaaman laitonta myymälöiden varastotilojen haltuunottoa. Yhtiöjärjestyksen muutosta AsOy:n edusmiehet ovat yrittäneet monin eri keinoin. Tämä on vain yksi niistä.
Lue koko tarina ja ihmettele, ovatko hovioikeudelta saadut lakiin perustumattomat päätökset oikeutta vaiko ystävänkauppaa:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/


Linkit:
Yhtiöjärjestyksen teksti: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/yhtiojarjestys.html

Väärennetty yhtiöjärjestyksen sanamuoto hovioikeuden päätöksessä 1995: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/Hovioikeus1995.html

Raastuvanoikeudenpäätöksiä oli 5 kpl Lehikoisen hyväksi jotka kaikki käännettiin päinvastaisiksi hovioikeudessa ja siunattiin KKO:ssa. http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/raastuvanoikeus.html

KKO:n presidentti Olavi Heinonen: "alioikeudet kolmen tuomarin voimin riita-asioissa"

KKO;n presidentti Olavi Heinonen lausui 1990 luvulla julkisessa sanassa,  että Suomen pitäisi muuttaa oikeuskäytäntöään, koska prosesseista on pääosa riita-asioita.
Tehtäisi alioikeudet vahvoiksi kolmen tuomarin kokoonpanoiksi siviiliprosesseissa ja rikosprosesseissa täydennettäisi kahdella lautamiehellä. Saataisiin nopeutettua prosesseja eikä kansalainen joutuisi odottamaan tuomiota eri oikeusportaissa vuosikausia.

Siihen kun lisätään kolmen tuomarin laillisuusvalvonta, uskoisin sen tyydyttävän kansalaisia.
Mihinkähän tämäkin suunnitelma on haudattu?

Professori Kauko Sipponen sanoo kirjassaan "Kansalainen Isäntä vai renki", että Suomen kansalaisen pitää voida luottaa perustuslain antamaan oikeusturvaan! Se on loukkaamatonta oikeutta suomen kansalaiselle!

Kevätmietteitä, Hannu Lehikoinen

"Ihmisoikeuksia ei tarvitse hävetä" Oikeusneuvos Lauri Lehtimaja HS Mielipide 2.2.2014

Olen 100% oikeusneuvos Lauri Lehtimajan kannalla asiassa sikäli,  että ihmisoikeuksien tuntemus ja siitä tiedottaminen ei ole häpeäksi Suomelle.

MUTTA jos katsotaan tapauksia, joissa itse oikeuslaitos ja sen korkeimmat asteet osallistuvat ihmisoikeusrikkomukseen (selkeässä lakiin pohjautuvassa asiassa josta on olemassa pitävät, viranomaisen vahvistamat todisteet), sellaisessa tapauksessa oikeuslaitoksen ja Suomen valtion tulisi hävetä silmät päästään. Olen toiveikas, että Lauri Lehtimaja ottaisi nyt selvää, onko tällaisia tapauksia enemmän kuin kolme. Pelkäänpä, että on. Kaikki eivät vaan jaksa taistella ihmisoikeuksiensa puolesta oikeuslaitoksen raskasta ja kalliiksi tulevaa koneistoa vastaan, joka toimii omana tuomioistuimenaan (kanne hylätään, ei aiheuta toimenpiteitä,  jne.) ja jonka selkeät päätösvirheet peittelee Suomen sosiaalisestikorruptoitunut oikeusvalvonta.

Tarjoan tilaisuuden tutustua yhden tapauksen todistusaineistoon ja sen tuomioihin, vilpittömän oman arvion tekemiseksi tapauksen ihmisoikeudellisuudesta:

Aineisto:

Ensimmäinen päätös raastuvanoikeudesta 1989 oli vuoden 1993 mukainen eli lain mukaisen omistusoikeuden toteava. Se vietiin vastapuolen toimesta hoviin.
Hovioikeus kumoaa päätöksen 1990 >
kannattaa lukea hovin perusteet, ne ovat todella ihmeelliset jos vertaa todistusaineistoon ja virallisiin asiakirjoihin (linkit alinna).
Oikeustieteen professori Klamin lausunto hovioikeuden 1990 päätöksen oikeudenmukaisuudesta >
Vaasan hovioikeuden edustajan lausuma Helsingin päätöksestä >
KKO:n päätös 1990 >
29.11.1990 KKO, valituslupaa ei anneta. Allekirjoitus: virkaa toimittava esittelijäneuvos Gert Johansson.
Lehikoinen kysyi Esittelijä viskaali Gert Johanssonilta, että ”mihin meidän prosessi kaatui”. Hän sanoi, että ”KKO ei käsittele näyttökysymyksiä sen estää laki”. Hän sanoi, ”kyllä kaikki KKO.n viisi jäsentä olivat samaa mieltä, että kyllä Etelätuonti Oy:lle kuuluvat varastotilat yhtiöjärjestyksen mukaan”. Hän pyysi minua kääntymään asianajajani puoleen. Hän sanoi: ”on ajettava asia uudelleen”. Hovioikeus oli tarkoituksella kirjannut päätöksensä muotoon ”näyttöä ei ole”, näin se pelasi KKO:n ulos AsOy:n hyväksi. Hovioikeuden presidentin kanssa käyty puhelu 1992 >
Vastapuolen ja hovioikeuden uhkailua 1992 >
Selvennyspyyntö hovioikeuden päätökseen 1992 >
Raastuvanoikeuden 2. päätös 1993 > Noudattaa ensimmäisen päätöksen linjaa perustuen asunto-osakeyhtiölakiin ja oikeudelle luovutettuun todistusaineistoon ja omistusoikeuden kirjaaviin virallisiin dokumentteihin¨. Vastapuoli vei asian hoviin. Vastine hovioikeudelle 1994 > Hovioikeus kumoaa RO:n päätöksen 1995 > sisältää oikeudessa tehdyn asiakirja manipulaation (tekstimuodon väärennöksen tuomioperusteissa s.2/12)
Hovioikeuden laamannin kanssa käyty puhelu 1995 > Hovioikeuden tuomarin tuomiovirhe ja jääviys 1995 > Korkeimman oikeuden päätös 1995 > 8.11.1995 Korkeimmasta oikeudesta ei myönnetty valituslupaa. Allekirjoittajana nuorempi oikeussihteeri Eva-Maria Anderzen, joka toimi myös esittelijänä. Helsingin korkeimman oikeuden oikeusneuvos eli jäsen oli tuolloin Ingvar Krook jonka tytär Åsa Krook muutti 2 kk päätöksen jälkeen Lauttasaarentie 4:ään asumaan. Tytär toimi myös juristina AsOy Lauttasaarentie 4ssä, sekä toimitti Lehikoisen lakimiehelle, Kavoniukselle, vastineet Vaasan hovioikeudesta. Fax-papereiden reunassa lukee ”Vaasan hovioikeus”. Ingvar Krook oli tuolloin jo siirtynyt Vaasan hovioikeuden presidentiksi. Nämä seikat (todisteet) eivät näyttäneet vaikuttavan tuomarin jääviyteen asiassa, tai osoittamaan, että taustalla saattoi olla muita vaikuttimia kuin lain kirjaimen mukainen tai edes vilpittömään ”tuomarin harkintaan” perustuva oikeus. Asiakirjamanipulaatioon ei KKO puuttunut mitenkään.
20.11.1995 leimattiin hovioikeudessa kantelu Ukko Kiviharjun esteellisyydestä ja asunto-osakeyhtiölain vastaisesta päätöksestä. Kiviharju / Kyläkallion henkilökohtaisen riidan vuoksi. Kyläkallio toimi Lehikoisen asianajajana. Kantelu jätettiin tutkimatta. Korkeimman oikeuden tuomarin jääviys 1995 > Prosessivirheet 1995 ja 2009 > Valitus Euroopan Ihmisoikeustoimikunnalle 1997 > EIT valitus tuhottiin paperimyllyssä 1997 > Korkein oikeus, tuomionpurku hakemus 1998 > Risto Ryti todistaa yhtiöjärjestyksen oikeusvoiman 2000 > Vastapuolen asianajaja tunnustaa teoillaan huolensa Yhtiöjärjestyksen omistusoikeuden voimasta ja yrittää sen muuttamista mm. kiristämällä. Rytin suhteen ovat, hänen omienkin sanojensa mukaan olleet erinomaiset hovioikeuden ja korkeimman oikeuden puolella. Poliitikot astuvat kuvaan. 26.4, 10.5, 17.5. ja 22.5.2000 Oikeusministeriölle tehty kantelu. OIKEUSMINISTERIÖ Osakeyhtiö Etelätuonti.
VIITE: kirjeenne 26.4, 10.5, 17.5 ja 22.5.2000 ASIA: vahingonkorvaus ym. 25.5.2000 1424/75/2000 0M. 
Oikeusministeriön painostamalla allekirjoitettu päätös on  hyvin erikoinen. Oikeusministeriö kertoo puuttuvansa vain ilmeisen virheellisiin viranomaisen toimiin. Mikä mahtaa sitten olla "ilmeisen virheellistä", jos kyseessä oleva tuomio ei sitä ole? Oikeusministeriön lain vastainen päätös (tämä sivu on jouduttu poistamaan verkosta päätöksen allekirjoittaneen henkilön pyynnöstä. Minuakin hävettäisi olla mukana laittomassa päätöksessä).
Hannu Lehikoisen muistio:
Hallinto päällikkö XX (hallitussihteeri XX) oikeusministeriöstä sanoi minulle, että kyllä kaikki nämä neljä professoria ovat oikeassa !!! Teidän pitää nostaa syyte Suomen valtiota kohtaan hän tulee vastaamaan. Hän sanoi, että esimies pakotti hänet kirjoittamaan tämän päätöksen alle viran puolesta. Josta hän sanoutui irti hän on tällä hetkellä käräjäoikeuden tuomareita. Oikeusasiamiehen päätös 2007 > vertaa edellinen. Päätös on yhtä epämääräinen ja viittaa sisällöltään myös taustalla tehtyyn sopimiseen. Tästä ei ole tosin mitään näyttöä paitsi päätös itse. EIT päätös seikkailee tällä hetkellä jossain mutta se sisältö kuvaillaan tässä: EIT päätöksestä 2002 > . Valituslupahakemus KKO:lle 2006 > KKO:n päätökseen liittyvää ylimielisyyttä 2009 > osoittaa oikeuslaitoksen sisäisen, puolueellisen painostuksen vaikutuksen asiakasta kohtaan Asunto-osakeyhtiön kiristyskirje 2013 > Asunto-osakeyhtiö tietää yhtiöjärjestyksen voiman ja pyrkii jatkuvin eri painostuskeinoin saamaan yhtiöjärjestyksen muutettua sille edulliseksi, eli omistusoikeuden siirrettyä itselleen kiistanalaisissa tiloissa. Jatkuvaa henkistä pahoinpitelyä 2013 > Tunnustus ja anteeksipyyntö kahdelta AsOyn osakkaalta >  kyseessä on kaksi entistä AsOyn hallituksen jäsentä, toinen oli hallituksen puheenjohtaja.
 
Todistusaineistoa johon raastuvanoikeuden asiallinen päätös perustuu. Kaksi kertaa sama asia on tuomittu RO:ssa tai KäO:ssa Lehikoisen eduksi, kaikki on käännetty hovissa päinvastaisiksi lakiin perustumattomin ja aineistoon perustumattomin perustein:
Osakekirjat ja yhtiöjärjestys >
Osakasluettelo >
Asunto-osakeyhtiölaki >
Pohjapiirustukset. Oikeudelle esitetyt kolme versiota joista vain kaksi on hyväksytty Rakennusvirastossa >  vastapuoli on mm. tuonut oikeuteen harhauttavia todisteita. Vääristä tai harhauttavista todisteista saisi normaali tapauksessa tuomion. Mitä oikeuslaitos sanoo tuomarista joka poikkeaa käsittelyssä olevasta tapauksesta, ihmetellen mille liikkeelle mikin varastohuone mahtaisi kuulua? Siitähän ei ollut kysymys lainkaan, vaan kysymys oli siitä, että kuuluuko kellaritiloissa olevat varastotilat liikehuoneistoille (kuten molemmissa viralllisissa piirroksissa lukee). Todistajana toiminut entinen rakennusviraston työntekijä Seppo Kontiola kertoi selkokielisesti, miten rakennuspiirrokseen merkitään asunto osakeyhtiön tilat ja osakkeenomistajien tilat. Näin juuri tilat on merkitty kuviin, aivan oikein. Onko tuomari sivuuttanut asiantuntijalausunnon, koska hänelle jää edelleenkin epäselväksi, että tekstein ilmoitetut tilat kuuluvat liikehuoneostoille? Olisiko ollut aiheellista valita käsittelyyn tuomari joka ymmärtää asunto-osakeyhtiölaista ja asioista jotakin? 
Entä mitä laki sanoo hovioikeuden päätösperusteluissa tehdystä yhtiöjärjestyksen tekstimuodon muutoksesta? Kun yhtiöjärjestyksen lainvoimaa ei pystytty ohittamaan, piti mennä äärimmäisiin, laittomiin keinoihin. Tekstimuutoksella liitettiin varastotilat liikehuoneistoihin.