Monokratia, oligarkia vaiko demokratia oikeuslaitokseemme?

Tuon tähän Blogiin myös tämän artikkelin joka esiintyy myös Oikeusministeriön ylläpitämällä "Ota kantaa" keskustelupalstallani.
Tämä asia ja aihe on niin tärkeä, että se ei tule saamaan koskaan liikaa julkisuutta.

• Monokratia, oligarkia vaiko demokratia oikeuslaitokseemme? 

Anna-Maija Henriksson ja tuomioistuimien keskushallinnon uudistaminen

Hannu_Kuukkanen 30.6.2014 10:48

Tänään 30.6.2014 Hesarissa lukijan palstalla kerrottiin, että Anna-Maija Henriksson on asettanut selvitysmiehet valmistelemaan arviomuistion tuomioistuimien keskushallinnon uudistamisesta.

Kirjoittajana on oikeusneuvos Erkki Rintala Vaasasta.
Tässä Blogissa toimitus ja kommentit ovat Hannu Kuukkasen (HK).

Erkki Rintalan kirjoituksesta:

Rintala mainitsee: "Historiallisista syistä oikeusministeri päättää Suomessa monokraattisesti tuomioistuimia koskevista vähänkin merkityksellisistä asioista."
(HK) Monokratia (yksinvalta) on hyvä asia jos oikeusministeri on kansalaisten tasa-arvoisen oikeuden ja oikeuksien toteutumisen puolella, kuten tietysti tulisi demokratiassa olla.

MUTTA. Demokraattisen yhteiskunnan käytännöissä ilmenee kuitenkin ns. "ryhmäkuri" joka tarkoittaa poliittisesti nimitettyjen henkilöiden lojaalisuutta omalle puolueelleen ja sitä edustavalle ryhmälle poliittisessa instanssissa. Tämä on pelottava asia kun sitä tarkastellaan oikeuslaitoksen toimintojen näkökulmasta.

Rintala toteaa myös, että oikeusvaltioissa tuomioistuimia johtaa poliittisesta vallasta erillinen tuomarineuvosto (YK:n vaatimukseen perustuva malli). Tuomarineuvoston tehtäviin kuuluu tuomioistuimien hallinnoinnin ohella kantaa vastuu tuomiovallan mahdollisimman laadukkaasta ja tehokkaasta käytöstä. Tämä tapahtuisi tuomarien ammattitaitoa kehittämällä ja laatua ja tehokkuutta seuraamalla. Tästä toimesta Rintala toteaa, että ne tehtävät eivät voi kuulua oikeusministerin poliittisen ohjauksen alaisuuteen (tässä kohden voin viitata edelliseen kappaleeseen "MUTTA").

Tämä malli on ollut esillä Henrikssonin puheissa jo aiemmin (oikeuslaitoksen irtaannuttaminen poliittisesta päätösvallasta = riippumaton oikeuslaitos). Tässä mallissa on hyvät ja huonot puolensa.
Mitä tarkoitetaan tuossa tekstissä sanalla "seuraamalla"? "Seurataanko" päätöksiä, koska ainut tulos (tehokkuuden lisäksi) on päätösten oikeudenmukaisuus ja puolueettomuus? Puututaanko virheellisiin päätöksiin palauttamalla ne uuteen käsittelyyn, Vai tapahtuuko "seuraaminen" ikään kuin katsomalla asioita läpi sormien, kuten nykykäytäntö oikeusvalvonnassamme on?

Koulutuksellinen aspekti on varmasti aiheellinen, kuten YLE:n keväällä 2014 julkaisema tutkimus osoittaa (ks. alempana artikkelissa lyhyt yhteenveto tutkimuksen sisällöstä).

JOS tuomarineuvoston jäsenet ovat moraalisesti laadukkaita, siis rehellisiä, puolueettomia ja oikeudenmukaisia, tämä asia on erinomainen. Poliittinen painostus ei saa vaikuttaa oikeuden laatuun ja oikeudenmukaisiin päätöksiin, kuten ei minkään muunkaan kaltainen painostus. Ei edes oikeuslaitoksen sisäpuolinen ns. kollegiaalinen tai "verkostojen" aiheuttama.
Miten ihmeessä pystytään valitsemaan sellainen tuomarikunta, kun kokemuksesta tiedetään, että korkeimpia tehtäviä eivät yleensä hoida moraalisesti pätevimmät vaan röyhkeimmät ja verkottuneimmat pyrkyrit, lue seuraava JOS.

JOS taas tuon neuvoston jäsenet ovat osa nykyisen kaltaista, oikeuslaitoksen sisällä toimivaa hyvävelijärjestelmää, saattaa skenaario olla aivan toisenlainen. Oikeuslaitos on siinä tapauksessa muodostanut täysin demokraattisen yhteiskunnan yläpuolisen organisaation jonka mielivallalle ei tule olemaan minkäänlaisia rajoja. Monokratia on muutettu demokraattisesta päätösvallasta irtautetuksi oligarkiaksi eli oikeuslaitoksen toimintaa ohjaavaksi harvainvallaksi.

JOS tätä oligarkiaa ei voida enää valvoa mitään kautta demokraattisesti, Suomi on menettänyt mahdollisesti viimeisetkin demokratian rippeet tasapuolisen oikeuden toteuttamiseksi.
Tämä näkökohta on esilletuomisen arvoinen tuota asiaa eteenpäin vietäessä.

Kaikki riippuu miten tuo tuomarineuvoston valinta ja valta määritellään.
Henrikssonin esittämän tuomarineuvoston tehtävien tarpeellisuudesta ei kukaan voi olla toista mieltä. Sen osoittaa Rintalakin, tuomalla esiin Euroopan neuvoston Cepej-raportin. Rintala toteaa: "Valitettavasti on sanottava, etteivät raportit anna meille suomalaisille tuomareille mitään erityistä ylpeilyn aihetta."
Raportti vertailee 45 EU:n jäsenmaan oikeudenhoitoa. Suomessa olivat mm. tuomarit ja syyttäjät saaneet Euroopassa toiseksi eniten sanktioita (rangaistuksia) vuonna 2010 http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/default_en.asp

-------------------

Jotta asian tausta ei vaipuisi unholaan, tässä muistutus ja lyhyt yhteenveto YLEn kyselyn tuloksesta ja sen ympärillä olleesta uutisoinnista viime keväältä.

Toimittaja Päivi Happonen julkisti tutkimuksen:
http://yle.fi/uutiset/lakimiehet_ylen_kyselyssa_tuomareiden_puutteellinen_ammattitaito_tuonut_tuomioita_jopa_syyttomille__juristit_silti_tyytyvaisia_valtaosaan_tuomioista/7234166

YLE Uutiset: Kotimaa 14.5.2014 klo 16:16 | päivitetty 15.5.2014 klo 12:04 Lainaus artikkelista:
"Lakimiehet Ylen kyselyssä: Tuomareiden puutteellinen ammattitaito tuonut tuomioita jopa syyttömille – juristit silti tyytyväisiä valtaosaan tuomioista.

Lakimiesten mukaan tuomareiden ammattitaito ei aina riitä jutun ratkaisemiseen.
Lähes puolet Yle Uutisten poikkeuksellisen laajaan kyselyyn vastanneista lakimiehistä sanoo, että puutteet tuomioistuimissa toimivien tuomareiden ammattitaidossa ovat johtaneet jopa syyttömien tuomitsemiseen. Tuomioistuimissa asiasta ollaan eri mieltä."

http://yle.fi/uutiset/tuomariliitto_loukkaantui_ylen_kyselysta/7247003?ref=leiki-uu
YLE Uutiset: Kotimaa 16.5.2014 klo 18:18 | päivitetty 16.5.2014 klo 19:18 (toimittajanimeä ei ollut näkyvillä)
Lainaukset artikkelista, kommentti "HK":

"Tuomariliitto loukkaantui Ylen kyselystä. Tuomariliiton puheenjohtaja (HK: Aki Rasilainen) pitää keskiviikkona (HK: 14.5.) julkaistua kyselyä tuomarien maineen nakertamisena.
Yle kysyi tuomioistuimissa juttuja hoitavilta asianajajilta ja lakimiehiltä mielipidettä tuomioiden laadusta ja tuomareiden ammattitaidosta".

"Tuomariliiton puheenjohtaja Aki Rasilainen näkee, että tuomareiden mainetta yritetään nakertaa ja nakertajana olisi kyselijän taustayhtiö eli Yle".

HK: Ihmettelen Aki Rasilaisen väitettä syvästi. Miksi YLE nakertaisi tuomareiden mainetta jos siihen ei olisi vankkaa syytä ja laajaa näyttöä tutkimustuloksen lisäksi. En näe YLEssä minkäänlaista syytä, Suomen kansaa edustavana mediatalona, pilata oikeuslaitoksen mainetta jollei oikeuslaitos ole jo itse pilannut mainettaan omalla toiminnallaan kansalaisten tasapuolisen oikeuden saamisen vahingoksi. Tuomariliiton puheenjohtaja Aki Rasilainen voisi tästä syystä perustella oman väitteensä. ”Mun mielestä” - mielipiteillä ei voi olla minkäänlaista painoa näin vakavassa asiassa.

Oikeuslaitosta ei ole uskallettu aiemmin arvostella julkismediassa, koska oikeuslaitos hallitsee pelolla. Jopa oma henkilökunta pelkää kollegiaalista kostoa, puhumattakaan asianajajista joiden ura on mennyttä jos he uskaltavat julkisesti moittia tuomareiden osaamattomuutta tai puolueellisuutta. Tämä ei kuulosta oikeusvaltion toiminnalta.

"Sen sijaan oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin (r.) sekä Helsingin käräjäoikeuden laamannin ja Helsingin hovioikeuden presidentin mukaan kysely oli asiallinen ja sen tuloksiin täytyy suhtautua vakavasti. Heidän mielestään nyt on etsittävä keinoja siihen, millä tuomareiden ammattitaitoa voidaan parantaa".

HK: Tähän lisäisin myös, että valitettuja tuomioita tulisi tarkastella, oikeuslaitoksen sisäisen valvonnan ja ylimmän oikeusvalvonnan toimesta huomattavasti tarkemmalla seulalla. Nyt oikeusasiamies ja oikeuskansleri toimivat lähinnä "ei annan aihetta" kumileimasimina.
Oikeusministeriössäkään ei päätökset ole aina menneet lain mukaisessa järjestyksessä. Lainvastainen tuomio leimataan "oikeiksi". Tämä on äärimmäisen häpeällistä toimintaa Suomessa, joka kutsuu itseään oikeusvaltioksi. Laittomat tuomiot tulisi ehdottomasti purkaa, oikeuslaitoksen kasvojen kohottamiseksi.
Cepej-raportti pitäisi saada kauniimmaksi, MUTTA oikeilla, oikeudenmukaisuuteen tähtäävillä toimenpiteillä, ei näennäiskeinoilla, kuten EIT:n suunnassa on asia häpeällisesti "korjattu", "ruttaamalla valitukset roskakoriin" heti Suomessa.

"Tuomaripäivillä Porvoossa perjantaina olleet tuomarit tosin myöntävät itsekin, että tuomiot eivät aina ole tasalaatuisia. Tuomariliiton mukaan syypäitä tähän ovat jatkuva kiire, liiallinen työmäärä ja liian pienet määrärahat".

HK: Tähän vaikuttavien asioiden listaan voisi lisätä vielä siitä unohtuneet:
- joidenkin tuomareiden heikko moraali (näyttöä löytyy)
- hyväveliverkostot (tuomareiden puolueellisuus, näyttöä löytyy)
- kollegiaalinen suojelu tuomiovirheissä (kattaa kaikki oikeusasteet ja oikeusvalvonnan, näyttöä löytyy)

Näyttö dokumentteina edellisiin väitteisiin löytyy mm.: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS


YLEN kyselytutkimuksen tulokset lyhyesti (toim. Päivi Happonen):
------------------------------------------------
Hyvä tuomio käräjäoikeudesta:
Vastaajia yhteensä 440: 1 "Ei koskaan", 96 "Harvoin", 336 "Usein", 7 "Aina"
-----------------------------------------------

"Suomen suurimman oikeuslaitoksen eli Helsingin käräjäoikeuden johtaja, laamanni Eero Takkunen pitää lukua valitettavana. Hän myöntää, että Helsingin käräjäoikeudesta tulee heikkojakin ratkaisuja."

YLE kuunteli myös tuomarin mielipiteen. Lainaus artikkelista, kommentti "HK":
http://yle.fi/uutiset/nyt_puhuu_tuomari_kiire_estaa_tekemasta_tyotani_hyvin_helsingin_karajaoikeudessa/7278860?ref=leiki-uu

"Nyt puhuu tuomari: Kiire estää tekemästä työtäni hyvin Helsingin käräjäoikeudessa Helsingin käräjäoikeudessa toimiva tuomari kertoo työstään poikkeuksellisessa Yle Uutisten haastattelussa. Tuomarin mukaan työtä tehdään jatkuvassa kiireessä ja tulostavoitteiden paineessa. Käräjäoikeuden johtaja, laamanni Eero Takkunen myöntää, että tuomarit työskentelevät kiireessä."

HK: Kiitokset käräjäoikeudelle. Käräjäoikeus on kuitenkin ainut oikeusaste, joka on ratkaissut Lehikoisen omistusoikeusriidan, dokumenttien (todisteiden), asiantuntijoiden ja osakeyhtiölain mukaan. Hovissa ja KKOssa nämä seikat ohitettiin, koska päätös piti saada edulliseksi vastapuolelle. Perusteluihin kirjoitettiin jopa yhtiöjärjestys uuteen muotoon jotta perustelu täsmäisi tuomion kanssa. Sehän oli tuomarilta jo todellista paneutumista "hyvien veljien asiaan".

-------------------------------------------
Hovioikeuden hyvät päätökset:
Vastaajia yhteensä 434: 0 "Ei koskaan", 113 "Harvoin", 313 "Usein", 8 "Aina"
-------------------------------------------

"Helsingin hovioikeuden presidentti Mikko Könkkölä sanoo, että Ylen tulokset eivät ole kovin hyviä hovioikeuksien näkökulmasta".

--------------------------------------------
KKO:n hyvät päätökset:
Vastaajia yhteensä 400: 12 "Ei koskaan", 39 "Harvoin", 291 "Usein", 58 "Aina"
--------------------------------------------

"Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo ei halunnut kommentoida Yle Uutisten kyselyä millään tavoin".

HK: Koskelo kieltäytyi YLEn haastattelusta, koska häntä ilmeisesti hävettää olla tuloksen kaltaisen oikeuslaitoksen kärkiedustajia ja hän tietää, että tutkimustulos pitää paikkansa. Tai sitten hän noudattaa vakiintunutta tapaa: "vaietaan oikeuslaitoksen kriittinen arvostelu kuoliaaksi".

Hyvävelivetoinen oikeusistuin ei pysty tuottamaan tasapuolisia oikeuden päätöksiä nykyisellään. Eikä oikeuslaitos tai oikeusvalvonta pysty purkamaan veljesten tekemiä laittomia päätöksiä. Eikä se halua keskustella edes aiheesta, koska aihe on niin kiusallisen totta, eikä kukaan mahda tai edes halua mahtaa lain yläpuolelle itsensä nostaneille tuomareille mitään.
Onko "koskematon" oikeuslaitos nyt jo valtio valtiossa joka sanelee lait ja niiden soveltamisen aivan itse ja omin päin?

Jään mielenkiinnolla odottamaan millainen arviomuistio syntyy Henrikssonin liikkeelle laittamasta tuomioistuimien keskushallinnon uudistamisesta. Vielä enemmän minua kiinnostaa, kuinka oikeudenmukainen tuosta keskushallinnosta sitten saadaan ja miten tuomareiden päätösten lainmukaisuutta pystytään tulevaisuudessa valvomaan aivan oikeasti.

HS pääkirjoitus ”Vain kolmetoista tuntia kidutusta poliisiasemalla”

Alustuksena ote HS:n pääkirjoituksesta Sunnuntaina 27 huhtikuuta:

"Poliisien pidättämä ja kiduttama nainen alkaa yhtäkkiä vähätellä muutaman vuoden takaisia kokemuksiaan.
Tämä bahrainilainen toimittaja, Nazeeha Saeed, istuu vieressäni sananvapausjärjestö International Press Instituten vuosikokouksessa."

”KIDUTUS ja mielivaltaiset pidätykset kuulostavat suomalaisiin korviin etäisiltä asioilta”


Koko kolumni löytyy osoitteesta:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1398481978394
Julkaistu HS Sunnuntaina 27 huhtikuuta

Kommentti:

Miksi kidutus ja mielivaltainen käytös oikeuslaitoksen viranomaisten taholta kuulostaa etäiseltä suomalaisiin korviin?

Tämä johtunee siitä, että Helsingin sanomat (mm.) ei kirjoita julkisuuteen niitä Suomessa tapahtuneita ja edellen tapahtuvia oikeuslaitoksemme mielivaltaisuuksia. Miksi ei kirjoita?

Ehkä se johtuu siitä, että lehdistöllä ei ole enää niille kuuluvia hampaita tuoda julki julkishallinnossa, politiikassa ja oikeuslaitoksessa tehtyjä virheitä. Vain ”sopivista” asioista saa kirjoittaa.

Onko tämä pääkirjoituksessa mainittua sananvapautta Suomessa? Kuten kolumnissa asiaa sivutaan: ”Silti sananvapauden toteutuminen ja sen vaatima vastuullisuus eivät ole itsestään selviä Suomessakaan”. Erinomainen lause.

Tuo Toimittajat ilman rajoja lehdistönvapausvertailussa Suomelle annettu sija on mielestäni ansioton tai sitten olen todella huolestunut maailman lehdistönvapaustilanteesta.

Toimittajat pelkäävät työpaikkojensa puolesta, koska epämiellyttäviä asioita tietyistä päättäjistä kirjoittelevien toimittajien urakehitys tai työsuhde saattaa lopahtaa. Vapaaehtoinen vaikeneminen uhan alla EI OLE lehdistön sananvapautta.

Suomi on ihmisoikeuksien osalta kehitysmaa-luokkaa. Melkein samaa luokaa mistä kolumnissa  moittien kirjoitetaan. Tätä asiaa ei vain uskalleta tuoda painetussa sanassa julki. Verkko on aihetta pullollaan. Perustuslaki ja muutkin lakiin kirjoitetut kohdat kävellään yli mennen tullen, koska tuomarille on annettu ns. "laaja harkintavalta". Tämä mahdollistaa tarkoitukselliset "lain ohittavat tuomiot" toisen osapuolen eduksi.

Suomen saama tuomioiden määrä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimessa ja tämän vuoden alussa tapahtunut EITn ”alasajo” Suomessa, luulisi ihmetyttävän tutkivia journalisteja mutta mitään sellaista ei näytä lehtikirjoittelussa tuotavan julki.
Hyvävelituomioista ei kirjoiteta, vaikka vastaavat asiat saivat runsaasti julkisuutta toistakymmentä vuotta sitten. Oikeuslaitos saa rauhassa peitellä virkavirheensä oikeusasiamiehen, oikeuskanslerin ja oikeusministeriön, sekä lehdistön siunauksella.

Hovioikeuden nipistely ja rasistiset puheet näyttivät lipsahtaneet ikään kuin vahingossa jotain kautta julkisuuteen, ilmeisesti vain koska ne olivat jo muualta esille tulleita asioita. Niitä oli sopivaa toistaa mutta sitten kirjoittelu oikeuslaitoksen nykytilasta taas lopahti.
Eikö tavallisten kansalaisten oikeusmurhaaminen ole riittävän mielenkiintoista uutisaineistoa? Ainakin sen luulisi nipisteyn ohittavan rankkuudessaan?
YLEn keväällä julkistama tutkimus asianajajien joukossa oli kiitettävä poikkeus ja hyvä ytritys saada keskustelua oikeuslaitoksen tilasta käyntiin mutta sekin on onnistuttu hautaamaan oikeuslaitoksessamme ja tiedotusvälineissämme kiusallisena "ongelmajätteenä".

Oikeuslaitoksen väärien tuomioiden aiheuttama henkinen kidutus on minusta yhtä tuomittava asia kuin ruumiillinen kidutus. Henkinen kidutus (puolueelliset, väärät tuomiot) saattaa kestää vuosikymmeniä ja aiheuttaa huomattavia elämänmuutoksia, terveyden horjumista ja taloudellisia katastrofeja. http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/henkisenpahoinpitelynseuraukset.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/syntyneetvahingot.html
Lukekaa ihmeessä verkossa tapahtuva kirjoittelu aiheesta. Suinkaan kaikki ei ole hävinneen katkeruutta.
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon/Verkosta_koottuja_quotoikeusmurhiaquot(27908)
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/hakemisto.html
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon

Oikeuslaitosta arvostelevat myös entiset hovi- ja korkeimman oikeuden tuomarit eläköidyttyään (koska hekään eivät ole muuten turvassa oikeuslaitoksen sisäiseltä rangaistuskäytännöltä joka ei rankaisen väärintekijöitä vaan kollegoja kollegiaalisesta petturuudesta).

Suuri arvostelijoiden joukko on myös oikeustieteen professorit. Eikö heidän asiantuntemukseensa ja arvioonsa Suomen oikeuslaitoksen surullisesta tilasta Suomessa uskota? He vaarantavat myös elinkeinonsa, koska useat heistä kirjoittavat lausuntoja oikeusistuimille erilaisissa lainopillisissa asioissa. Kun tietty ”hankala professori” kirjoittaa lausunnon se ohitetaan asiaan vaikuttamattomana. Eihän sellaiselta asiantuntijalta lausuntoja enää kannata tilata, olipa hänen asiantuntemuksensa aiheesta kuinka vankka tahansa.
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon/Professorit_kritisoivat_Suomen_oikeuslai(27932)?threadId=8774
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/KylakallionLausunto.html (professori Kyläkallio, varsinainen asia alkaa sivulta 19)
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/hovioikeus.html#professorilausunto
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html (professori Kortteinen)

Kolmetoista tuntia kidutusta Bahranissa ei ole mitään verrattuna 30 vuotteen henkistä pahoinpitelyä Suomessa, "oikeusvaltiossa".