Odotin turhaan puolueettomuutta Vasemmistoliiton
edustajalta tapauksessa, jossa PK yrittäjän laillista omistusoikeutta on
loukattu AsOy:n ja oikeuslaitoksen lainvastaisella yhteistyöllä.
Lapintie on liittynyt tuomareiden "oikeistorintamaan" ilmeisimmin vain oman etunsa, tuskinpa aatteensa nimissä.
PK yrittäjät ovat ainut taho, joka todella työllistää Suomessa ja kun niiden oikeuksia poljetaan tuomioistuimen, lain ohittavalla, sanelupolitiikalla ja tällainen toiminta hyväksytään valtion korkeimpia instansseja myöten, on jotakin pahemmin vialla valtakuntamme rakenteissa ja oikeudentunnossa.
Vastaavaa toimintaa on ollut historiamme aikana ja pahimmillaan veljessodan valkoisen voittajan kostotuomioissa, joissa vasemmisto ja työläiset olivat tuomarimielivallan kohteena (Vääryyttä oikeuden valekaavussa, Ensio Hiitonen, Vapaa Pohjola 1953).
Lapintie on liittynyt tuomareiden "oikeistorintamaan" ilmeisimmin vain oman etunsa, tuskinpa aatteensa nimissä.
PK yrittäjät ovat ainut taho, joka todella työllistää Suomessa ja kun niiden oikeuksia poljetaan tuomioistuimen, lain ohittavalla, sanelupolitiikalla ja tällainen toiminta hyväksytään valtion korkeimpia instansseja myöten, on jotakin pahemmin vialla valtakuntamme rakenteissa ja oikeudentunnossa.
Vastaavaa toimintaa on ollut historiamme aikana ja pahimmillaan veljessodan valkoisen voittajan kostotuomioissa, joissa vasemmisto ja työläiset olivat tuomarimielivallan kohteena (Vääryyttä oikeuden valekaavussa, Ensio Hiitonen, Vapaa Pohjola 1953).
Annika Lapintien kirjeenvaihdon viimeisin vastaus 13.3.2018 tässä ylinnä
-------------------------------------------------------
Hei,
kiitokset
viestistänne. Katsotte oikeusasiamiehen syyllistyneen laiminlyöntiin ja
pyydätte perustuslakivaliokuntaa ottamaan ko. asian itsenäisesti esille
ja käsittelyyn.
Perustuslakivaliokunnalla
ei ole yleistä toimivaltaa valvoa virkatoimintaa maassamme. Valiokunta
ei esimerkiksi ole muutoksenhakuaste ministerien ja ylimpien
laillisuusvalvojien päätöksiin. Valiokunta
voi kuitenkin poikkeuksellisesti arvioida jälkikäteen ministereiden
sekä oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virkatoimia perustuslain
114–117 §:n perusteella. Virkatoimien lainmukaisuuden tutkiminen voidaan
panna vireille valiokunnassa oikeuskanslerin tai
oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella,
vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella,
eduskunnan muun valiokunnan esittämällä tutkintapyynnöllä tai
perustuslakivaliokunnan omasta aloitteesta.
Ohessa
vuoden 2000 perustuslain perusteluja, joista käy ilmi, mihin
tarkoitukseen erityisesti perustuslain 115 §:ssä ja 117 §:ssä mainittuja
menettelyjä on tarkoitus käyttää. Perustuslakivaliokunnan
mietinnössä PeVM 10/1998 vp todetaan 115 §:n osalta muun muassa
seuraavaa:
”Pykälässä
säilytetään perustuslakivaliokunnan oma-aloitteinen mahdollisuus tutkia
ministerien virkatointen lainmukaisuutta, mikä voi perustelujen mukaan
tulla esille esimerkiksi hallituksen kertomuksen
käsittelyn yhteydessä. Valiokunta katsoo, että ministerivastuuasian
esille ottaminen valiokunnassa sen omasta aloitteesta on lähinnä
poikkeukselliseksi tarkoitettu vireilletulomuoto. Tätä tarkoittava
päätös on 114 §:n 2 momentin johdosta tehtävä täysilukuisessa
valiokunnassa, esimerkiksi sen jälkeen, kun valiokunta on
tavanomaisessa menettelyssä hankkinut selvitystä asiasta 47 §:n 2
momentin perusteella.
Valiokunnalla
ei ole käytännössä mahdollisuuksia itse ryhtyä ministereiden
virkatointen laillisuuskysymysten arviointiin kuin enintään
valiokunnassa muutoin vireillä olevien asioiden käsittelyyn liittyen.
Tämän vuoksi on tärkeää, ettei esimerkiksi yleisön keskuudessa synny
erheellisesti kuvaa valiokunnasta eräänlaisena ylimääräisenä ja
viimekätisenä ministerien toimia koskevien oikeusriitojen ratkaisijana,
mistä sinänsä on jo ollut merkkejä näkyvissä.”
Edelleen
samassa mietinnössä rinnastetaan perustuslain 117 §:n ylimpiä
laillisuusvalvojia koskeva sääntely tältä osin 115 §:n
ministerivastuusääntelyyn ja sen perusteluihin seuraavalla tavalla:
”Valiokunnan
oma-aloitteisen toiminnan osalta oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen
vastuunalaisuuskysymyksissä viitataan siihen, mitä edellä 115 §:n
kohdalla on todettu.”
Ystävällisin terveisin,
Annika Lapintie
Kansanedustaja (vas)
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja
Annika Lapintie
Kansanedustaja (vas)
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja
Lähettäjä: Hannu Kuukkanen [hannu.kuukkanen@elisanet.fi]
Lähetetty: 12. maaliskuuta 2018 8:08
Vastaanottaja: Lapintie Annika
Kopio: Tölli Tapani
Aihe: Re: VS: VS: Oikeusvalvonnan laiminlyönti valtakunnanoikuteen oikaistavaksi
Lähetetty: 12. maaliskuuta 2018 8:08
Vastaanottaja: Lapintie Annika
Kopio: Tölli Tapani
Aihe: Re: VS: VS: Oikeusvalvonnan laiminlyönti valtakunnanoikuteen oikaistavaksi
Hyvä perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja
Mainitsitte vastauksessanne, että yksityishenkilö ei voi viedä asiaa valtakunnanoikeuteen.
Olisiko kohtuuton pyyntö pyytää perustuslakivaliokuntaa ottamaan tämä asia itsenäisesti esille ja käsittelyyn. Vetoan jatkossa olevalla perustelullani tähän mahdollisuuteen.
Mitä perustuslaissa sanotaan asian saamisesta valtakunnanoikeuteen tai perustuslakivaliokuntaan käsiteltäväksi. Siitä alla poimintoja lakiteksteistä johon kirjeeni ja tuon linkitetyn julkaisun sisällön esille tuonnilla vaatimusta perustan.
Perustuslaissa säädetään virkamiehen vastuusta seuraavaa (poimittu vain oleelliset kohdat):
101 § Valtakunnanoikeus
Valtakunnanoikeus käsittelee syytteen, joka nostetaan valtioneuvoston jäsentä tai oikeuskansleria, eduskunnan oikeusasiamiestä taikka korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden jäsentä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa. (tässä tapauksessa kyse on oikeusasiamiehen laiminlyönnistä hoitaa hänelle säädettyä tehtävää oikeuden valvojana ja näin hyväksyen lainvastaiset tuomiot)
...
114 §
Ministerisyytteen nostaminen ja käsittely (joka koskee myös oikeusasiamiestä)
Syyte valtioneuvoston jäsentä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa käsitellään valtakunnanoikeudessa sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
Syytteen nostamisesta päättää eduskunta saatuaan perustuslakivaliokunnan kannanoton valtioneuvoston jäsenen menettelyn lainvastaisuudesta.
...
Syytettä valtioneuvoston jäsentä vastaan ajaa valtakunnansyyttäjä.
Jokaisen omaisuus on turvattu.
Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.
(erityisesti perustuslain tätä pykälää on loukattu. Hovioikeuden asunto-osakeyhtiölain vastaisilla päätöksillä on tapahtunut omaisuudenriisto korvauksetta)
18 § Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
...
(tätä pykälää on loukattu, koska asunto-osakeyhtiö on sysytemaattisesti käyttänyt virheellisiä hovioikeuden päätöksiä, mm. kiristykseen ja elinkeinotoiminnan haittamiseen)
21 § Oikeusturva
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.
(tätä pykälää on loukattu, koska päätökset ovat olleet asunto-osakeyhtiölain vastaiset kahdessa hovioikeuden päätöksessä, eikä muutoslupaa ole joko annettu tai muutosvaatimusta ei ole käsitelty asiamukaisesti)
106 § Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle. (tätä pykälää on myös loukattu, koska omaisuudensuoja (15 § ) kuuluu perustuslaillisiin oikeuksiin ja sitä ei ole noudatettu hovioikeuden päätöksissä, eikä oikeusasiamies ole tähän puuttunut) Tähän viittaa myös pykälä 107 § Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus
PERUSTUSLAIN VASTAISET PÄÄTÖKSET JOITA OIKEUSASIAMIES EI OLE TUTKINUT:
Hovioikeuden päätös 04.07.1990 No 958, S 89/14371
Hovioikeuden päätös 04.07.1995 No3602/95
Prosessi on jatkunut myös tällä väliajalla eri asteissa ja eri haasteina, eli on jatkunut 37 vuotta, eri oikeuden asteiden ja oikeusvalvonnan laittomia tuomioita oikaisematta.
Oikeusasiamiehen tutkimattajättämispäätös: 1.6.2007 Dnro 616/4/07
Päätökset ja tapauksen kronologia on esitelty tässä julkaisussa:
Ystävällisin terveisin: Hannu Kuukkanen
Mainitsitte vastauksessanne, että yksityishenkilö ei voi viedä asiaa valtakunnanoikeuteen.
"Yksityisen henkilön kirjeen perusteella asia ei siis tule eduskunnassa
vireille eikä myöskään perustuslakivaliokunnan käsiteltäväksi.
Viestinne on kuitenkin merkitty valiokunnalle tulleiden
kansalaisyhteydenottojen listaan, joka annetaan tiedoksi valiokunnan
jäsenille."
Tämä on varmasti kuten kirjoitatte MUTTA. Olisiko kohtuuton pyyntö pyytää perustuslakivaliokuntaa ottamaan tämä asia itsenäisesti esille ja käsittelyyn. Vetoan jatkossa olevalla perustelullani tähän mahdollisuuteen.
Mitä perustuslaissa sanotaan asian saamisesta valtakunnanoikeuteen tai perustuslakivaliokuntaan käsiteltäväksi. Siitä alla poimintoja lakiteksteistä johon kirjeeni ja tuon linkitetyn julkaisun sisällön esille tuonnilla vaatimusta perustan.
http://etelatuonti.fi/OIKEUS/TapausLehikoinenV9_3_18122017.pdf
Kun kyseessä on oikeuslaitoksen ja
sittemmin oikeusvalvonnan tekemä pitkäaikainen ja pitkävaikutteinen
systemaattinen lainvastaisuus, tämä viittaa vakavaan rakenteiseen
korruptioon ja/tai virkatoverien kollegiaaliseen suojeluun.
Tämän tapauksen saaminen oikeudenmukaiseen tutkintaa ja käsittelyyn
olisi kunnian palautus Suomen oikeusjärjestelmälle. Muussa tapauksessa,
ei Suomea voida kutsua enää oikeusvaltioksi, niin monta
perustuslainkohtaa on tapauksen käsittelyn aikana rikottu.
Mitä merkitystä on perustuslailla jos sitä ei Suomen oikeuslaitoksessa noudateta, eikä mikään instanssi halua edes sen noudattamista valvoa?Perustuslaissa säädetään virkamiehen vastuusta seuraavaa (poimittu vain oleelliset kohdat):
101 § Valtakunnanoikeus
Valtakunnanoikeus käsittelee syytteen, joka nostetaan valtioneuvoston jäsentä tai oikeuskansleria, eduskunnan oikeusasiamiestä taikka korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden jäsentä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa. (tässä tapauksessa kyse on oikeusasiamiehen laiminlyönnistä hoitaa hänelle säädettyä tehtävää oikeuden valvojana ja näin hyväksyen lainvastaiset tuomiot)
...
114 §
Ministerisyytteen nostaminen ja käsittely (joka koskee myös oikeusasiamiestä)
Syyte valtioneuvoston jäsentä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa käsitellään valtakunnanoikeudessa sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
Syytteen nostamisesta päättää eduskunta saatuaan perustuslakivaliokunnan kannanoton valtioneuvoston jäsenen menettelyn lainvastaisuudesta.
...
Syytettä valtioneuvoston jäsentä vastaan ajaa valtakunnansyyttäjä.
115 § Ministerivastuuasian vireillepano (joka koskee myös oikeusasiamiestä)
Valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuuden tutkinta eduskunnan perustuslakivaliokunnassa voidaan panna vireille:
1) oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella;
2) vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella; sekä
3) eduskunnan muun valiokunnan perustuslakivaliokunnalle esittämällä tutkintapyynnöllä.
Perustuslakivaliokunta voi myös omasta aloitteestaan ryhtyä tutkimaan valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuutta.
(tämä viimeksi mainittu kohta olisi yksi mahdollisuus saada asia tutkittavaksi. Perusteena päätösten viittaaminen laajaan, rakenteiseen korruptioon johon liittyy kollegiaalinen virkatoverin suojelu, päätösvirheet tutkimatta jättämällä. Perustuslaki 118 §)
Mitä virkavelvollisuuden laiminlyöntisyytteen nostamisesta sanotaan edelleen perustuslaissa:
117 § Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen oikeudellinen vastuu
Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virkatointen lainmukaisuuden tutkimisesta, syytteen nostamisesta heitä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa sekä tällaisen syytteen käsittelystä on voimassa, mitä 114 ja 115 §:ssä valtioneuvoston jäsenestä säädetään.
118 § Vastuu virkatoimista
Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään.
Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla säädetään. Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole, jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa. (4.11.2011/1112)
Perustuslailliset syyt miksi tämä tapaus tulee saaattaa valtakunnanoikeuteen:
Kyseessä on oikeusasiamiehen laiminlyönti, joka on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa, koska hän ei ole suorittanut hänelle säädettyä tehtävää:
109 § Eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävät
Oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeusasiamies valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Oikeusasiamies antaa joka vuodelta kertomuksen toiminnastaan sekä lainkäytön tilasta ja lainsäädännössä havaitsemistaan puutteista eduskunnalle.
PERUSTUSKAIN KOHDAT JOITA ON RIKOTTU:
2 § Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
...
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
(tätä pykälää on loukattu. Hovioikeuden kaksi päätöstä ovat asunto-osakeyhtiölain vastaiset)
Perustuslaissa sanotaan myös:
6 § Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. (tässä tapauksessa tätä pykälää on myös loukattu. Hovioikeus on tehnyt kaksi Asunto-osakeyhtiötä suosivaa päätöstä vastoin omistusasiakirjoja)
Sekä: 15 § Omaisuuden suoja. Valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuuden tutkinta eduskunnan perustuslakivaliokunnassa voidaan panna vireille:
1) oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella;
2) vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella; sekä
3) eduskunnan muun valiokunnan perustuslakivaliokunnalle esittämällä tutkintapyynnöllä.
Perustuslakivaliokunta voi myös omasta aloitteestaan ryhtyä tutkimaan valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuutta.
(tämä viimeksi mainittu kohta olisi yksi mahdollisuus saada asia tutkittavaksi. Perusteena päätösten viittaaminen laajaan, rakenteiseen korruptioon johon liittyy kollegiaalinen virkatoverin suojelu, päätösvirheet tutkimatta jättämällä. Perustuslaki 118 §)
Mitä virkavelvollisuuden laiminlyöntisyytteen nostamisesta sanotaan edelleen perustuslaissa:
117 § Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen oikeudellinen vastuu
Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virkatointen lainmukaisuuden tutkimisesta, syytteen nostamisesta heitä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa sekä tällaisen syytteen käsittelystä on voimassa, mitä 114 ja 115 §:ssä valtioneuvoston jäsenestä säädetään.
118 § Vastuu virkatoimista
Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään.
Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla säädetään. Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole, jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa. (4.11.2011/1112)
Perustuslailliset syyt miksi tämä tapaus tulee saaattaa valtakunnanoikeuteen:
Kyseessä on oikeusasiamiehen laiminlyönti, joka on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa, koska hän ei ole suorittanut hänelle säädettyä tehtävää:
109 § Eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävät
Oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeusasiamies valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Oikeusasiamies antaa joka vuodelta kertomuksen toiminnastaan sekä lainkäytön tilasta ja lainsäädännössä havaitsemistaan puutteista eduskunnalle.
PERUSTUSKAIN KOHDAT JOITA ON RIKOTTU:
2 § Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
...
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
(tätä pykälää on loukattu. Hovioikeuden kaksi päätöstä ovat asunto-osakeyhtiölain vastaiset)
Perustuslaissa sanotaan myös:
6 § Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. (tässä tapauksessa tätä pykälää on myös loukattu. Hovioikeus on tehnyt kaksi Asunto-osakeyhtiötä suosivaa päätöstä vastoin omistusasiakirjoja)
Jokaisen omaisuus on turvattu.
Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.
(erityisesti perustuslain tätä pykälää on loukattu. Hovioikeuden asunto-osakeyhtiölain vastaisilla päätöksillä on tapahtunut omaisuudenriisto korvauksetta)
18 § Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
...
(tätä pykälää on loukattu, koska asunto-osakeyhtiö on sysytemaattisesti käyttänyt virheellisiä hovioikeuden päätöksiä, mm. kiristykseen ja elinkeinotoiminnan haittamiseen)
21 § Oikeusturva
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.
(tätä pykälää on loukattu, koska päätökset ovat olleet asunto-osakeyhtiölain vastaiset kahdessa hovioikeuden päätöksessä, eikä muutoslupaa ole joko annettu tai muutosvaatimusta ei ole käsitelty asiamukaisesti)
106 § Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle. (tätä pykälää on myös loukattu, koska omaisuudensuoja (15 § ) kuuluu perustuslaillisiin oikeuksiin ja sitä ei ole noudatettu hovioikeuden päätöksissä, eikä oikeusasiamies ole tähän puuttunut) Tähän viittaa myös pykälä 107 § Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus
PERUSTUSLAIN VASTAISET PÄÄTÖKSET JOITA OIKEUSASIAMIES EI OLE TUTKINUT:
Hovioikeuden päätös 04.07.1990 No 958, S 89/14371
Hovioikeuden päätös 04.07.1995 No3602/95
Prosessi on jatkunut myös tällä väliajalla eri asteissa ja eri haasteina, eli on jatkunut 37 vuotta, eri oikeuden asteiden ja oikeusvalvonnan laittomia tuomioita oikaisematta.
Oikeusasiamiehen tutkimattajättämispäätös: 1.6.2007 Dnro 616/4/07
Päätökset ja tapauksen kronologia on esitelty tässä julkaisussa:
http://etelatuonti.fi/OIKEUS/TapausLehikoinenV9_3_18122017.pdf
Ystävällisin terveisin: Hannu Kuukkanen
On 9.3.2018 11:29, Lapintie Annika wrote:
Hyvä Hannu Kuukkanen,
kiitokset viestistänne. Kysytte mahdollisuudesta saada ko. oikeustapaus
perustuslakivaliokunnan käsittelyyn.
Perustuslakivaliokunnan tehtävistä säädetään perustuslaissa.
Valiokunnan päätehtävänä on osallistua lakien säätämiseen eduskunnassa.
Perustuslain 74 §:n mukaan valiokunta antaa lausuntoja sen käsittelyyn
tulevien lakiehdotusten ja muiden asioiden perustuslainmukaisuudesta
sekä suhteesta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin.
Kysymys on asioista, jotka ovat tulleet eduskunnassa asianmukaisesti
vireille ja jotka lisäksi on lähetetty valiokuntaan tai ovat muutoin
säännösten perusteella tulleet siellä käsiteltäviksi. Asian vireille
tulosta eduskunnassa on säädetty perustuslaissa ja eduskunnan
työjärjestyksessä.
Yksityisen henkilön kirjeen perusteella asia ei siis tule eduskunnassa
vireille eikä myöskään perustuslakivaliokunnan käsiteltäväksi.
Viestinne on kuitenkin merkitty valiokunnalle tulleiden
kansalaisyhteydenottojen listaan, joka annetaan tiedoksi valiokunnan
jäsenille.
Ystävällisin terveisin,
Annika Lapintie
Kansanedustaja (vas)
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja
On 9.3.2018 11:29, Lapintie Annika wrote:
Hyvä Hannu Kuukkanen,kiitokset viestistänne. Kysytte mahdollisuudesta saada ko. oikeustapaus perustuslakivaliokunnan käsittelyyn.Perustuslakivaliokunnan tehtävistä säädetään perustuslaissa. Valiokunnan päätehtävänä on osallistua lakien säätämiseen eduskunnassa. Perustuslain 74 §:n mukaan valiokunta antaa lausuntoja sen käsittelyyn tulevien lakiehdotusten ja muiden asioiden perustuslainmukaisuudesta sekä suhteesta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Kysymys on asioista, jotka ovat tulleet eduskunnassa asianmukaisesti vireille ja jotka lisäksi on lähetetty valiokuntaan tai ovat muutoin säännösten perusteella tulleet siellä käsiteltäviksi. Asian vireille tulosta eduskunnassa on säädetty perustuslaissa ja eduskunnan työjärjestyksessä.Yksityisen henkilön kirjeen perusteella asia ei siis tule eduskunnassa vireille eikä myöskään perustuslakivaliokunnan käsiteltäväksi. Viestinne on kuitenkin merkitty valiokunnalle tulleiden kansalaisyhteydenottojen listaan, joka annetaan tiedoksi valiokunnan jäsenille.Ystävällisin terveisin,Annika LapintieKansanedustaja (vas)Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja________________________________________Lähettäjä: Hannu KuukkanenLähetetty: 7. maaliskuuta 2018 21:00Vastaanottaja: Lapintie AnnikaAihe: Re: VS: Oikeusvalvonnan laiminlyönti valtakunnanoikuteen oikaistavaksiHyvä Annika LapintieEn tiedä oletteko te tietoinen, tai voitteko osoittaa minut henkilölle, (sihteeristössä) joka olisi tietoinen tämän alla mainitun, tapaus Lehikoinen, käsittelyn tilanteesta?Onko mahdollisuuksia sada sitä käsittelyyn ja jos, niin minkälainenolisi aikataulu.Ystävällisin terveisin: Hannu KuukkanenOn 20.2.2018 13:19, Lapintie Annika wrote:Hyvä Hannu Kuukkanen,
Ystävällisin terveisin,Annika LapintieKansanedustaja (vas)Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja________________________________________Lähettäjä: Hannu KuukkanenLähetetty: 11. helmikuuta 2018 13:15Vastaanottaja: Lapintie AnnikaAihe: Oikeusvalvonnan laiminlyönti valtakunnanoikuteen oikaistavaksiHyvä perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaTeille on jaettu (tai ainakin pitäisi olla jaettu) Lehikoisenoikeustapauksesta kirjanen joka kertoo koko 37 vuotta kestäneenoikeusfarssin taustan.Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana teitä kiinnostaa varmasti,miten perustuslaki toimii käytännössä ja miten sitä kunnioitetaan.Valtakunnanoikeus on korkein ja viimeinen aste jossa virkavirheen tehneitävirkamiehiä voidaan saattaa vastuuseen tekemisistään tai tekemättäjättämisistään.Kyseisessä oikeustapauksessa on 37 vuotta piiloiteltu hovioikeudenlainvastaisiapäätöksiä (tuomiovirheitä) oikeusvalvonnan siihen puuttumatta.Uskon, että olette kanssani samaa mieltä, että tämän ei tule kuuluaoikeusvaltion periaatteisiin.Vetoamme nyt kansanedustajiin, jotta tämä oikeuslaitoksellemme kunniatonasia saataisiin valtakunnanoikeuteen käsiteltäväksi, sen saattamiseksilainmukaiseen järjestykseen. Kyseessä on oikeusvalvonnan laiminlyöntijoka on oikaistava oikeuslaitoksemme maineen säilyttämiseksi.Valtakunnanoikeuteen saattaminen edellyttää 10 kansanedustajanallekirjoittamaa vetoomusta. Jos kansalaisten perustuslailliset oikeudetovat arvoinanne,toivon, että editäisitte asian käsittelyyn pääsyä, sekäallekirjoittaisitte tämän vetoomuksen.Kehoitan tutustumaan julkaisun lopussa olevaan, kahden oikeustieteenprofessorin lausumaanhovioikeuden päätösten lainvastaisuudesta.Kirjasen viimeisellä sivulla on valmis lomake jolla kansanedustaja voivetoomuksen suorittaa.Mikäli ette ole saaneet kyseistä kirjasta, sen voi ladata PDF muodossaosoitteesta:http://etelatuonti.fi/OIKEUS/TapausLehikoinenV9_3_18122017.pdfYstävällisin terveisin: Hannu KuukkanenVanhempi erikostutkija, eläkkeellä(en toimi Lehikoisen, vaan oikeuden puolesta)--Hannu Kuukkanen
