Tämä tapaus sietää nostaa esille aina silloin tällöin

Tapaus on yksi merkittävimmistä esimerkeistä, tuomareiden ja poliitikkojen yhteispelistä. Vastaava toiminta jatkuu edelleen, hieman eri muodoissaan, kuten "Rakenteellinen korruptio Suomessa" -ryhmän kirjoituksista voi jokainen päätellä. Oleellista on, että verkkosivuilla ei huidota tyhjää, vaan jokaiselle väitteelle on löydyttävä pitävä dokumentti linkitettynä. Nämä allaolevat dokumentit löytyvät edelleen kopioina, jos tarve vaatii.

Tämä linkki vie hovin päätökseen 1990
https://etelatuonti.fi/OIKEUS/hovioikeus.htm  (linkki on poistettu käytöstä)
Hovioikeuden päätös, jolla kumottiin käräjäoikeuden päätös.

1990 hovin päätöksestä, Vaasan hovioikeuden edustajan lausunto
https://etelatuonti.fi/OIKEUS/VaasanHovioikeudenPuhelu.html (linkki on poistettu käytöstä)
Hovioikeudenneuvos toteaa puhelimessa, että ei meillä Vaasassa ainakaan tehdä näin hölmöjä päätöksiä. 

1995 hovin päätöksessä on mm. tuomioperusteessa esiintyvä omistusasiakirjaväärennös, jolla saatiin yhtiöjärejestyksen merkitystä muutettua oikeuden toimesta. Tämä on kouluesimerkki tapauksesta "armoa ei, siperiaan" tuomiosta.
https://etelatuonti.fi/OIKEUS/Hovioikeus1995.html (linkki on poistettu käytöstä)
Pääötös toistaa edellisen päätöksen sanomaa ja perusteissa on tuo törkeä "kopiointivirhe".

1995 Hovin päätöksestä hovioikeuden laamannin lausunto
https://etelatuonti.fi/OIKEUS/HovinLaamanninPuhelu.html (linkki on poistettu käytöstä)
Laamanni kertoi oman poikkeavan mielipiteensä hovioikeuden päätöksestä.:”eihän näissä hovioikeuden tuomioissa ole mitään järkeä!”

OMISTUSOIKEUS yhtiöjärjestyksen mukaan
(laillinen pohjapiirros ja laillinen omistusasiakirja)
https://etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html (linkki on poistettu käytöstä)
Yhtiöjärjestys kuvailee omistusoikeuden yhtiössä. Tämä lainkohta ei päde tässä yhtiössä. Pohjapiirros osoittaa, tekstein vahvistettuna, että kellaritilat ovat kuuluneet yläpuolella sijainneille liikkeille. Päätöksessä hovioikeuden tuomari "ei löydä" varastotilojen sijaintia pohjapiirroksesta. Tällä kohtaa voisi ilkeästi sanoa, että tuomarilla oli "puusilmä", tai tehtääväänsä nähden riittämätön sisälukutaito.

Virallinen yhtiöjärjestys osoittaa omistusoikeuden, paitsi siis osakeyhtiössä tuomarin "laajalla harkintavallalla" ohitetaan tämä lainkohta.
http://etelatuonti.fi/OIKEUS/yhtiojarjestys.html (linkki on poistettu käytöstä)

Päätöksistä valitettiin myös oikeusministeriöön. Oikeusministeriön laitonta päätöstä myötäilevä poliittisen painostuksen alla tehty päätös  jouduttiin poistamaan verkkosivuilta oikeusministeriön virkemiehen vaatimuksesta. Päätöksen osana oli nimittäin OM virkamiehen, laittomasta päätöksestä esittämä vastalause. (Löytyi yksi rehellinen oikeusvalvonnan edustaja, joka painostettiin allekirjoittamaan väärä päätös. Painostus tuli poliittista tietä. Painostaja oli silloinen työnantajapuolen keskusjärjestön puheenjohtaja )

Koko tapauksesta on lyhytkuvaus asianomaisen henkilön kuvailemana: 

https://lehikoiselleoikeutta.blogspot.com/2021/07/taloyhtio-leimaa-osakasyrittajan.html