Korruptiota on myös Suomessa

Kansan Uutiset: UP/MIKA PELTONEN 11.12.2018

Otsikolla: Korruptiota on myös Suomessa

Oikeuskansleri Pöysti: "Torjunta vaatii jatkuvaa valvontaa."

"Osa Euroopan neuvoston korruption vastaisen elimen GRECO:n suosituksista on toteutunut Suomessa hitaasti, jos ollenkaan."

Kommentti: 17 vuotta on Suomi valmistellut, kolmen vuoden lykkäyksin, virka-aseman väärinkäytön kriminalisoivaa lakia. Eipä näytä laki valmistuvan koska valmistelijat ovat itse mukana rakenteellisen korruption syvässä suossa.

"Myös kansanedustajien lahjuksia koskeva sääntelymme poikkeaa GRECO:n suosituksista, Pöysti kertoo." "Oikeusministeri Antti Häkkänen kertoi seminaarissa hallituksen suunnittelevan lobbausrekisteriä."
Lainaukset: https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4005268-korruptiota-on-myos-suomessa

TAPAUSESIMERKKI 

Vasemmistoliiton Annika Lapintie toimi perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana vuonna 2018 jolloin Lehikoisen tapausta yritettiin saada käsittelyyn perustuslakivaliokunnassa. Eipä saatu. Lapintien perustelu oli, että perustuslakivaliokunta ei ole tuomioiden oikaisuelin (vaikka se on perustuslainvastaisia tuomioita oikaissut ja sen toimen kuvauksessa niin on luettavissa). Ehkä Lapintietä ei jaksa kiinnostaa henkilölle ja PK-yritykselle tehty vääryys, vaikka PK yritykset ovat tällä hetkellä se potentiaalisin työllistäjä Suomessa. Sijoitus olisi kannattava, jos duunarien ääniä tavoitellaan.

Perustuslakivaliokunnan tehtävästä sanotaan mm, "Perustuslakivaliokunnan tehtävänä on antaa lausuntonsa sen käsittelyyn tulevien lakiehdotusten ja muiden asioiden perustuslainmukaisuudesta sekä suhteesta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin."
Suomessa ei mikään muukaan instanssi tutki tuomioiden perustuslainmukaisuutta. Tämä on karkea puute oikeusvalvonnassa joka toimii tällä hetkellä poliittisin nimityksin, eli ei ole irrallaan poliittisesta ohjauksesta eli rakenteellisen korruption rasitteesta. Tosin perustuslakivaliokuntakin koostuu poliitikoista. Olisi saatava puolueettomista henkilöistä koottu perustuslakituomioistuin, nimenomaan korrputoitujen päätösten oikaisuelimeksi. 

Yksikään kansanedustaja ei allekirjoittanut vetoomusta tapauksen käsittelemiseksi perustuslakituomioistuimessa. Miksi ei? No siksi, että se olisi horjuttanut tapauksen käsittelyn aikana tehtyjen poliittisten hyvävelipäätösten pitävyyttä, sekä nostanut hovioikeuden ja korkeimman oikeuden rakenteellisen korruption verkoston lainvastaisen toiminnan ja virkavelisuojelun jälleen kerran parrasvaloihin. 

Perustuslain vastaista on omaisuuden riisto vastoin omistusasiakirjoja. Perustuslaki 15 §. Omaisuuden suoja. “Jokaisen omaisuus on turvattu”.

Perustuslain vastaista ja ihmisoikeuksien vastaista on eriarvoinen kohtelu Suomen oikeuslaitoksessa. 

Lehikoisen tapauksesta kirjoitti Professori Juhani Kortteinen:

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 1. lisäpöytäkirjan 1. artiklaa on

loukattu samoin 13 ja 14 artiklaa. Menettelyssä,

jossa asiasta on päätetty, on loukattu EIS:n 6(1) artiklaa.

Koska kyseinen asiantila, jossa valittaja ei edelleenkään pääse laillisen omistusoikeutensa mukaisesti hallitsemaan em. varastotiloja jatkuu edelleenkin, kyseessä on jatkuva ihmisoikeusloukkaus.

EIKÄ ASIALLE OLE EDELLEENKÄÄN SAATU LAINMUKAISTA PÄÄTÖSTÄ v.2019

Yli 30 vuotta on asiaa jauhettu eri suunnilta ja aina onnistutaan laillisuusperiaatteet unohtamaan ja sivuuttamaan eri käsittelyissä.

Tapauksen verkkoviestintää on seurannut, vuodesta 2016 alkaen, yhteensä noin satatuhatta lukijaa. Tällä blogilla on ollut 60-90 kävijää päivässä ja 1800-2600 kävijää kuukaudessa. Sivuja on selattu 2500-3900kpl/kk. Lukijoita on ympäri maailmaa (selainkäännökset ilmeisesti toimivat riittävän hyvin). Yhdysvallat vetää voiton 9971 lukijakäynnillä, Suomessa on 2864 lukijaa ja Venäjällä 1058 lukijaa, Ukrainassa 602 ja muissa valtioissa n.300 lukijaa, yhteensä 15 242. Tämä tilasto koskee vain tätä blogia. Muualla verkossa viesti on esillä vielä laajemmin, eli yhteisnäkyvyys on ollut tuon yli sadan tuhannen lukijan luokkaa (ks. edellinen artikkeli).

Oikeuslaitoksen edustajat ovat myös seuranneet Lehikoisen verkkoviestintää, koska sieltä suunnasta on kantautunut kommentteja. Verkossa olevat asiakirjat ovat kaikki julkisia joten niihin ei ole pystytty vaikuttamaan. Ainoastaan yksi muistio on poistettu asianomaisen pyynnöstä, inhimillisyyssyistä. Kyseessä oli hänen uransa vaarantuminen, joka on yksi rakenteellisen korruption keino pitää tapauksiin osalliset ruodussa. Hänen virkatoverinsa olivat muistiosta huomauttaneet asianomaiselle. 

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html#tekstimuutos

https://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/message.jspa?messageID=6497188

Oikeuskanslerin vastaus avoimeen kirjeeseen

Kommentoin vastausta tämän vastaustekstin kopion jälkeen

KANTELU

Oikeuskanslerille 6.10.2014 osoittamassanne sähköpostissa kirjoitatte haluavanne tietää perustuslain suojasta tavalliselle ihmiselle. Olette huolissanne virkamiesten ammattieettisyydestä ja tuomioistuinten toiminnasta.

RATKAISU

Oikeuskanslerin tehtävänä on perustuslain 108 §:n mukaan valvoa, että virkamiehet, viranomaiset ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa.

Oikeuskansleri ei ylimpänä laillisuusvalvojana ole muutoksenhakuviranomainen eikä hän voi puuttua valvontavaltaansa kuuluvien tahojen toimi- ja harkintavaltansa rajoissa tapahtuvaan päätöksentekoon. Tuomioistuimia valvoessaan oikeuskansleri voi puuttua lähinnä selkeisiin menettelyllisiin virheisiin, lainmukaisen harkintavallan väärinkäyttöön sekä perus- ja ihmisoikeuksia loukkaavaan toimintaan. Tuomioistuintenkaan ratkaisuja oikeuskansleri ei voi muuttaa tai kumota.

Tehtäväänsä hoitaessaan oikeuskansleri muun muassa käsittelee kirjallisia kanteluja. Oikeuskanslerin tehtäviin ei kuulu oikeudellisten neuvojen tai lausuntojen antaminen yksityishenkilöille. Koska kirjoituksenne on siinä määrin yksilöimätön, ettei minulla sen perusteella ole aihetta epäillä lainvastaista viranomaismenettelyä, en tutki kirjoitustanne enemmälti kanteluna.

Apulaisoikeuskansleri                                                      Risto Hiekkataipale

Oikeuskanslerin määräämä

esittelijä, notaari                                                               Helena Tuomikko

----------------------------------------------------------------------------------------------- 

Kommentti: 

Kirjoitus oli yksilöimätön, koska se ei ollut edes virallinen valitus mistään yksilöidystä oikeustapauksesta. Se oli avoin kysymys oikeuskanslerille oikeuden jäsenten tekemien päätösten (ja moraalin) nykyisestä heikosta tilasta, puolueellisuudesta ja jopa lainvastaisiin päätöksiin sortumisesta.
Tähän kysymykseen vastauskirjeessä ei ymmärrettävästi vastattu, koska asia ei kiinnosta "yleisellä tasolla". Oikeuslaitoksen edustajien moraali nyt vain sattuu olemaan mitä on, tällä hetkellä. Ei siihen kannata oikeuskanslerin mielestä puuttua (vaikka se on yksi oikeusvalvonnan tehtävistä - moraalittomien ja sen kautta syntyvien laittomien menettelytapojen valvonta oikeuslaitoksessa).

Myöskään oikeuskansleri ei vedonnut pykälään 118 joka oli kyselyyn kirjattu. Siksikö, että sen sisältö on järeämpi kuin pykälän 108 johon oikeuskansleri itse vetosi? Erinomaista olisi ollut jos esimerkkitapauksessa olisi täytetty edes tuon 108 pykälän velvoitteet, mutta kun ei edes niitä.

"Ottaisin esimerkin Perustuslain 118§ luvun sisällön tarkasteluun.
Laki edellyttää, että virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettä!"

Jos sitten mennään tähän yhteen esimerkkitapaukseen joka pääosin on jo oikeudellisesti vanhentunut (tosin oikeusmurha, murhien tapaan ei vanhene koskaan).


Kun yksilöintä kaivataan, eikä ole kivaa kahlata läpi linkitettyä verkkosivua, niin ohessa on suora linkkilista kohtiin, joihin oikeuskansleri ei halua puuttua:

Raastuvanoikeuden puoltava päätös 1989 > (perustuu lakiin - eikä vaadi oikaisua)
Koko prosessi, hovioikeudesta lähtien, on ollut ihmisoikeuksien vastaista ja lainmukaisen harkintavallan väärinkäyttöä (johon oikeuskansleri siis voisi halutessaan puuttua, kuten jo pykälässä 108 ilmaistaan ja 118§ kattaa lisää tapauksessa tehtyjä lainvastaisia ratkaisuja).
Hovioikeus kumoaa raastuvanoikeuden päätöksen 1990 > (hovin päätös ei perustu lakiin)
Oikeustieteen professori Klamin lausunto hovioikeuden 1990 päätöksen oikeudenmukaisuudesta >
Vaasan hovioikeuden edustajan lausuma Helsingin päätöksestä >
KKO:n päätös 1990 > (tämähän oli jo "tilattu" hovin päätöksessä, jossa kiistettiin "näyttö" vaikka sitä oli todistajalausuntoina ja dokumenttitodisteina päätöksen teon tueksi runsain mitoin saatavilla. Etelätuonnin puolella oli myös Asunto-osakeyhtiölaki joka sivuutettiin tuomarin ns. "harkintavallalla") 
Raastuvanoikeuden 2. päätös 1993 >  (tämä on lain mukaan tehty päätös - eikä vaadi oikaisua)
Vastine hovioikeudelle 1994 >
Hovioikeus kumoaa RO:n päätöksen 1995 > (hovin päätös ei perustu lakiin ja sisältää perusteissaan yhtiöjärjestyksen sanamuodon muutoksen = väärennös)
Hovioikeuden laamannin kanssa käyty puhelu 1995 >
Hovioikeuden tuomarin tuomiovirhe ja jääviys 1995 >
Korkein oikeus, valituslupa hakemus 1995 >
Korkeimman oikeuden päätös 1995 >
Korkeimman oikeuden tuomarin jääviys 1995 >
Saako KKO:n jäsen ratkaista prosessissa, jossa osapuolena on hänen lapsensa ? KKO:ssa juttu kesti vain 2,5 viikkoa. Valituslupahakemuskirjelmä oli 21 sivuinen ja oli lainkäytön professori Jyrki Virolaisen laatima.
On ollut yleensä tuomioistuimia sitova periaate, että ei sukulaisuussuhteessa  oleva henkilö saa olla prosessissa ratkaisijana ! Kuten KKO:ssa Krook oli! Hänen tyttärensä toimi vastapuolen juristina. Kuuluuko tällainen toiminta "tuomarin laajaan harkintavaltaan", jota oikeusministeriö siis tässäkin tapauksessa  ilmeisimmin puolustaa?

Onhan tämä niin likaista kaveripeliä, että ei ole mikään ihme jos tätä pyykkiä ei haluta pestä edes kommentoimalla tapausta oikeusministeriössä joka aikanaan on jo osallistunut tapauksen maton alle lakaisemiseen ja vapauttanut kaikki oikeuslaitoksen, oikeuden väärinkäyttäjät vastuusta.
Oikeusvalvonta on tällä menettelyllään siunannut myös kaikki nämä laittomat korkeimpien oikeusasteiden päätökset. Tämä vaikuttaa enenmmän venäläiseltä oikeustoimelta kuin suomalaiselta. Tai jos MTV:n toimittajan blogikirjoitusta on uskominen, Suomi jää oikeudenmukaisuudessaan jopa Venäjästä jälkeen: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rikostoimittaja-venajan-oikeusjarjestelma-suomea-humaanimpi/2340046#gs.jqqlym

Oikeusvalvonnan ja oikeusministeriön "ei aiheuta toimenpiteitä" päätökset löytyvät täältä:
Oikeusministeriö painosti virkamiehen allekirjoittamaan väärän päätöksen
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusministerio.html (sivu on poistettu asianomaisen pyynnöstä. Lisätietoja: hannu.kuukkanen (ät) elisanet.fi))
Oikeusasiamiestä oikeuden rötöstely ei koskettanut senkään vertaa
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamiehenPaatos.html
Mihin Suomessa oikeusvalvontaa oikeasti tarvitaan kun se ei toimi silloin kun on vakavaa aihetta ja selkeä näyttö oikeuskäsittelyn virheistä?

Laajemmin oikeuslaitoksemme epäkohtia löytyy luettavaksi osoitteessa:
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon
Sekä Rakenteellisen korruption FaceBook ryhmän sivuilla: https://www.facebook.com/groups/rakenteellinenkorruptio/

Avoin kirje Herra Valtakunnan Oikeuskanslerille

Arvoisa Oikeuskanslerimme. Haluaisin kysyä Teiltä perustuslain suojasta
tavalliselle suomen kansalaiselle.

Ottaisin esimerkin Perustuslain 118§ luvun sisällön tarkasteluun.
Laki edellyttää, että virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettä!

Tämä on mielestäni painavaa tekstiä ja varmasti tämän lain 118§ sisällön hyväksyy jokainen Suomen kansalainen !

Suurin huolenaihe on virkamiesten ammattieettisyys. Mistä löytyy lakia kunnioittava tuomioistuimen jäsen, jolla on korkea moraali ja ammattietiikka?
(Edellytyksellä, että hänen ei myöskään tarvitsisi pelätä korkeammassa asemassa olevan tuomioistuimen jäsenen kostoa, lain ohittavaa tuomiota valmisteltaessa. Puhumme oikeuslaitoksesta jossa on nyt mahdollista, että näin tapahtuu).

Herra Oikeuskansleri, Teillä on valta ja velvollisuus puuttua virkamiehen lainvastaisiin tuomioihin ja päätöksiin. Tehkää niin!

”Henkilökohtaisesti voin kertoa kokemuksesta Teille, että minä olen saanut alioikeudesta lakia kunnioittavia oikeita  päätöksiä. Ne ovat kuitenkin hovi- ja korkeimmassa oikeudessa kumottu ja heidän menettelynsä ovat johtaneet perustuslain vastaisiin tuomioihin ja päätöksiin sekä ihmisoikeusloukkauksiin! (Millainen oikeuslaitos mahdollistaa tämän?)

Missä kohtaa Suomen oikeuslaitoksessa on vikaa, että virkamies ei noudata lakia. Eikö heillä ole pelkoa työpaikan menettämisestä? Vai eikö laillisuusvalvonta koske valtion virkamiestä? Vaikutelmaksi on jäänyt, että se pikemminkin suojelee virheen tehneitä.
Mielestäni olisi parempi tuomioistuin laitoksen saneeraus.
KKO:n entinen presidentti ehdotti 1990 luvulla vahvaa alioikeutta. Hän katsoi, että prosessit ovat Suomessa pääosiltaan riita-asioita 85%.

On iljettävää  käydä kanslia tason oikeutta 30vuotta eikä loppua prosessille näy!
Täytyisi ymmärtää, että vain rehellisyys vie kehitystä Suomi Oy:ssä eteenpäin.”

Näin kertoo pienyrittäjä Hannun Lehikoinen oikeustapauksensa käsittelystä ylemmissä oikeusasteissa. Hän lisää vielä, että:
" Raamatusta löytyy Jeesuksen sanat; Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Tämä voisi olla hyvä ohje tuomareille, jos se ymmärretään laajemmin kuin: hovioikeuden kahvila, golf-kerhot tai muut hyväveliseurat.

Viitteenä oikeuskäsittelyaineisto: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS

Julkinen Kiitos YLEN TV-toimittaja Päivi Happoselle. Tekemäsi työ on arvokasta nyky-Suomessa! Olet tuonut esille oikeuslaitoksemme heikon tilan, jota aiemmin kukaan muu ei ole uskaltanut asettaa kyseenalaiseksi seurausten pelossa.

Vastaavan sisältöinen kirje on lähetetty myös oikeuskanslerin sähköpostiin mutta mitä luultavimmin siihen ei vastata, koska asia on oikeuskanslerille erittäin kiusallinen ja niin totta.
Edeltäjänsä tekosiin häneltä tuskin löytyy mielenkiintoa puuttua.

Toimittanut: Hannu Kuukkanen