Oikeuskanslerin vastaus avoimeen kirjeeseen

Kommentoin vastausta tämän vastaustekstin kopion jälkeen

KANTELU

Oikeuskanslerille 6.10.2014 osoittamassanne sähköpostissa kirjoitatte haluavanne tietää perustuslain suojasta tavalliselle ihmiselle. Olette huolissanne virkamiesten ammattieettisyydestä ja tuomioistuinten toiminnasta.

RATKAISU

Oikeuskanslerin tehtävänä on perustuslain 108 §:n mukaan valvoa, että virkamiehet, viranomaiset ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa.

Oikeuskansleri ei ylimpänä laillisuusvalvojana ole muutoksenhakuviranomainen eikä hän voi puuttua valvontavaltaansa kuuluvien tahojen toimi- ja harkintavaltansa rajoissa tapahtuvaan päätöksentekoon. Tuomioistuimia valvoessaan oikeuskansleri voi puuttua lähinnä selkeisiin menettelyllisiin virheisiin, lainmukaisen harkintavallan väärinkäyttöön sekä perus- ja ihmisoikeuksia loukkaavaan toimintaan. Tuomioistuintenkaan ratkaisuja oikeuskansleri ei voi muuttaa tai kumota.

Tehtäväänsä hoitaessaan oikeuskansleri muun muassa käsittelee kirjallisia kanteluja. Oikeuskanslerin tehtäviin ei kuulu oikeudellisten neuvojen tai lausuntojen antaminen yksityishenkilöille. Koska kirjoituksenne on siinä määrin yksilöimätön, ettei minulla sen perusteella ole aihetta epäillä lainvastaista viranomaismenettelyä, en tutki kirjoitustanne enemmälti kanteluna.

Apulaisoikeuskansleri                                                      Risto Hiekkataipale

Oikeuskanslerin määräämä

esittelijä, notaari                                                               Helena Tuomikko

----------------------------------------------------------------------------------------------- 

Kommentti: 

Kirjoitus oli yksilöimätön, koska se ei ollut edes virallinen valitus mistään yksilöidystä oikeustapauksesta. Se oli avoin kysymys oikeuskanslerille oikeuden jäsenten tekemien päätösten (ja moraalin) nykyisestä heikosta tilasta, puolueellisuudesta ja jopa lainvastaisiin päätöksiin sortumisesta.
Tähän kysymykseen vastauskirjeessä ei ymmärrettävästi vastattu, koska asia ei kiinnosta "yleisellä tasolla". Oikeuslaitoksen edustajien moraali nyt vain sattuu olemaan mitä on, tällä hetkellä. Ei siihen kannata oikeuskanslerin mielestä puuttua (vaikka se on yksi oikeusvalvonnan tehtävistä - moraalittomien ja sen kautta syntyvien laittomien menettelytapojen valvonta oikeuslaitoksessa).

Myöskään oikeuskansleri ei vedonnut pykälään 118 joka oli kyselyyn kirjattu. Siksikö, että sen sisältö on järeämpi kuin pykälän 108 johon oikeuskansleri itse vetosi? Erinomaista olisi ollut jos esimerkkitapauksessa olisi täytetty edes tuon 108 pykälän velvoitteet, mutta kun ei edes niitä.

"Ottaisin esimerkin Perustuslain 118§ luvun sisällön tarkasteluun.
Laki edellyttää, että virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettä!"

Jos sitten mennään tähän yhteen esimerkkitapaukseen joka pääosin on jo oikeudellisesti vanhentunut (tosin oikeusmurha, murhien tapaan ei vanhene koskaan).


Kun yksilöintä kaivataan, eikä ole kivaa kahlata läpi linkitettyä verkkosivua, niin ohessa on suora linkkilista kohtiin, joihin oikeuskansleri ei halua puuttua:

Raastuvanoikeuden puoltava päätös 1989 > (perustuu lakiin - eikä vaadi oikaisua)
Koko prosessi, hovioikeudesta lähtien, on ollut ihmisoikeuksien vastaista ja lainmukaisen harkintavallan väärinkäyttöä (johon oikeuskansleri siis voisi halutessaan puuttua, kuten jo pykälässä 108 ilmaistaan ja 118§ kattaa lisää tapauksessa tehtyjä lainvastaisia ratkaisuja).
Hovioikeus kumoaa raastuvanoikeuden päätöksen 1990 > (hovin päätös ei perustu lakiin)
Oikeustieteen professori Klamin lausunto hovioikeuden 1990 päätöksen oikeudenmukaisuudesta >
Vaasan hovioikeuden edustajan lausuma Helsingin päätöksestä >
KKO:n päätös 1990 > (tämähän oli jo "tilattu" hovin päätöksessä, jossa kiistettiin "näyttö" vaikka sitä oli todistajalausuntoina ja dokumenttitodisteina päätöksen teon tueksi runsain mitoin saatavilla. Etelätuonnin puolella oli myös Asunto-osakeyhtiölaki joka sivuutettiin tuomarin ns. "harkintavallalla") 
Raastuvanoikeuden 2. päätös 1993 >  (tämä on lain mukaan tehty päätös - eikä vaadi oikaisua)
Vastine hovioikeudelle 1994 >
Hovioikeus kumoaa RO:n päätöksen 1995 > (hovin päätös ei perustu lakiin ja sisältää perusteissaan yhtiöjärjestyksen sanamuodon muutoksen = väärennös)
Hovioikeuden laamannin kanssa käyty puhelu 1995 >
Hovioikeuden tuomarin tuomiovirhe ja jääviys 1995 >
Korkein oikeus, valituslupa hakemus 1995 >
Korkeimman oikeuden päätös 1995 >
Korkeimman oikeuden tuomarin jääviys 1995 >
Saako KKO:n jäsen ratkaista prosessissa, jossa osapuolena on hänen lapsensa ? KKO:ssa juttu kesti vain 2,5 viikkoa. Valituslupahakemuskirjelmä oli 21 sivuinen ja oli lainkäytön professori Jyrki Virolaisen laatima.
On ollut yleensä tuomioistuimia sitova periaate, että ei sukulaisuussuhteessa  oleva henkilö saa olla prosessissa ratkaisijana ! Kuten KKO:ssa Krook oli! Hänen tyttärensä toimi vastapuolen juristina. Kuuluuko tällainen toiminta "tuomarin laajaan harkintavaltaan", jota oikeusministeriö siis tässäkin tapauksessa  ilmeisimmin puolustaa?

Onhan tämä niin likaista kaveripeliä, että ei ole mikään ihme jos tätä pyykkiä ei haluta pestä edes kommentoimalla tapausta oikeusministeriössä joka aikanaan on jo osallistunut tapauksen maton alle lakaisemiseen ja vapauttanut kaikki oikeuslaitoksen, oikeuden väärinkäyttäjät vastuusta.
Oikeusvalvonta on tällä menettelyllään siunannut myös kaikki nämä laittomat korkeimpien oikeusasteiden päätökset. Tämä vaikuttaa enenmmän venäläiseltä oikeustoimelta kuin suomalaiselta. Tai jos MTV:n toimittajan blogikirjoitusta on uskominen, Suomi jää oikeudenmukaisuudessaan jopa Venäjästä jälkeen: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rikostoimittaja-venajan-oikeusjarjestelma-suomea-humaanimpi/2340046#gs.jqqlym

Oikeusvalvonnan ja oikeusministeriön "ei aiheuta toimenpiteitä" päätökset löytyvät täältä:
Oikeusministeriö painosti virkamiehen allekirjoittamaan väärän päätöksen
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusministerio.html (sivu on poistettu asianomaisen pyynnöstä. Lisätietoja: hannu.kuukkanen (ät) elisanet.fi))
Oikeusasiamiestä oikeuden rötöstely ei koskettanut senkään vertaa
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamiehenPaatos.html
Mihin Suomessa oikeusvalvontaa oikeasti tarvitaan kun se ei toimi silloin kun on vakavaa aihetta ja selkeä näyttö oikeuskäsittelyn virheistä?

Laajemmin oikeuslaitoksemme epäkohtia löytyy luettavaksi osoitteessa:
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon
Sekä Rakenteellisen korruption FaceBook ryhmän sivuilla: https://www.facebook.com/groups/rakenteellinenkorruptio/

HS pääkirjoitus ”Vain kolmetoista tuntia kidutusta poliisiasemalla”

Alustuksena ote HS:n pääkirjoituksesta Sunnuntaina 27 huhtikuuta:

"Poliisien pidättämä ja kiduttama nainen alkaa yhtäkkiä vähätellä muutaman vuoden takaisia kokemuksiaan.
Tämä bahrainilainen toimittaja, Nazeeha Saeed, istuu vieressäni sananvapausjärjestö International Press Instituten vuosikokouksessa."

”KIDUTUS ja mielivaltaiset pidätykset kuulostavat suomalaisiin korviin etäisiltä asioilta”


Koko kolumni löytyy osoitteesta:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1398481978394
Julkaistu HS Sunnuntaina 27 huhtikuuta

Kommentti:

Miksi kidutus ja mielivaltainen käytös oikeuslaitoksen viranomaisten taholta kuulostaa etäiseltä suomalaisiin korviin?

Tämä johtunee siitä, että Helsingin sanomat (mm.) ei kirjoita julkisuuteen niitä Suomessa tapahtuneita ja edellen tapahtuvia oikeuslaitoksemme mielivaltaisuuksia. Miksi ei kirjoita?

Ehkä se johtuu siitä, että lehdistöllä ei ole enää niille kuuluvia hampaita tuoda julki julkishallinnossa, politiikassa ja oikeuslaitoksessa tehtyjä virheitä. Vain ”sopivista” asioista saa kirjoittaa.

Onko tämä pääkirjoituksessa mainittua sananvapautta Suomessa? Kuten kolumnissa asiaa sivutaan: ”Silti sananvapauden toteutuminen ja sen vaatima vastuullisuus eivät ole itsestään selviä Suomessakaan”. Erinomainen lause.

Tuo Toimittajat ilman rajoja lehdistönvapausvertailussa Suomelle annettu sija on mielestäni ansioton tai sitten olen todella huolestunut maailman lehdistönvapaustilanteesta.

Toimittajat pelkäävät työpaikkojensa puolesta, koska epämiellyttäviä asioita tietyistä päättäjistä kirjoittelevien toimittajien urakehitys tai työsuhde saattaa lopahtaa. Vapaaehtoinen vaikeneminen uhan alla EI OLE lehdistön sananvapautta.

Suomi on ihmisoikeuksien osalta kehitysmaa-luokkaa. Melkein samaa luokaa mistä kolumnissa  moittien kirjoitetaan. Tätä asiaa ei vain uskalleta tuoda painetussa sanassa julki. Verkko on aihetta pullollaan. Perustuslaki ja muutkin lakiin kirjoitetut kohdat kävellään yli mennen tullen, koska tuomarille on annettu ns. "laaja harkintavalta". Tämä mahdollistaa tarkoitukselliset "lain ohittavat tuomiot" toisen osapuolen eduksi.

Suomen saama tuomioiden määrä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimessa ja tämän vuoden alussa tapahtunut EITn ”alasajo” Suomessa, luulisi ihmetyttävän tutkivia journalisteja mutta mitään sellaista ei näytä lehtikirjoittelussa tuotavan julki.
Hyvävelituomioista ei kirjoiteta, vaikka vastaavat asiat saivat runsaasti julkisuutta toistakymmentä vuotta sitten. Oikeuslaitos saa rauhassa peitellä virkavirheensä oikeusasiamiehen, oikeuskanslerin ja oikeusministeriön, sekä lehdistön siunauksella.

Hovioikeuden nipistely ja rasistiset puheet näyttivät lipsahtaneet ikään kuin vahingossa jotain kautta julkisuuteen, ilmeisesti vain koska ne olivat jo muualta esille tulleita asioita. Niitä oli sopivaa toistaa mutta sitten kirjoittelu oikeuslaitoksen nykytilasta taas lopahti.
Eikö tavallisten kansalaisten oikeusmurhaaminen ole riittävän mielenkiintoista uutisaineistoa? Ainakin sen luulisi nipisteyn ohittavan rankkuudessaan?
YLEn keväällä julkistama tutkimus asianajajien joukossa oli kiitettävä poikkeus ja hyvä ytritys saada keskustelua oikeuslaitoksen tilasta käyntiin mutta sekin on onnistuttu hautaamaan oikeuslaitoksessamme ja tiedotusvälineissämme kiusallisena "ongelmajätteenä".

Oikeuslaitoksen väärien tuomioiden aiheuttama henkinen kidutus on minusta yhtä tuomittava asia kuin ruumiillinen kidutus. Henkinen kidutus (puolueelliset, väärät tuomiot) saattaa kestää vuosikymmeniä ja aiheuttaa huomattavia elämänmuutoksia, terveyden horjumista ja taloudellisia katastrofeja. http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/henkisenpahoinpitelynseuraukset.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/syntyneetvahingot.html
Lukekaa ihmeessä verkossa tapahtuva kirjoittelu aiheesta. Suinkaan kaikki ei ole hävinneen katkeruutta.
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon/Verkosta_koottuja_quotoikeusmurhiaquot(27908)
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/hakemisto.html
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon

Oikeuslaitosta arvostelevat myös entiset hovi- ja korkeimman oikeuden tuomarit eläköidyttyään (koska hekään eivät ole muuten turvassa oikeuslaitoksen sisäiseltä rangaistuskäytännöltä joka ei rankaisen väärintekijöitä vaan kollegoja kollegiaalisesta petturuudesta).

Suuri arvostelijoiden joukko on myös oikeustieteen professorit. Eikö heidän asiantuntemukseensa ja arvioonsa Suomen oikeuslaitoksen surullisesta tilasta Suomessa uskota? He vaarantavat myös elinkeinonsa, koska useat heistä kirjoittavat lausuntoja oikeusistuimille erilaisissa lainopillisissa asioissa. Kun tietty ”hankala professori” kirjoittaa lausunnon se ohitetaan asiaan vaikuttamattomana. Eihän sellaiselta asiantuntijalta lausuntoja enää kannata tilata, olipa hänen asiantuntemuksensa aiheesta kuinka vankka tahansa.
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon/Professorit_kritisoivat_Suomen_oikeuslai(27932)?threadId=8774
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/KylakallionLausunto.html (professori Kyläkallio, varsinainen asia alkaa sivulta 19)
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/hovioikeus.html#professorilausunto
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html (professori Kortteinen)

Kolmetoista tuntia kidutusta Bahranissa ei ole mitään verrattuna 30 vuotteen henkistä pahoinpitelyä Suomessa, "oikeusvaltiossa".

Johannes Koskinen ei vastaa kirjeeseen

Lähetin Johannes Koskiselle (perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja) kirjeen viime vuonna syyskuussa. Vastausta ei ole toistaiseksi näkynyt tai kuulunut.
Aiheina oli mm:

- Oikeusasiamies ei ole tehnyt, perusteettoman ja virheellisen tuomion ja tuomarin laittoman menettelyn korjaamiseksi mitään.
Kyseessä on omaisuudenriisto joka on ihmisoikeusrikkomus, joka ei vanhene
- Rakennusvalvonta ei pannut toimeen antamaansa riidanalaisten tilojen käyttökieltoa joka oli annettu rakennuslain vastaisen toiminnan vuoksi.

Mukana oli linkit aineistoon:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamies.html

ja edellisen valituksen liite jossa on luettelo tuomiovirheistä ja EIS artiklojen loukkauksista:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html
EIT valitus ei myöskään vienyt asiaa eteenpäin. Istuimesta puuttui jäsen, joka olisi tuntanut Suomen asunto-osakeyhtiölainsäädäntöä. Leif Berg oli sitä mieltä, että tuomiot oli tehty väärin perustein ja ne tulisi purkaa.

Tuomion / tuomarin virheistä ja lakiin perustumattomuudesta on näyttöineen pitkä lista, joihin oikeusasiamies ei ole katsonut aihetta puuttua.
Tuomio on sisältänyt jopa asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen tekstin manipuloinnin (väärennös) (http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html#tekstimuutos) tuomion perusteeksi. Jos tuollainen menettely ei aiheuta toimia Suomen oikeuslaitosta valvovissa elimissä, ei voi enää katsoa elävänsä oikeusvaltiossa.

Taustatietoa:
Lukekaa muutama tuomareiden ja juristien lausahdus tähän asiaan liittyen osoitteissa (osa teksteistä on ollut valaehtoista todistusaineistoa. Henkilönimet saatte pyytämällä):
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovioikeudenUhkauksia.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovinLaamanninPuhelu.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HOnPresidentinpuhelu.html


Kerroin kirjeessä myös että:
Julkaisen vastauksenne blogissani, sekä tämän kirjeen, kuten aikaisemmat asiaa koskeneet kirjeet. Blogilla on yli 1700 lukijaa (kasvava määrä), jotka mielenkiinnolla seuraavat tapauksen kehittymistä ja eri oikeusinstanssien toimintaa ja vastuunkantoa Suomessa.

Nyt lukijoita on yli 5200 (09.10.2014) tässä blogissa ja yhteensä Lehikoisen tapauksesta on ollut kiinnostunut vuoden aikana yli 25 000 lukijaa verkossa olevan aineiston kävijämäärät yhteenlaskettuna. Tämä tarkoittaa, että näin monta potentiaalia äänestäjää seuraa mitä asiassa tapahtuu tai ei tapahdu. Kuka poliitikko tekisi asian eteen jotain puhdistaakseen Suomen oikeuslaitoksen ja oikeusvalvonnan ryvettynyttä mainetta ja saisi jonkin verran lisä-ääniä? Ehkä juuri ne ratkaisevat äänet?

Suomen oikeuslaitoksen tila näyttää kiinnostavan myös muiden maiden kansalaisia. USA:n suunnalta, Ranskasta, Saksasta, Alankomaista, UK:sta, Ruotsista, Serbiasta,Venäjältä jopa Kiinasta on lukijoita sivustoilla käynyt myös. Google kääntäjä ja muut selainten käännösohjelmat antavat asiasta vähintäänkin yleiskäsityksen. Tapauksesta on blogissa myös lyhyt yhteenveto englanninkielellä. Ei kovinkaan imartelevaa luettavaa Suomen oikeuslaitoksen maineen kannalta ulkomailla.
Jos EIT valitukset saadaan torpattua jo Suomessa, se ei estä ihmisoikeusloukkauksista tiedottamista suoralla kirjoittelulla, tässä mailman verkossa, mitenkään.

Vanha viisaus on osittain oikeassa

Suomen Kuvalehden jyvissä ja akanoissa oli Jussi Lähteen tokaisu Pressikulubissa 28.2.

”Vanha viisaus sanoo, että ihmisen ei pitäisi koskaan nähdä miten tehdään lakeja, makkaroita ja presidenttejä.”
 Tuohon voi vain lisätä että: ”eikä myöskään koskaan, kenenkään, tulisi joutua näkemään, miten kevyesti lakeja sivuutetaan tuomioissa”.

Ikävä kyllä tätä tapahtuu Suomessa jota oikeusvaltioksi kutsutaan, eikä se näytä mitenkään heiluttelevan oikeuslaitosta tai oikeusvalvontaa.

Asunto-osakeyhtiö Lauttasaarentie 4:n isännöintitoimisto kieltää käyttämästä isännöitsijätodistuksessa ja yhtiöjärjestyksessä olevia tietoja Etelätuonnin liikehuoneiston myynnissä.

Onko mokomaa ennen kuultu?

Kukaan ei osta huoneistoa näkemättä isännöintitodistusta ja sen kautta yhtiöjärjestyksen tietoja. Jos näiden dokumenttien sisältämää asiatekstiä ei saa mainita markkinoinnissa, sellainen on epärehellistä kaupantekoa ja asiakkaan harhauttamista. Tähän AsOy yllyttää tai jopa pakottaa. Tällainen vilppi ei ole heille kenties vierasta mutta muille on.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/AsOyMyynninEsto2008.html

Hallituksen puheenjohtaja Jussilan uhkauksessaan mainitsemaa omistusoikeuden siirtymistä liikehuoneistojen varastotiloissa ei ole tapahtunut oikeuden päätöksellä. Hovioikeus on vain päättänyt 1995, että se ei tiedä missä varastotilat sijaitsevat kiinteistössä (ei osaa lukea pohjapiirroksen tekstejä) ja hovioikeuden asiakirjaväärennöksen vuoksi viimeisimmässä päätöksessä lukee virheellinen yhtiöjärjestyksen sanamuoto johon EI voida laillisesti vedota missään instanssissa. Alkuperäistä Yhtiöjärjestystä ei oikeus ole pystynyt, eikä pysty, muuttamaan miksikään. SE on lainvoimainen osakkeiden myynnin peruste edelleenkin. Saman tiedon on näyttävä myös isännöitsijätodistuksessa.

Miten tällainen käytös AsOy:n puolelta on selitettävissä? Sitä voisi kutsua haitanteoksi ja laillisen oman omaisuuden myynnin estämiseksi.
Osakasluettelossa ja yhtiöjärjestyksessä on kirjattu osakkeille kuuluvaksi kaksi myymälää ja kaksi varastohuonetta! Tätä totuutta ei ole todellisuudessa muutettu miksikään missään oikeudenpäätöksessä - siis toisin kuin mitä AsOy väittää vilpillisessä perustelussaan.

Alkuperäiset osakekirjat määrävät, että yhtiöjärjestystä ja osakeyhtiölakia on noudatettava! AsOy ei noudata! Siitä koko tämä soppa on lähtenyt liikkeelle.

Varastotilat on määrätty ja merkitty selkein tekstein kahdessa pääpiirustuksessa hyväksytyiksi LIIKKEIDEN VARASTOIKSI!
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html

SE että AsOy Lauttasaarentie 4 ei pysty osoittamaan edellämainittujen, edelleenkin lainvoimaisten dokumenttien perusteella olemassa olevaa varastotilaa Etelätuonnille / Lehikoiselle, tai uudelle omistajalle, ei ole Etelätuonnin tai Lehikoisen vika, eikä voi olla mitenkään osakkeiden myynnin este jos ostaja saa sen rehellisesti tietää.

Tämä "myyntikielto" on yksi AsOy Lauttasaarentie 4:n hallituksen henkisen pahoinpitelyn välineistä, jolla se pyrkii tuottamaan Etelätuonnille maksimaalista haittaa, jotta Lehikoinen saataisin murtumaan henkisesti ja muuttamaan yhtiöjärjestyksen teksti AsOy:lle edulliseen muotoon, vastaaman laitonta myymälöiden varastotilojen haltuunottoa. Yhtiöjärjestyksen muutosta AsOy:n edusmiehet ovat yrittäneet monin eri keinoin. Tämä on vain yksi niistä.
Lue koko tarina ja ihmettele, ovatko hovioikeudelta saadut lakiin perustumattomat päätökset oikeutta vaiko ystävänkauppaa:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/


Linkit:
Yhtiöjärjestyksen teksti: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/yhtiojarjestys.html

Väärennetty yhtiöjärjestyksen sanamuoto hovioikeuden päätöksessä 1995: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/Hovioikeus1995.html

Raastuvanoikeudenpäätöksiä oli 5 kpl Lehikoisen hyväksi jotka kaikki käännettiin päinvastaisiksi hovioikeudessa ja siunattiin KKO:ssa. http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/raastuvanoikeus.html

Onko syyttömällä kansalaisella mitään perustuslain- ja ihmisoikeissuojaa Suomessa?

Lehikoisen avoin kirje Helsingin hovioikeudelle ja korkeimmalle oikeudelle.

---- kirje ----

Onko syyttömällä kansalaisella mitään perustuslain- ja ihmisoikeissuojaa Suomessa?

Olette tuominneet syyttömän yrittäjän ohittaen kaikki kansalaiselle kuuluvat lait- ja perusoikeudet! Eikä antamanne tuomiot perustu mihinkään lakiin. Kysymys on omaisuudensuojan murtamisesta! Professori Hannu Tapani Klami laati tuomion purkuhakemuksen KKO:lle, jossa hän korosti sitä tosiasiaa, että näin ei voida tuomita laillisesti !!! Hän sanoi, ettei hän tiedä yhtään vastaavanlaista tuomiota Suomen oikeushistoriassa, jossa on murrettu kansalaisen omaisuuden suoja.
Onhan yli 2000 vuotta sitten roomalaisessa oikeudessa, myös vahvistettu; että "ihminen joka ei omista mitään ei voi hallita mitään"!
Valistusajan euroopassa vahvistettiin, myös kansalaisen omaisuuden suoja loukkaamattomaksi! Nyt kaksi ylintä tuomioistuinta ovat "sulkeneet syyttömältä suomen kansalaiselta oikeuden suojatien, ettei hän voi vaatia laillisia oikeuksiaan"

Minulle ex. helsingin hovoikeuden presidentti lausui 1991,että "Teillä ei ole mitään oikeutta Suomessa. Teidän tulee hakea kaikki oikeutenne ulkomailta"!

Toivotan Teille kaikille netti-ystävilleni;

JUMALAN SIUNAAMAA JOULUARAUHAA!

Ihmioikeusloukkauksen uhri Hannu Tapani Lehikoinen.

----

Oikeustapauksen keskeinen aineisto löytyy tästä linkistä >

Lehikoisen puolesta julkaissut: Hannu Kuukkanen

AsOy Lauttasaarentie 4 harrastaa henkistä pahoinpitelyä

Asunto Oy:n asianajaja Hytinen kertoi Lehikoiselle muutama päivä takaperin (marraskuun lopulla 2013), että Etelätuonti Oy ei voi myydä osakkeitaan nykyisen yhtiöjärjestyksen mukaan! Huippujuristi Heikki Salo sanoi puolestaan, että millä muulla asiakirjalla niitä voi myydä!
Muistissa on vielä erinomaisesti kesällä (2013) tullut ”kiristyskirje” jossa Etelätuonnilta kiellettiin ravintolatiloja varten tehtävä remontti. Luvan vastineeksi vaadittiin Lehikoista hyväksymään yhtiöjärjestyksen muutos, jossa Lehikoinen luopuisi varastotiloistaan. Lehikoinen ei suostunut kiristykseen.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/AsOyKiristyskirje2013.html
Tämä uusi Hytisen ”teksti” kertaa samaa asiaa. Lehikoiselta pitäisi saada muutettu yhtiöjärjestys allekirjoitettuna. Tällä kertaa kiristetään myyntikiellolla.
Kun muistetaan mitä historiassa on tapahtunut, voimme aavistaa, että AsOy ja sen juristit ovat suuresti huolissaan ja hyvin tietoisia yhtiöjärjestyksen lainvoimasta. Vaarana on, että hovin/KKO:n lain vastainen tuomio saadaan purettua sisältämänsä yhtiöjärjestyksen tekstin väärennöksen perusteella, tällöin AsOy joutuu suuriin korvauksiin ja lisäksi se joutuu luovuttamaan luvattomasti haltuunottamansa kellaritilat Etelätuonnille. Hyvä vuokraus-business menetetään ja kaiken lisäksi AsOy joutuu maksamaan eritäin suuret korvaukset päälle.
Näiden asioiden lisäksi nyt Joulun lähestyessä AsOy:n hallituksen puheenjohtaja Janne Jussila muistaa Lehikoista myös viemällä Etelätuonnin ainoan autopaikan, joka on kuulunut myymäläosakkeisiin ja on ollut yrityksen käytössä sen osakkeen omistuksen alusta asti. Etelätuonnilla on omistuksessaan kaksi myymälätilaa ja niiden kautta yli 10% omistus AsOy:ssä.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/Autopaikka.html
Ei riitä, että viedään kaksi kellarivarastotilaa ja kaksi ullakkovarastoa. Autopaikka meinasi ihan unohtua. Näiden lisäksi Etelätuontia kampitetaan kaikessa mahdollisessa ja tehdään talossa yritystoiminta mahdollisimman hankalaksi. AsOy Lauttasaarentie 4:n edustajien röyhkeydellä ja ahneudella ei ole ääriä eikä laitoja. Ainakin näyttävät pelkäävän hysteerisesti "oikeuden toteutumista". Se pitää hallituksen edustajat ilmeisesti öisinkin hereillä miettimässä millaisen ansan Lehikoiselle taas virittäisivät.
Tällaista toimintaa voi nimittää hyvällä syyllä jatkuvaksi henkiseksi väkivallaksi ja pahoinpitelyksi.
RL 21 luku 5§ kohta. "Se joka tietoisesti toista-osapuolta vahingoittaa"
Lehikoinen kertoo:
- Minulle on aiheutunut tästä hommasta halvaus josta on jäänyt pysyvä vamma
- olen RR-taudin seuraksena joutunut sydämmen ohitusleikkaukseen
- verenpainesairaus, joka nousee henkisestä piinasta ja rasituksesta
- olen joutunut vaaralliseen kaulavaltimoleikkaukseen jossa oli halvausvaara

Rauhallista Joulua kaikille Lehikoisen ystäville. Käykää peukuttamassa Lehikoisen FB sivuilla
https://www.facebook.com/hannu.lehikoinen.56
Koko oikeustapaus aineistoineen:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS

Kontrolloimatonta valtaa ei saa olla kenelläkään

HS 20.11.2013 Poliisijohto menettää sisäministerin luottamuksen, jos …

Toivotaan, että selvitys onnistuu ja on puolueeton joka suuntaan. Jutussa kiinnosti eniten rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvasen osuus: ”Millään poliisiyksiköllä tai tutkintaryhmällä ei voi olla sellaista asemaa, ettei joku esimies taho valvoisi sitä. Se on vaarallista. Kontrolloimatonta valtaa ei saa olla kenelläkään.”

Viisaita sanoja, jotka saavat pari riviä palstatilaa ja jäävät unholaan helposti sivua kääntämällä.

"Se on vaarallista"

Oikeuslaitos on kohottanut itsensä riippumattomaksi jo aikaa sitten. Se valvoo itse itseään, koska sen riippumattomuutta on pönkitetty ja lisää riippumattomuutta on hakusessa Koskelon toimesta. Ehdottoman riippumaton sen pitää olla päätöksiä tehdessään. Näinkään ei ole. Miksi ei? Koska sen edustajien jääviyttä eri tapauksissa ei valvo kukaan, eikä jääviksi osoittautuneen tuomarin päätöksiin puututa. Jääveinä tehtyjä selkeästi puolueellisia päätöksiä ei pureta ja palauteta uuteen käsittelyyn eri tuomareille. Miksi ei?

Riippumattomuus on suhteellista ja mistä mikin sitten oikein riippuukaan? Laitos joka valvoo itse päätöksiään ei voi olla terveellä pohjalla. Korppi ei tunnetusti noki… jne. Samoin laitos jonka henkilöiden toiminnan laillisuusvalvonnasta eivät ole kiinnostuneet ne tahot, joiden tehtäväksi valvonta on annettu, ei voi olla terveellä pohjalla. Tämä on johtanut lukuisiin vääriin oikeuden päätöksiin ja niissä esiintyvien virheiden salailuun ja virkavirheiden peittelyyn, sekä tämän kautta oikeusvaltiomme alennustilaan. Tuomarikunnan moraalisesti rappioitunut edustaja voi mainostaa ammattikuntaansa esim. lausahduksella ”minäpä pystyn tekemään jopa lainvastaisia päätöksiä”. Se on kaiken lisäksi aivan totta. Niinpä hän on osoittanut pystyvänsä tekemään, eikä koira ole perään haukkunut millään valvonnan taholla (valituksista huolimatta).

Asianajajat tietävät (nimiä myöten) korkeimpien oikeusasteitten ”harmaat linjat”. Korkeimmissa oikeusasteissa on jotain vialla ja pahasti. Moraalinen rappio ei näy pelkästään alaisten hipelöinnissä ja rasistisissa puheissa vaan myös itse tuomarin toiminnassa. Sopivasti verkottunut juristi voi huoletta laittaa asiansa hovissa ”putkeen” ja käsittely hoituu kotiin ns. ”tuomarin harkintavallan” voitelemin päätöksin. Lakia ei tarvitse noudattaa. Päätöksen ei tarvitse perustua lakiin, vaikka asiasta selkeä laki olisi. Tuomari on nostanut itsensä lain yläpuolelle. Me elämme nyt tuomaridiktatuurissa emmekä demokraattisessa oikeusvaltiossa.

Lopuksi totean, että nuo harmaat linjat ovat toistaiseksi vähemmistönä (toivon ja uskon ainakin niin) ja todellista oikeutta saa niiden ulkopuolella kyllä. MUTTA miksi niitä ylimalkaan on päästetty oikeuslaitoksen sisällä syntymään, eikä niille näytetä tekevän mitään. Laajatkaan väärinkäytösten paljastukset eivät näytä johtavan mihinkään.

Johannes Koskisen historiaa Lehikoisen oikeustapauksessa

Johannes Koskisen vaitonaisuus nykyisessä tehtävässään perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana saattaa juontaa juurensa historiaan jossa hän on kohdannut tämän saman oikeustapauksen (oikeusministeriössä) ja jättänyt tai ainakin siunannut sen jättämisen käsittelemättä. Jospa hän viimeinkin avautuisi aiheesta ja oikaisisi osallisuutensa asiaan purkamalla laittoman oikeusasiamiehen päätöksen ja laittoman oikeusministeriön päätöksen
Koskinen oli oikeusministerinä (siis oikeusministeriössä) Lipposen toisessa hallituksessa 1999–2003, Johannes Koskinen tuli tunnetuksi oikeusministerikaudellaan siitä, että kommentoi ja kritisoi suorasanaisesti konkreettisissa oikeusjutuissa annettuja tuomioistuimien ratkaisuja ja kehotti joissakin tapauksissa hävinnyttä osapuolta jopa valittamaan tuomiosta. Näin ei kuitenkaan käynyt jostain syystä seuraavassa tapauksessa joka tuotiin hänen päätäntävaltansa alle.
26.4, 10.5, 17.5. ja 22.5.2000 Oikeusministeriölle tehty kantelu. OIKEUSMINISTERIÖ Osakeyhtiö Etelätuonti
VIITE: kirjeenne 26.4, 10.5, 17.5 ja 22.5.2000 ASIA: vahingonkorvaus ym. 25.5.2000 1424/75/2000 0M
Oikeusministeriön (oikeusministerinä siis Johannes Koskinen) päätös on myös hyvin erikoinen. Oikeusministeriö kertoo puuttuvansa vain ilmeisen virheellisiin viranomaisen toimiin. Mikä mahtaa sitten olla "ilmeisen virheellistä", jos kyseessä oleva tuomio ei sitä ole?
Päätökseen sisältyy mm. erääässä valitetussa tuomiossa olevan asiakirjamanipulaation siunaaminen (rikos),  sekä tuomarin sidonnaisuus vastapuolen edustajiin. Erityisesti vastapuolen asianajaja on osoittautunut erinomaiseksi verkkopeluriksi tätä samaa oikeustapausta junaillessaan eri oikeusasteissa.
Vastapuolelta löytyy myös muita vaikuttajia mm. silloisen STK:n pääjohtajan (vuorineuvos Stig Hästö) veli istui vastapuolella AsOy:n hallituksessa. Hän on jo henkilökohtaisesti pyytänyt osuuttaan Lehikoisen väärinkohtelussa anteksi vuonna 2008 mutta se ei pelkästään auta, koska oikeuden tekemää virheellistä päätöstä ei ole saatu toistaiseksi purettua. Häntä voidaan lohduttaa sillä, että vääryydellä aikaan saatu tuomio ei saa "hautarauhaa", eikä ihmisoikeusrikkomus (omaisuudenriisto) vanhene koskaan.
Tästä likaisesta oikeusfarssista ja sen peittelystä julkaistaan kirja, kun oikeustiet on käyty loppuun, kaikkinen nimineen, joten seuratkaa tätä Blogia aiheesta "Etelätuonnin oikeustaistelu".
Blogilla on tällä hetkellä yli 2000* lukijaa. Vähän mutta paljon ja uskon nimien esiintuomisen tuovan runsaasti kiinnostuneita lisälukijoita.

(*lukijamäärä on nyt 17.1.2017 n. 18.000 ja koko tapauksen verkkoviestinnällä on tällä hetkellä n. 38.000 lukijaa. Lukijoita on Suomen lisäksi ympäri maailmaa, sen mahdollistaa selainten käännösohjelmat ja eri maiden kävijämäärät kertoo lokitiedot)

EU-vaalit on tulossa mutta kansa ei ole ollut asiassa aktiivinen. Miksi?

Vastaus Timo Harakan kirjoitukseen HS. Mielipide 10.11.2013

Toimittaja kirjailija oli huolissaan vähäisestä kiinnostuksesta EU-vaaleihin ja vähäisestä aikaisemmasta äänestysaktiivisuudesta. Aihetta varmasti on mutta mikään ei saa kansalaisia vakuuttuneeksi, että EU:ssa asiat jotenkin osataan hoitaa paremmin kuin täällä Suomessa. Harakka mainitsee myös, että komissio heijastaa (edustaa) myös huonosti poliittista kirjoa eli se puoltaa pahasti oikealle eli rahanvaltaa.

Toisena näkökantana Harakan huolenaiheena olevaan eurokriisin asiainhoitoon, EU ei myöskään anna kaivattua oikeusturvaa kansalaisilleen jäsenmaissa tapahtuvaa oikeusmurhaa vastaan. Tämäkin saattaa johtua tuosta Harakan mainitsemasta oikealle puoltamisesta. Rahakkaammat saavat ”ostettua” myös enemmän ”oikeutta”. Ostoksella viittaan sosiaaliseen korruptioon.

EU:n Ihmisoikeustuomioistuimen (ECHR European Court of Human Rights) vaikutus ja vakuuttavuus näyttää kuihtuvan kuin pyy maailmanlopun edellä. Suomalainen suodatinjärjestelmä tulee ennakkosensuroimaan valtaosan valituksista v.2014 alusta. Tehokkaasti se on tehnyt sitä jo nyt edellisen ”versionsa” aikana Suomen asiaa hoitavien virkamiesten ansiokkaalla avustuksella. Näin on saatu Suomesta lähtevien ja EU:n saapuneitten valitusten saldoa kutistettua. Olisihan se häpeäksi näyttää Euroopalle totuus Suomen oikeuslaitoksen alennustilasta.

Olen löytänyt myös valitettuja tapauksia joiden aineisto on epäselviksi jääneissä olosuhteissa laitettu silppuriin, vaikka ne on ECHR:issä vastaanotettu ja otettu jo prosessiin.

On myös nähty, että ECHR ei pysty tuottaman oikeudenmukaisia päätöksiä sekään, johtuen virheellisesti kootusta tuomarikunnasta. Tahallisestiko? Kun porukka valitaan henkilöistä joilla ei ole kyseisen suomalaiskansallisen oikeusalueen kompetenssia, tulos on aivan varmasti suomesta tulleen päätöksen siunaaminen, koska muutakaan ei osata asiasta sanoa. Näin on saatu manipuloitua helposti sopivia päätöksiä mieleisiksi.

Olisihan sekin ikävä tahra nähdä ihan EU:ssa asti, kuinka lain vastainen ja rikollisin keinoin aikaansaatu omaisuudenriistotuomio on päässyt läpi kaikkien Suomen oikeusasteitten ja laillisuusvalvontaelimien. Koko joukko virkamiehiä on osallistunut samaan rikokseen olemalla korjaamatta sitä ja osallistumalla sen peittelyyn kieltäytymällä käsittelemästä asiaa. Yksi ainut virkamies (joka hänkin ensin painostuksen alla antoi väärän lausunnon) on osoittanut suoraselkäisyytensä eroamalla tehtävästään. Hän myös jälkikäteen sanoutui irti väärästä lausunnostaan mutta se ei auttanut asiaa, koska asia oli jo siihen mennessä ehditty käsitellä ja vahinko oli jo tapahtunut.
Hävettää tunnustaa, että asun sellaisella oikeusturvalla varustetussa maassa.

Tuollainen ei oikein vakuuta äänestäjiä myöskään EU:n erinomaisuudesta ihmisoikeuksien turvaajana tai sinne valittavien henkilöiden kunnollisuudesta. Olisi korkea aika osoittaa kansan mielipide boikotoimalla EU vaaleja.

Koska tätä mielipidekirjoitusta ei julkaista Helsingin sanomissa, tuossa ”puolueettomassa” sanomalehdessä, julkaisen sen täällä verkossa.

P.S. Johannes Koskinen ei ole vastannut lähettämääni kirjeeseen. Odottelen mielenkiinnolla.

Kirje perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskiselle

Hyvä perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen

Oikeusministeri (puolesta Mailin Brannkarr) ei katsonut virkansa puolesta olevan mahdollista puuttua tähän asiaan mutta perustuslain mukaan, oikeusasiamiehen virheistä tai tutkimatta jättämisistä, voidaan kanne tehdä perustuslakivaliokunnan toimesta.

117 § Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen oikeudellinen vastuu

Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virkatointen lainmukaisuuden tutkimisesta, syytteen nostamisesta heitä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa sekä tällaisen syytteen käsittelystä on voimassa, mitä 114 ja 115 §:ssä valtioneuvoston jäsenestä säädetään.

115 § Ministerivastuuasian vireillepano

Valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuuden tutkinta eduskunnan perustuslakivaliokunnassa voidaan panna vireille:
1) oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella;
2) vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella; sekä
3) eduskunnan muun valiokunnan perustuslakivaliokunnalle esittämällä tutkintapyynnöllä.

Perustuslakivaliokunta voi myös omasta aloitteestaan ryhtyä tutkimaan valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuutta.

Viitaten perustuslakivaliokunnan oma-aloitteisuuteen:

TAPAUSSELOSTUS

Oikeusasiamies ei ole tehnyt, perusteettoman ja virheellisen tuomion ja tuomarin laittoman menettelyn korjaamiseksi mitään.
Kyseessä on omaisuudenriisto joka on ihmisoikeusrikkomus, joka ei vanhene. Kyseessä on myös väärin perustein tehty tuomio, joka ei tule saamaan hautarauhaa oikaisematta.

Tämä erittäin vakava hovioikeuden ja korkeimman oikeuden rikkomus, joka on viety oikeusasiamiehelle, on jäänyt ilman oikeusasiamieheltä odotettavissa olevia toimenpiteitä. Miksi? Heikot asianajajatko, vastassaan asianajaja joka on tunnettu suhteistaan korkeimpiin oikeusasteisiin, eikä häikäile niitä myöskään käyttää. Kaikki asianosaisten nimet ja alkuperäiset dokumentit toimitetaan teille tai osoittamallenne henkilölle pyynnöstä. Myös virkamieskunnan pelottelua oli havaittavissa tapausta tutkiessani. Rakennusvalvonta mm. ei pannut toimeen antamaansa riidanalaisten tilojen käyttökieltoa joka oli annettu rakennuslain vastaisen toiminnan vuoksi. Kokonaisuudessaan tapaus oli "likaainen" joka suunnalta.

Tämä seuraava linkki vie oikeusasiamiehelle osoitettuun, erittäin hyvin ja selkeästi perusteltuun valitukseen:

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamies.html
ja edellisen valituksen liite jossa on luettelo tuomiovirheistä ja EIS artiklojen loukkauksista:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html
EIT valitus ei myöskään vienyt asiaa eteenpäin. Istuimesta puuttui jäsen, joka olisi tuntanut Suomen asunto-osakeyhtiölainsäädäntöä. Alustavassa suullisessa käsittelyssä Leif Berg oli sitä mieltä, että tuomiot oli tehty väärin perustein ja ne tulisi purkaa.

Tuomion / tuomarin virheistä ja lakiin perustumattomuudesta on näyttöineen pitkä lista, joihin oikeusasiamies ei ole katsonut aihetta puuttua.
Tuomio on sisältänyt jopa asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen tekstin manipuloinnin (väärennös) (http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html#tekstimuutos) tuomion perusteeksi. Jos tuollainen menettely ei aiheuta toimia Suomen oikeuslaitosta valvovissa elimissä, ei voi enää katsoa elävänsä oikeusvaltiossa.
Suomessa vaikuttaa tässä tapauksessa toveripiirin ja kollegoiden muokkaama laki eikä se mikä on kirjoihin kirjattu. Jopa perustuslain yli kävellään mennen tullen. Voiko oikeuden toteutumista valvovat tahot sulkea silmänsä sellaiselta ja osallistua näin tehtyjen rikkeitten peittelyyn ilman asian oikaisua?

Lukekaa muutama tuomareiden ja juristien lausahdus tähän asiaan liittyen osoitteissa (osa teksteistä on ollut valaehtoista todistusaineistoa. Henkilönimet saatte pyytämällä):
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovioikeudenUhkauksia.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovinLaamanninPuhelu.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HOnPresidentinpuhelu.html

Tutkintani aikaisena kuulopuheena olen myös tietoinen, että (nimeltä tunnettu ja tässäkin oikeustapauksessa mukana ollut) Helsingin hovioikeuden jäsen olisi kehunut Kokoomuksen saunaillassa pystyvänsä tekemään lain vastaisen päätöksen (tässä tapauksessa jopa perustuslain vastaisen päätöksen).
Hovioikeuden rappiotila on ollut pitkäaikainen, nyt vain rasistiset puheet ovat hetkellisesti nostaneet sen yhden osa-alueen pintaan.

Kysymykseni kuuluu: miten asiassa tulisi edetä perustuslakivaliokunnan kautta, jotta oikeusasiamiehen virhe saataisiin oikaistua ja sen kautta hovioikeuden ja korkeimman oikeuden virheelliset tuomiot uudelleen käsittelyyn ja oikasuun.

Hannu Kuukkanen
VTT/Media, erikoistutkija eläkkeellä
Olen tutkinut Lehikoisen tapausta yksityishenkilönä, osana Suomen oikeuslaitoksen nykytilaa.
Tämän tapauksen uhri ei itse enää jaksa taistella virheellisen päätöksen korjaamiseksi yli 30 vuoden kestäneessä pattitilanteessa.

P.S. julkaisen vastauksenne, sekä tämän kirjeen, kuten aikaisemmat asiaa koskeneet, blogissani, jolla on yli 1700 lukijaa (kasvava määrä), jotka mielenkiinnolla seuraavat tapauksen kehittymistä ja eri oikeusinstanssien toimintaa ja vastuunkantoa Suomessa.

Vastaus oikeusministeri Anna-Maija Henrikssonille ja avustajalleen Mailin Brannkarrille

Hyvä Oikeusministeri Anna-Maija Henriksson
hyvä Mailin Brannkarr (Kiitos ystävällisestä vastauksestanne oikeusministerin puolesta.)

Ymmärrän, että ette ole asiassa toimivaltainen. Viitaten kirjeessänne mainittuun oikeusasiamiehelle kuuluvaan toimintaan, se ei tule tässä tapauksessa kysymykseen, koska kyseessä on myös oikeusasiamiehen aiheeton tutkimatta jättäminen. Alempana olevissa linkeissä taustatietoa asiasta.

Lain mukaan perustuslakivaliokunta on ilmeisesti kansanedustajien kanssa ainoita elimiä, jotka valvovat oikeusasiamiehen toimintaa?
Oikeusasiamies ei ole tehnyt, perusteettoman ja virheellisen tuomion ja tuomarin laittoman menettelyn korjaamiseksi mitään joten kenties valituksella perustuslakivaliokuntaan saataisiin asia jälleen liikkeelle.

Laki nimittäin sanoo:

115 § Ministerivastuuasian vireillepano
Valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuuden tutkinta eduskunnan perustuslakivaliokunnassa voidaan panna vireille:
1) oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella;
2) vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella; sekä
3) eduskunnan muun valiokunnan perustuslakivaliokunnalle esittämällä tutkintapyynnöllä.
Perustuslakivaliokunta voi myös omasta aloitteestaan ryhtyä tutkimaan valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuutta.

117 § Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen oikeudellinen vastuu
Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virkatointen lainmukaisuuden tutkimisesta, syytteen nostamisesta heitä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa sekä tällaisen syytteen käsittelystä on voimassa, mitä 114 ja 115 §:ssä valtioneuvoston jäsenestä säädetään.

Mikäli oikeusministeriötä kiinnostaa Suomessa toteutuva oikeuskäytäntö sen nurjimmalta puoleltaan, tämä seuraava linkki vie aikanaan oikeusasiamiehelle osoitettuun, hyvin perusteltuun valitukseen:

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamies.html
ja edellisen valituksen liite jossa on luettelo tuomiovirheistä ja EIS artiklojen loukkauksista:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html
Oikeusministeriön päätös asiasta tehdyssä korvausvaateessa:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusministerio.html

Tuomion / tuomarin virheistä ja lakiin perustumattomuudesta on näyttöineen pitkä lista, joihin oikeusasiamies ei ole katsonut aihetta puuttua.
Tuomio on sisältänyt jopa asiakirjan tekstin manipuloinnin (http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html#tekstimuutos) tuomion perusteeksi. Jos tuollainen tuomarin menettely ei aiheuta toimia Suomen oikeuslaitosta valvovissa elimissä, ei voi enää katsoa elävänsä oikeusvaltiossa.
Suomessa vaikuttaa nyt toveripiirin ja kollegoiden muokkaama laki eikä se mikä on kirjoihin kirjattu. Jopa perustuslain yli kävellään mennen tullen. On tärkeää, että oikeusministeriö on tietoinen tästä ja vastaavista tuomioista ja tuomioiden jälkeisistä "tutkimatta jättämisistä".

Lukekaa myös muutama tuomareiden ja juristien anteeksiantamaton lausahdus tähän asiaan liittyen linkestä (näistä osa on ollut valan alaisena todistusaineistona oikeudessa. Henkilönimet saatte pyytämällä):
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovioikeudenUhkauksia.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovinLaamanninPuhelu.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HOnPresidentinpuhelu.html

Hannu Kuukkanen

P.S. julkaisen vastauksenne (alla oleva liitekirje), sekä tämän kirjeen, kuten aikaisemmat kirjeeni asiaa koskien blogissani, jolla on yli 1700 lukijaa, jotka mielenkiinnolla seuraavat tapauksen kehittymistä ja eri oikeusinstanssien toimintaa ja vastuunkantoa Suomessa. Tapauksen ympärillä tehty tiedotus kattaa kokonaisuudessaan tällä hetkellä yli 4000 lukijaa / lukukertaa. Aihe kiinnostaa ilmeisesti hovioikeuden saaman muunkin julkisuuden vuoksi.

Oikeusministeriön vastaus kirjeisiini 4.3. ja 20.3.2013

Tämä kirje saapui 17.9.2013. Vastausaika oli ensimmäisestä kirjestä laskien 6 kk ja 13 päivää.
Vastauksessa ei löydy kohtaa jossa vastattaisiin asialliseen kysymykseeni:
"Siksi rohkenen kysyä rouva ministeriltä, miksi oikeusasiamies on suojellut korkeimpien oikeusasteiden tuomareita, joista toinen on tehnyt virkavirheen (rikoksen) ja toinen suojelee edellistä."
Vastausta ei tullut ja siitä jää vaikutelma, että oikeusasiamiestä ei valvo kukaan Suomessa, joten mikään oikeuden edustajien tekemä laittomuus ei täällä korjaannu jos tuomariston kaveripiiri ylettyy kulloisenkin oikeusasiamiehen kansliaan asti.

https://www.otakantaa.fi/fi/hankkeet/121/osallistuminen/253/keskustelu/#comments

HOVIOIKEUDEN RAPPIOTILA EI OLE UUTTA

Hannu Lehikoinen on hovioikeuden moraalisen rappion tullut kokemaan jo 2008. Eli ei tämä mitään uutta ole. Alla Lehikoisen lähettämä mielipidekirjoitus Iltasanomiin.
Vastaanottaja:
Lähetetty: 7.helmikuuta200812:49
OIKEUSLAITOKSEN SYNKKÄ TILA
Suomen oikeuslaitoksen tila on monien oikeusoppineiden mukaan tilassa, jossa harvainvalta ja mielivalta kukoistavat. OTK Jaana Pedersen (http://www.youtube.com/watch?v=Z4Zj2r9W5Uc) käsitteli oikeuslaitoksemme synkkää tilaa kirjoituksessaan tässä lehdessä 5.2.2008.
Olen samaa mieltä, ja lisään seuraavaa.
Ihminen, joka joutuu oikeuslaitoksen pyöriin, saa todeta kuin tunnettu kirjailijamme: "Kun menee selväjärkisenä oikeuslaitokseen puolustamaan laillisia oikeuksiaan, niin sekopäisenä sieltä tulee takaisin." Tämän olen joutunut itse kokemaan yli 20 vuotta kestäneessä oikeusprosessissa. Lakiin perustuvat oikeudet ovat mahdotonta saada tuomion lopputulemaan kirjatuksi. Tuomioistuin ennemmin tuomitsee syyttömän ilman mitään vastasyytä.
Onko täma ihmisoikeuksien kunnioittamista Suomen valtiolta?
Vastaus: Ei ole. Sellaiset tuomiot ovat täysin absurdeja! Kun tuomion lopputulema on, että toisen omaisuuden lainvastainen hallinta (perustuslaki l5 §) ja edelleen vuokraus on sallittu, se tarkoittaa lyhyesti lausuttuna edesmennen, professori Hannu Tapani Klamin tästä asiasta toteamalla tavalla: "Varastaminen on nyt oikeuslaitoksemme päätöksellä laillista!"
Missä on tuomareiden ammattieettisyys? Tuomioistuimien ratkaisutoiminta on säädetty, perustuslaki 2.3 § nojalla laikin perustuvaksi. Siis lakiin, ei tulkintojen nimellä kulkevaan mielivaltaan.
Mielestäni sanktiot ovat paikallaan myös tuomareille. Rooman vallan aikana tuomioistuimia valvoivat sensorit, sekä virheiden ja väärinkäytösten sattuessa tuomari joutui niistä vastuuseen. Nyt niin sanotut ylimmät laillisuusvalvojat vain pyrkivat vähattelemään ja jopa peittelemään laittomuuksia tuomioistuimissa, eivät turvaamaan tavallisen ihmisen ja yrityksen laillisia oikeuksia virkamiesmielivaltaa vastaan.
Ihmisoikeusloukkauksen uhri, Hannu Lehikoinen
Toimitusjohtaja, Espoon kaupunki.
7.2.2008
Valitus Euroopan Ihmisoikeustoimikuntaan hovioikeuden oikeudenkäyntiprosessin sisältämistä useista virheistä: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html

Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelolle lähetetty kirje (johon ei ole myöskään tullut vastausta)

Hyvä Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo

Poliittinen riippuvaisuus on tärkeä poistaa yhtenä tuomiolaitoksen toimintaan vahvasti vaikuttavana tekijänä. Itsenäinen keskushallinto ei ole kuitenkaan Suomen oikeuslaitoksessa ainut oikeudellisia toimia vääristävä tekijä. Tärkeätä olisi myös valvoa Suomen oikeuslaitoksen päätösten laatua, purkamalla tai valvomalla myös muita riippuvuussuhteita ja tehostaa ”lopullisten” päätösten oikeudenmukaisuuden valvontaa, huomioiden mahdolliset henkilösidonnaisuudet.

Suomessa voidaan edelleenkin tuomita korkeimmissa oikeusasteissa mielivaltaisesti. Tätä on tapahtunut ja tämä ei ole oikeutta ja todelliselta oikeusvaltiolta odotettavissa olevaa toimintaa. Oikeuslaitoksen sisällä on muitakin kuin poliittisia sidoksia. Mm. tulisi valvoa huolellisemmin korkeampien oikeusasteitten (hovioikeus ja korkein oikeus) tuomareitten päätöksiin vaikuttavia henkilösuhteita oikeuskäsittelyissä, joita he hoitavat (jääviys ja symbioottiset suhteet vrt. sosiaalinen korruptio (myöhempänä lisäyksenä: ns. "päälikkötuomarijärjestelmä" joka on toiminut henkisenä painostuskeinona tuomioistuimessa)). Tuomareiden tulee olla puolueettomia tuomioissaan, eikä päätöksiin saa vaikuttaa miltään suunnalta ulkopuolisella painostuksella tai taloudellisella tai henkisellä riippuvuussuhteella. Tuomarinvala velvoittaa tähän mutta kaikki tuomarit eivät näytä valaa käytännössä enää muistavan. Epäilemättä ja onneksi, valtaosassa oikeustapauksia menetellään valan mukaan mutta yksikin siitä poikkeava tapaus on liikaa. Virheellisen tuomion purkaminen ei tämän päivän oikeuslaitoksessa näytä aina toteutuvan muualla kuin teoriassa. Sokeita pisteitä taitaa olla enemmän kuin yksi? Tätä asiaa valaisee seuraava todellinen tapaus:

Oikeusasiamies on suojellut korkeimpien oikeusasteiden tuomareita, joista toinen on tehnyt virkavirheen (asiakirjamanipuloinnin) ja toinen suojelee edellistä. Tämä kuulostaa lainkuuliaisen kansalaisen korvissa ennemminkin Italialaiselta käytännöltä kuin Suomalaiselta. Asiasta löytyy kiistaton todistusaineisto oikeudenkäyntipöytäkirjoina ja niiden tausta-aineistona. (lisätty myöhemmin linkki: www.etelatuonti.fi/OIKEUS)

Oikeustapaus lyhyesti: Raastuvanoikeus tuomitsi asian oikeudenmukaisesti (2 kertaa) mutta hovioikeus muutti tuomiot kokonaan päinvastaisiksi ja KO siunasi hovioikeuden päätöksen ja kielsi valitusluvan. Hovioikeuden tuomiossa on rikottu mm. useita EIS:n artikloja vastaan:

6 artikla (1) Tuomari ei ollut selkeästi puolueeton. KOn tuomarilla oli todistettavissa oleva henkilökohtainen etu asiassa.

13 artikla Tuomio ei perustunut mihinkään lainkohtaan, tuomiot olivat perusteluiltaan epäselviä, toinen perustelu sisältää myös yhtiöjärjestyksen tekstin väärennöksen. Tuomion perusteluteksti osoittaa myös välinpitämättömyyden lukea oikeuskäsittelyä varten luovutettua tausta-aineistoa tai sen jättämisen huomiotta.

14 artikla Asunto Oyn asukkaita ei ole kohdeltu tasapuolisesti (toiset osakkaat hyötyvät yhdeltä osakkaalta riistetyn yhtiöjärjestyksen mukaisen omistusoikeuden ansiosta).

26 artikla Jatkuva omistusoikeuden rikkomus. Viranomaiset eivät ole ryhtyneet toimiin palauttaakseen laillisen oikeuden omaisuuteen.

Tapaus sisältää myös muita oikeudenkäyntivirheitä ja viranomaisten tekemiä virheitä ja viranomaistahojen suojelua. Euroopan ihmisoikeustuomiokunnalta on olemassa myönteinen alustava päätös mutta Suomessa ei ole keinoja laittaa sitä täytäntöön.

Kysymykseni: Voiko ja saako Suomessa korkeimmat tuomioistuimet tehdä yhdessä, rankaisematta tai edes oikaisematta, tuomion joka tarkoittaa omaisuuden suojan rikkomusta ja sitä kautta loukata ihmisoikeuksia? Tapausta on käsitelty nyt yhteensä 33 vuotta. Aineistoa löytyy osoitteesta: www.etelatuonti.fi/OIKEUS

Kunnioitten ja ystävällistä vastaustanne odottaen: Hannu Kuukkanen erikoistutkija, eläkkeellä -- Hannu Kuukkanen hannu.kuukkanen@webcag.fi puh: 040 720 6432