Oikeusministeriön "ilmoita korruptiosta" sivusto on hämäystä

Oikeusministeriön (jäljempänä OM) korruptionvastainen yhteistyöverkosto -projekti on julkistanut lopputuloksen 9.12.2018.

Tuloksen julkistamisen yhteydessä avattiin "ilmiantosivusto".
https://korruptiontorjunta.fi/ilmoita-korruptiosta#EOA-OKA Voi hyvät hyssykät. Olemme saaneet, juhlapuheiden lisäksi,  uuden postitoimiston jonka osoitteet vievät juuri samoille viranomaisille jotka jo ovat kertaalleen torpanneet kaikki tutkinta- ja oikaisupyynnöt, eli ketä tällä sivustolla hämätään? Ensiksi tietysti kansalaisia mutta viimekädessä EU:ta tietenkin. Suomen on kirkastettava GRECON ja OECDN asettamien (korruption kitkennän) tavoitteiden kiertelynsä ja EIT valitusten vyöryn tahrannutta julkikuvaansa. Osin sitä korjattiin jo 2014, asettamalla suomalainen "tuomari" portinvartijaksi. Nyt EU: tuomioistuimen tavoittaa enää vähäinen murto-osa valituksista. On myös todettu, että EU:n oikaisuvaatimuksilla ei ole merkitystä Suomen päätöskäytännöille. Mm. oikeustapausten käsittelyn pitkittäminen saa jatkua rauhassa.
Tämän artikkelin lopussa, kerrotaan miten homma olisi pitänyt hoitaa aikuisten oikeasti.

EU:ssa ollaan havaittu, että Suomi ei ehkä olekaan kolmanneksi tai neljänneksi tai edes viidenneksi korruptoitutumattomin maa. Täällä rehottaa "piilokorruptio", ja se voi edelleen erinomaisesti. Transparency Internationalin tutkimus kun ei saa esille piilokorruptiota, niin ”sitähän ei silloin ole”.

OM:n mielestä OECD:n lahjonnan vastainen yleissopimus ja Euroopan neuvoston yhteyteen perustetun korruptionvastaisen toimielimen (GRECO) antama suositus (lue kehotus), "on nyt täytetty". 
Naurettavaa asiassa vain on, että tämän 4 + 3 vuoden projektin tuloksena on tehty iso määrä paperia, koulutusta, ohjeita viranomaisille ja opaskirjoja virkamiehille: "mitä piilokorruptiolla tarkoitetaan"-tyyppiä. Soo, soo tuhmat pojat, ettekö tiedä mitä korruptio on? Maan tapa, jolla toimitte, ei olekaan ihan laillisuuspohjalle rakentunut. Ei kait sellaista olisi piilossa touhuttu, jos sitä ei laittomaksi ole tiedostettu. Kenties naapuriloosin työkaveri saattaisi kiinnittää huomiota työkaverinsa touhuihin mutta riittääkö tuötoverilla, tai alaisella kanttia tehdä ilmoitus tai onko hän peräti samassa juonessa mukana? Kollegiaalinen suojelu on eri ammattikunnissa hyvinkin tiukkaa. JA jos valitus menee saman instanssin esimiehelle, luuleeko OM, että kukaan hullu lähtee omaa työpaikkaansa vaarantamaan? Henkilöllisyyden suojelu on erittäin hankalaa yrityksissä ja virastoissa, joissa on mahdollista lukea henkilökunnan sähköpostit ja nettilokit, vaikkapa firman palvelimilta.

Huippusuoritukseksi voisi nimetä tuon "ilmoita korruptiosta" sivuston, joka vie onnettoman vääryyttä kärsineen ilmoittajan tasan samojen veijareiden pakeille, joilta valittaja on juuri piilokorruptoituneen kohtelun, tai päätöksen saanut. Kuvitteleeko OM aivan aikuisten tosissaan, että tällä saadaan jotain oikaisua aikaan? Luuleeko OM pyhässä yksikertaisuudessaan, että samat veijarit jotka ovat etuutensa kansalaisilta hankkineet, olisivat nyt oikaisemassa vääryyttään? Sopijaosapuolena on erittäin useassa tapauksessa virkamieskunta ja poliittiset päättäjät ja maksajana on aina viimekädessä veronmaksaja, olipa sitten hyvävelisopimuksia tehty minkälaisen toimijan taholla tahansa. Yritysten välinen toiminta on aivan oma lukunsa ja sille voisi joku ryhti löytyäkin ilmiantojen kautta, mikäli yritys ei ole onnistunut verkottumaan sopivien hyväveliviranomaisten kanssa.
Tuskinpa siellä niin naiiveja ollaan. Tässä ei ole ollut tarkoituskaan saada asioihin laillista järjestystä, vaan ylläpitää edelleen tuttuja maan tavan kaavoja ja hyviä keskinäisten verkostojen hyödynlähteitä ja rauhoitella raivosta kiehuvia kansalaisia.
Projektiin sitoutumisestakin voisi jotain päätellä, kun yli puolet, kolmen vuoden projektin osallistujaedustajista, vaihtui projektin aikana. Itse entisenä projektipäällikkönä osaan ymmärtää, että sellainen projekti ei voi tuottaa hyvää tulosta, tai edes tulosta, johon kaikki osapuolet vakavasti sitoutuisivat.

MITÄ OLISI PITÄNYT TEHDÄ

Ilmiantosivuston tapausten ei missään tapauksessa tulisi mennä kuin tiedoksi AO instansseille ja toimenpiteet tulisi alistaa "perustuslakituomioistuimelle" jollaista Suomessa ei toistaiseksi ole ja ilmeisesti ei tule olemaankaan. Perustuslakivaliokunnan tehtäviin ei kuulu tuomioiden oikaisu, se valvoo pääasiassa lainvalmistelua. Perustuslakituomioistuimen luonne tulisi olla irti kaikesta mahdollisesta riippuvuudesta poliittisiin järjestöihin ja rakenteisiin, sekä oikeuslaitoksen kollegiaaliseen maineen puhtaanapitopiiriin. Sellainen olisi mahdollista rakentaa jos tahtotilaa olisi. Sellaiseen instanssiin sijoitetut rahat saataisiin hyvinkin takaisin, vaikkapa lakkauttamalla toimimaton oikeusvalvonta ja näiden korruptiotapausten paljastumisten kautta ja niiden oikeiden tuomioiden kautta rikollisen hyödyn palautumisena valtiolle. Hävinnyt osapuoli maksaa myös oikeudenkäyntikulut, kuten tapaan kuuluu.
Käykää nauramasta tätä postitoimistoa, jos jaksatte. Minua ainakin itkettää moinen vääryyttäkärsineiden vedätys.

https://korruptiontorjunta.fi/ilmoita-korruptiosta#EOA-OKA

Mitä tarkoitetaan perustuslakituomioistuimella ja miksi Suomessa ei sellaista ole?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslakituomioistuin

Vanhaa ja uutta tietoa EIT:stä

HS. Valtiotieteiden maisteri Kimmo Saarikko kertoi 7.12.2013: "Suomalainen oikeuslaitos vuotaa valitusten virtana Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Suomi on saanut ihmisoikeustuomioistuimelta moninkertaisesti tuomioita verrattuna muihin Pohjaoismaihin. Asukasmäärään verrattuna suhteutettuna Suomi on samoilla lukemilla Venäjän kanssa."

Suomi ei pysty kunnioittamaan luotettavasti ihmisoikeuksia. Miten Suomen oikeuslaitos näissä asioissa toimii vai toimiiko se puolueellisesti ja jos niin miksi? Liittyykö tämä oikeuslaitoksen yleiseen moraaliseen rappiotilaan josta on paljon kirjoiteltu? Suomen oikeuslaitoksen toimesta, tukittiin valitusvuoto EIT:n käsittelyyn "ennakkokarsinnalla". Asia on nyt siis Suomen oikeuslaitoksen kannalta järjestyksessä mutta tasa-arvo oikeuden edessä ja ihmisoikeus on heikentynyt radikaalisti Suomessa.

Vuoden 2017 EIT raportista:

Suomea vastaan tehdyt valitukset EIT:ssä vuonna 2017. Vireille tuli 181 Suomea koskevaa valitusta.

Vuonna 2017 yhteensä 217 valitusta jätettiin tutkimatta tai poistettiin eri syiden vuoksi käsittelystä.

Suomea koskevia valituksia on vuoden 2017 lopussa vireillä EIT:n eri kokoonpanoissa 14 kappaletta.

Vuoden 2017 aikana Suomea vastaan haettiin yhteensä 18 täytäntöönpanokieltäpäätöstä. Yhtään kieltoa ei myönnetty.

Kimmo Saarikko jatkaa: "Suomessa kollegiallinen solidaarisuus ulottuu syyttäjälaitoksesta korkeimpaan oikeudenkäyttöön ja laillisuusvalvontaan. Kollegojen tekemiä syytteitä tai ratkaisuja ei hevin muuteta tai hylätä edes päivänselvissä asioissa".

EIT:n vuosiraportti Suomen osalta: https://www.echr.coe.int/Documents/CP_Finland_ENG.pdf

EIT:iin ei enää pääse valituksia, eikä kukaan välitä edes sinne valittaa, kun tuomoita ei oikaista siellä enää, eikä Suomella ole velvoitteita edes toteuttaa EIT päätöksiä. Suomesta on tullut toinen Turkki, tosin diktaattorin roolin on ottanut oikeuslaitos ja sitä tukee poliittisella mandaatilla oikeusvalvonta. Mistä löytyisi Arkadianmäelle lakia kunnioittavia kansanedustajia joilla olisi kanttia oikaista tämä vallankäytön vinoutuma? Pelkäämpä, että sellaisia ei löydy, ennen kun kansa marssii kaduille.

Vakuutusyhtiölle on tulossa tuplajättipotti oikeuslaitoksen avustuksella

Tulipalo sähköpolkupyörän akusta?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705262200156530_u0.shtml
”– Meille soitti vakuutusyhtiö Turvan edustaja, joka kertoi heidän tulleen siihen tulokseen, että palon oli sytyttänyt meidän maahantuomamme sähköpyörä, Komulainen kertaa tapahtumia MTV Uutisille.”
”Liikemies Jari Komulainen on tuomittu maksamaan miljoonakorvaukset Klaukkalan tuhoisasta rivitalopalosta.”  (Iltalehti 27.05.2017)
”Näin päätti maaliskuussa Hyvinkään käräjäoikeus - vastoin maan arvostetuimpien asiantuntijoiden lausuntoja.” (Iltalehti)

Alkoiko palo akusta, kuten poliisin tutkijat ja vakuutusyhtiö väitti aluksi?
Täysi mahdottomuus, koska kyseessä oli lyijjyakku jollaisesta ei ole ainuttakaan vastaavaa tapausta tiedossa maailmassa. Lyijjyakkujen ei ole tapana syttyä missään olosuhteissa. JA JOS lyijjyakku voisi edes millään teorialla ajateltuna syttyä, kyseessä täytyy silloin olla lataustilanne, kenties ylijännitteellä lataaminen tai puutteellisesti kiinnitettyjen kaapeleiden kipinöinti, eli molemmissa tapauksissa käyttövirhe? Akku eli pyörä ei edes ollut latauksessa. Tämä teoria kaatui mahdottomuuteensa.

”Vakuutusyhtiö esitti haastehakemuksessaan, että palon aiheutti pyörän lyijyakku. Myöhemmin se ilmoitti, että syynä ei ollutkaan akku, vaan jokin muu pyörän sähköosista. Yksilöityä syytä tai näyttöä esittämänsä tueksi yhtiö ei kuitenkaan pystynyt esittämään.”

Tämä on hakuammuntaa, joka ei voi olla tuomioperuste. Jos esim. Polkupyörän sähkölaitteissa, avainpohjassa, (kuten seuraavaksi väitettiin) olisi kipinöivä vuoto tai kontakti, on polkupyörän välittömässä läheisyydessä oltava kanisterillinen paloherkkää, mieluiten kaasuuntuvaa ainetta. JOS näin sitten olisikin, ei palon syttymisen syy ole yksin polkupyörässä, vaan huolimattomassa vaarallisten aineiden käsittelyssä. Normaalisti tällainen kipinöivä kontakti olisi ollut havaittavissa jo polkupyörällä ajon aikana laitteen mahdollisina käynnistys tai toimintahäiriöinä. Tällaista ei ole raportoitu.

Vakuutusyhtiö väitti seuraavaksi, että syy oli virtalukon ylikuumeneminen, jonka VTT totesi mahdottomaksi palonsyyksi, yksinkertaisesti syystä, että sen juotokset sulivat ennen rungon syttymistä. Millään koejärjestelyllä ei saatu virtalukkoa lämpenemään yli 70 asteen ja paloon olisi tarvittu 400 astetta lämpöä. Myös tyhjää huitoessaan, vakuutusyhtiö väitti, että ylisuuri sulake olisi palon syy ja että se olisi asennettu jo tehtaalla. Näin ”voimakasta” sulaketta ei ole valmistettu lainkaan. Tämä viittaa syyllisen pakonomaiselta, epätoivoiselta  etsimiseltä valmistajan taholta.

Tukes todistaa lausunnollaan, että polkupyörässä ei ole vikaa: ”Tukes kuitenkin päätti, ettei ole mitään syytä vetää myytyjä pyöriä tai niiden akkuja pois markkinoilta.” JOS laitteessa olisi edes kuviteltu voivan olla vikaa, laite olisi vedetty välittömästi markkinoilta.
VTT:n mielestä syttyminen oli mahdotonta.

Nyt on selkeästi tarkoituksena ollut kääntää katse muualle itse todellisesta palon syttymisen syystä. Tämä on vakuutusyhtiön epätoivoista hakuammuntaa. Syyllinen on löydettävä maahantuojasta ja valmisteesta, maksoi mitä maksoi. Jopa vakuutusyhtiö Turvan lokaantuvan maineen verran.

Ja JOS näin, jostain asiantuntijoillekin käsittämättömästä syystä olisikin, että palo olisi alkanut polkupyörästä, niin onko ennakkotapausta jossa vastaavat palot, esimerkiksi jääkaappien aiheuttamina tai pesukoneiden aiheuttamia, tai minkään muun sähkölaitteen aiheuttamina, olisi johtanut vakuutuskorvauksiin?  TÄMÄ on koko jutun juoni. Jos vakuutusyhtiö voittaa, tulee markkinoilla tapahtumaan todellinen keikaus vakuutusyhtiöiden taskuun. Rahaa kannattaa polttaa ja suhteita käyttää (rakenteellinen korruptio) paljon sillä puolella.

Jos palo alkaa sähköpolkupyörän paikkeilta, se ei vielä todista, että palo olisi alkanut sähköpolkupyörän viasta. Oliko polkupyörä kenties tuhopolton kohde? Poliisi ei tällaista mahdollisuutta kovin vakavasti tutkinut, omien sanojensa mukaan. Kuitenkin pelastuslaitoksen ammattilainen ihmetteli niin nopeaa ja voimakasta palon alkua pelkästään polkupyörän sähkölaitteista alkavana, mutta ei saanut lupaa tutkia asiaa.
”Jari Vuoripuro, palomestari, Keski-Uudenmaan pelastuslaitos: Minun näkemykseni on kyllä se, että jotain muutakin tarvitaan kuin pelkkä pieni lyijyakku ja sen ympärillä olevaa muovia. Puutavara, kyllä se syttyy sillä varaston rakenteella ja syttyy tohon laajuuteenkin, mutta kuinka nopeasti, niin se on minusta nyt vähän kysymysmerkki tässä tapauksessa.”

Ja seuraava lausuma poliisilta MOT (8.11.2017) ohjelmassa:
”MOT: Kun olet nähnyt tän VTT:n raportin, niin sen perusteellahan näyttää siltä, että se ei olisi voinut syttyä se fillari. Mitä palosyyntutkija silloin ajattelee?
Markku Lylykangas, rikoskomisario, Itä-Uudenmaan poliisi: No siis kyllä, varmasti on erilaisia näkemyksiä ja kannanottoja näistä asioista, mutta tietysti ne on, ne on niin kuin haastavia siinä mielessä, että on niin erilaisia kantoja. On vaikea varmuudella sitten todeta sitä palon syyn tai palon syttymissyytä.”
Haastavaa toki on jos ei usko puolueettoman tutkimuslaitoksen asiaan perehtyneitä asiantuntijoita. Kun varmuudella ei voida todeta, niin miten sen voi oikeudessa sitten varmuudella päättää? Olisiko oikeudessa käytetty sitä kuuluisuutta saavuttanutta tuomarin ”harkintavaltaa” jolla ei ole tekemistä yleensä todisteiden, eikä muunkaan esitetyn aineiston kanssa?

Tässä on kyse ennemminkin henkilöjahdista ja poliisin puutteellisesta tutkimuksesta, sekä vakuutusyhtiön erittäin voimakkaasta intressistä saada aikaan ennakkotapaus.

MOT: Miksi tämä on merkittävä tuomio?
Markku Lylykangas, rikoskomisario, Itä-Uudenmaan poliisi: No se on merkittävä siinä mielessä, että jos tämä etenee eri oikeusasteissa ja tämä on langettava tuomio tälle polkupyörän maahantuojalle, niin se saattaa vaikuttaa moneen muuhun tuotteeseen, joita tuodaan maahan tai valmistetaan.

Vakuutusyhtiöille on tulossa tuplajättipotti, huolimattomasta tutkinnasta ja ilmeisen puolueellisesta oikeuden päätöksestä. Mikä olikaan Hyvinkään käräjäoikeuden istuimen kokoonpano ja mikä suhde sillä mahdollisesti on vakuutusyhtiöön?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/11/08/sahkopyora-pyromaanina-kasikirjoitus

Hovioikeus jätti käräjäoikeuden päätöksen voimaan. Löytyykö maasta enää itsenäisin aivoin ajattelevaa oikeutta? Harkintaa ei tarvita, järkeä ja oikeudenmukaisuutta sitäkin enemmän.

KKO perui Komulaisen firman ulosoton 20.10.2018 mutta jutun käsittely jatkuu.

JOS KKO:n päätös, jostain oikeustajulle käsittämättömästä syystä ja tutkimuslaitosten tulosten vastaisesti, tukee edelleen käräjäoikeuden päätöstä ja vakuutuslaitoksen "olettamuksia": älä tuo maahan, älä valmista, älä myy, älä osta, äläkä missään tapauksessa käytä enää yhtään sähkölaitetta. Vakuutuslaitokset todistavat, että olet pyromaani, jos talosi syttyy palamaan.

Oikeuslaitoksen piiri on pieni ja se pyörii

Kun  ajatellaan Lehikoisen, puolueellisen oikeustapauksen taustavaikuttajia rakenteellisen korruption kannalta niin listasta löytyy runsaasti AsOy Lauttasaarentie 4:n suhteita oikeuslaitokseen ja poliitikkoihin.

Suhde 1) AsOy:n asianajaja / hovioikeuden Ståhlberg, (ystävyyssuhdevaikuttaminen)
Suhde 2) AsOy:n hallituksen jäsen ja hänen veljensä Stig Hästö (poliittinen vaikuttaja jutussa. Vaikutti todennäköisesti oikeusvalvonnan toimintaan)
Suhde 3) AsOy:n asianajajan tytär/isä suhde korkeimman oikeuden tuomarin kanssa
Suhde 4) AsOy:n asianajajan ja hovioikeudenneuvoksen keskinäinen henkilökohtainen riita
Suhde 5) on kirjattu tähän alle:

-----------------------------------------------------------------------------------------
M U I S T I O

     Luonani kävi 14 pnä kesäkuuta 2018 naapurini toimitusjohtaja
Holopainen juttelimme  hänen kanssa liikeelämän kuulumisia noin puolen tunnin ajan.

    Lopuksi hän palasi Etelätuonti Oy pitkään kestäneeseen
oikeusprosessiin. Hän kysyi tedänkö minä,  että Asunto Oy Lauttasaarentie 4:ssä on asunut/asuu Helsingin hovioikeudenneuvos ?

     Sanoi hänelle, että en tunne asoyn asukkaita, kuin naapurini.
Olen kuullut naapurilta, että asunto-oy:ssä asuu kolme tuomaria. En ole käynyt varsinaisissa yhtiökokouksissa vuoden 2012, jälkeen kun tuolloin minun kurkuuni hyökättiin kiini. Mukanani oli asianajaja Aaltonen hän sanoi, että tästä pitää tehdä
rikosilmoitus- sanoin Hänelle, että jätetään tämä tälleen.


     Espossa,15 pnä kesäkuuta 2018.

     Hannu Lehikoinen, yrittäjä. 
------------------------------------------------------------------------------------------

Voidaan ajatella mitä merkitsee, että hovioikeuden jäsen on oikeutta käyvän osakeyhtiön hallituksessa tai osakas? Tässä tapauksessa hovioikeuden kirjaamossa on lausuttu Lehikoiselle ja hänen asianajajalleen selkein ilmaisuin, että Lehikoinen on "härikkö". Tämä taas on tarkoittanut, että hänen asiansa ei ole saanut tässä oikeusasteessa koskaan puolueetonta tutkintaa henkilön "mustamaalaamisen" vuoksi. Samaa viestiä on, mitä ilmeisimmin, viety myös korkeimman oikeuden puolelle.

Onko EU valtioiden hyväveliorganisaatio?

SK 33/2018 kirjoittaa artikkelissaan "Vitsillä kiven sisään", sananvapauden kutistumisesta Euroopassa. Amnesty Internationalin Eda Seyhan sanoo, että lait (Espanja, Ranska, Belgia, Hollanti, Britania, Puola) ovat johtaneet siihen, että: Ollaan menossa kohti yhteiskuntaa jossa ihmisiä suojellaan rajoittamalla heidän vapauksiaan, ei turvaamalla niitä".

Artikkelei kertoo edelleen Barcelonan yliopiston BU:n nykyhistorian tohtorin Jordi Casassas Ymbertin sanoneen: "Euroopan unionista on tullut vastavuoroisesti toisiaan suojelevien valtioiden kerho, jossa valtion etua suojellaan kansalaisten oikeuksien kustannuksella."
Rakenteellinen korruptio ei pysähdy valtioiden rajoille, vaan kattaa koko EU:n.

Tähän oli havaittavissa viitteitä jo taannoisen Etelätuonti/Lehikoisen oikeustapauksen yhteydessä jonka aineisto pistettiin EU:ssa aluksi silppuriin ja toisella kierroksella päätös oli Suomen lain vastainen, eikä edellyttänyt Suomessa toimenpiteitä. Valtion kannalta tapaus on erittäin "epämiellyttävä", koska laittomaan omaisuudenriistoon ja sen lainvastaisten tuomioiden peitttelyyn on sekaantunut koko oikeuslaitos, oikeusvalvontaa myöten. Nykyisin esim. EIT (Euroopan Ihmisoikeus Tuomioistuin) valitukset torpataan jo Suomessa, koska niitä meni EIT-käsittelyyn "liian paljon" suhteessa muihin maihin. Tilastot saatiin kauniimmiksi ja maamme oikeuskäytäntöjen eriskummallisuuksia ei tarvitse enää niin paljon selitellä ja paikkailla EU:n suuntaan.

http://etelatuonti.fi/OIKEUS/EIT_aineisto_tuhottu_1997.html

Koko oikeustapauksen (Suomen valtiolle häpeällinen) aineisto oleellisin osin:
http://etelatuonti.fi/OIKEUS/hakemisto.html

Miksi Annika Lapintie (perustuslakivaliokunta pj.) ei noudata perustuslain velvoitteita?

Odotin turhaan puolueettomuutta Vasemmistoliiton edustajalta tapauksessa, jossa PK yrittäjän laillista omistusoikeutta on loukattu AsOy:n ja oikeuslaitoksen lainvastaisella yhteistyöllä.
Lapintie on liittynyt tuomareiden "oikeistorintamaan" ilmeisimmin vain oman etunsa, tuskinpa aatteensa nimissä.
PK yrittäjät ovat ainut taho, joka todella työllistää Suomessa ja kun niiden oikeuksia poljetaan tuomioistuimen, lain ohittavalla, sanelupolitiikalla ja tällainen toiminta hyväksytään valtion korkeimpia instansseja myöten, on jotakin pahemmin vialla valtakuntamme rakenteissa ja oikeudentunnossa.
Vastaavaa toimintaa on ollut historiamme aikana ja pahimmillaan veljessodan valkoisen voittajan kostotuomioissa, joissa vasemmisto ja työläiset olivat tuomarimielivallan kohteena (Vääryyttä oikeuden valekaavussa, Ensio Hiitonen, Vapaa Pohjola 1953).

Annika Lapintien kirjeenvaihdon viimeisin vastaus 13.3.2018 tässä ylinnä
-------------------------------------------------------
Hei,

kiitokset viestistänne. Katsotte oikeusasiamiehen syyllistyneen laiminlyöntiin ja pyydätte perustuslakivaliokuntaa ottamaan ko. asian itsenäisesti esille ja käsittelyyn.

Perustuslakivaliokunnalla ei ole yleistä toimivaltaa valvoa virkatoimintaa maassamme. Valiokunta ei esimerkiksi ole muutoksenhakuaste ministerien ja ylimpien laillisuusvalvojien päätöksiin. Valiokunta voi kuitenkin poikkeuksellisesti arvioida jälkikäteen ministereiden sekä oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virkatoimia perustuslain 114–117 §:n perusteella. Virkatoimien lainmukaisuuden tutkiminen voidaan panna vireille valiokunnassa oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella, vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella, eduskunnan muun valiokunnan esittämällä tutkintapyynnöllä tai perustuslakivaliokunnan omasta aloitteesta.

Ohessa vuoden 2000 perustuslain perusteluja, joista käy ilmi, mihin tarkoitukseen erityisesti perustuslain 115 §:ssä ja 117 §:ssä mainittuja menettelyjä on tarkoitus käyttää. Perustuslakivaliokunnan mietinnössä PeVM 10/1998 vp todetaan 115 §:n osalta muun muassa seuraavaa:

”Pykälässä säilytetään perustuslakivaliokunnan oma-aloitteinen mahdollisuus tutkia ministerien virkatointen lainmukaisuutta, mikä voi perustelujen mukaan tulla esille esimerkiksi hallituksen kertomuksen käsittelyn yhteydessä. Valiokunta katsoo, että ministerivastuuasian esille ottaminen valiokunnassa sen omasta aloitteesta on lähinnä poikkeukselliseksi tarkoitettu vireilletulomuoto. Tätä tarkoittava päätös on 114 §:n 2 momentin johdosta tehtävä täysilukuisessa valiokunnassa, esimerkiksi sen jälkeen, kun valiokunta on tavanomaisessa menettelyssä hankkinut selvitystä asiasta 47 §:n 2 momentin perusteella.

Valiokunnalla ei ole käytännössä mahdollisuuksia itse ryhtyä ministereiden virkatointen laillisuuskysymysten arviointiin kuin enintään valiokunnassa muutoin vireillä olevien asioiden käsittelyyn liittyen. Tämän vuoksi on tärkeää, ettei esimerkiksi yleisön keskuudessa synny erheellisesti kuvaa valiokunnasta eräänlaisena ylimääräisenä ja viimekätisenä ministerien toimia koskevien oikeusriitojen ratkaisijana, mistä sinänsä on jo ollut merkkejä näkyvissä.”

Edelleen samassa mietinnössä rinnastetaan perustuslain 117 §:n ylimpiä laillisuusvalvojia koskeva sääntely tältä osin 115 §:n ministerivastuusääntelyyn ja sen perusteluihin seuraavalla tavalla:

”Valiokunnan oma-aloitteisen toiminnan osalta oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen vastuunalaisuuskysymyksissä viitataan siihen, mitä edellä 115 §:n kohdalla on todettu.”

Ystävällisin terveisin,
Annika Lapintie
Kansanedustaja (vas)
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja

---

Lähettäjä: Hannu Kuukkanen [hannu.kuukkanen@elisanet.fi]
Lähetetty: 12. maaliskuuta 2018 8:08
Vastaanottaja: Lapintie Annika
Kopio: Tölli Tapani
Aihe: Re: VS: VS: Oikeusvalvonnan laiminlyönti valtakunnanoikuteen oikaistavaksi

Hyvä perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja
Mainitsitte vastauksessanne, että yksityishenkilö ei voi viedä asiaa valtakunnanoikeuteen.

"Yksityisen henkilön kirjeen perusteella asia ei siis tule eduskunnassa 
vireille eikä myöskään perustuslakivaliokunnan käsiteltäväksi. 
Viestinne on kuitenkin merkitty valiokunnalle tulleiden 
kansalaisyhteydenottojen listaan, joka annetaan tiedoksi valiokunnan 
jäsenille."

Tämä on varmasti kuten kirjoitatte MUTTA.
Olisiko kohtuuton pyyntö pyytää perustuslakivaliokuntaa ottamaan tämä asia itsenäisesti esille ja käsittelyyn. Vetoan jatkossa olevalla perustelullani tähän mahdollisuuteen.
Mitä perustuslaissa sanotaan asian saamisesta valtakunnanoikeuteen tai perustuslakivaliokuntaan käsiteltäväksi. Siitä alla poimintoja lakiteksteistä johon kirjeeni ja tuon linkitetyn julkaisun sisällön esille tuonnilla vaatimusta perustan.

http://etelatuonti.fi/OIKEUS/TapausLehikoinenV9_3_18122017.pdf

Kun kyseessä on oikeuslaitoksen ja sittemmin oikeusvalvonnan tekemä pitkäaikainen ja pitkävaikutteinen systemaattinen lainvastaisuus, tämä viittaa vakavaan rakenteiseen korruptioon ja/tai virkatoverien kollegiaaliseen suojeluun. Tämän tapauksen saaminen oikeudenmukaiseen tutkintaa ja käsittelyyn olisi kunnian palautus Suomen oikeusjärjestelmälle. Muussa tapauksessa, ei Suomea voida kutsua enää oikeusvaltioksi, niin monta perustuslainkohtaa on tapauksen käsittelyn aikana rikottu. Mitä merkitystä on perustuslailla jos sitä ei Suomen oikeuslaitoksessa noudateta, eikä mikään instanssi halua edes sen noudattamista valvoa?
Perustuslaissa säädetään virkamiehen vastuusta seuraavaa (poimittu vain oleelliset kohdat):

101 § Valtakunnanoikeus
Valtakunnanoikeus käsittelee syytteen, joka nostetaan valtioneuvoston jäsentä tai oikeuskansleria, eduskunnan oikeusasiamiestä taikka korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden jäsentä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa. (tässä tapauksessa kyse on oikeusasiamiehen laiminlyönnistä hoitaa hänelle säädettyä tehtävää oikeuden valvojana ja näin hyväksyen lainvastaiset tuomiot)
...

114 §
Ministerisyytteen nostaminen ja käsittely (joka koskee myös oikeusasiamiestä)
Syyte valtioneuvoston jäsentä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa käsitellään valtakunnanoikeudessa sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
Syytteen nostamisesta päättää eduskunta saatuaan perustuslakivaliokunnan kannanoton valtioneuvoston jäsenen menettelyn lainvastaisuudesta.
...
Syytettä valtioneuvoston jäsentä vastaan ajaa valtakunnansyyttäjä.

115 § Ministerivastuuasian vireillepano (joka koskee myös oikeusasiamiestä)
Valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuuden tutkinta eduskunnan perustuslakivaliokunnassa voidaan panna vireille:
1) oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella;
2) vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella; sekä
3) eduskunnan muun valiokunnan perustuslakivaliokunnalle esittämällä tutkintapyynnöllä.
Perustuslakivaliokunta voi myös omasta aloitteestaan ryhtyä tutkimaan valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuutta.
(tämä viimeksi mainittu kohta olisi yksi mahdollisuus saada asia tutkittavaksi. Perusteena päätösten viittaaminen laajaan,  rakenteiseen korruptioon johon liittyy kollegiaalinen virkatoverin suojelu, päätösvirheet tutkimatta jättämällä. Perustuslaki 118 §)

Mitä virkavelvollisuuden laiminlyöntisyytteen nostamisesta sanotaan edelleen perustuslaissa:

117 § Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen oikeudellinen vastuu
Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virkatointen lainmukaisuuden tutkimisesta, syytteen nostamisesta heitä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa sekä tällaisen syytteen käsittelystä on voimassa, mitä 114 ja 115 §:ssä valtioneuvoston jäsenestä säädetään.

118 § Vastuu virkatoimista
Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään.
Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla säädetään. Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole, jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa. (4.11.2011/1112)


Perustuslailliset syyt miksi tämä tapaus tulee saaattaa valtakunnanoikeuteen:

Kyseessä on oikeusasiamiehen laiminlyönti, joka on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa, koska hän ei ole suorittanut hänelle säädettyä tehtävää:

109 § Eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävät
Oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeusasiamies valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Oikeusasiamies antaa joka vuodelta kertomuksen toiminnastaan sekä lainkäytön tilasta ja lainsäädännössä havaitsemistaan puutteista eduskunnalle.

PERUSTUSKAIN KOHDAT JOITA ON RIKOTTU:

2 § Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
...
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
(tätä pykälää on loukattu. Hovioikeuden kaksi päätöstä ovat asunto-osakeyhtiölain vastaiset)

Perustuslaissa sanotaan myös:
6 § Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. (tässä tapauksessa tätä pykälää on myös loukattu. Hovioikeus on tehnyt kaksi Asunto-osakeyhtiötä suosivaa päätöstä vastoin omistusasiakirjoja)

Sekä: 15 § Omaisuuden suoja.
Jokaisen omaisuus on turvattu.
Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.
(erityisesti perustuslain tätä pykälää on loukattu. Hovioikeuden asunto-osakeyhtiölain vastaisilla päätöksillä on tapahtunut omaisuudenriisto korvauksetta)

18 § Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
...
(tätä pykälää on loukattu, koska asunto-osakeyhtiö on sysytemaattisesti käyttänyt virheellisiä hovioikeuden päätöksiä, mm. kiristykseen ja elinkeinotoiminnan haittamiseen)
21 § Oikeusturva
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.
(tätä pykälää on loukattu, koska päätökset ovat olleet asunto-osakeyhtiölain vastaiset kahdessa hovioikeuden päätöksessä, eikä muutoslupaa ole joko annettu tai muutosvaatimusta ei ole käsitelty asiamukaisesti)
106 § Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle. (tätä pykälää on myös loukattu, koska omaisuudensuoja (15 § )  kuuluu perustuslaillisiin oikeuksiin ja sitä ei ole noudatettu hovioikeuden päätöksissä, eikä oikeusasiamies ole tähän puuttunut) Tähän viittaa myös pykälä 107 § Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus

PERUSTUSLAIN VASTAISET PÄÄTÖKSET JOITA OIKEUSASIAMIES EI OLE TUTKINUT:
Hovioikeuden päätös 04.07.1990 No 958, S 89/14371
Hovioikeuden päätös 04.07.1995 No3602/95

Prosessi on jatkunut myös tällä väliajalla eri asteissa ja eri haasteina, eli on jatkunut 37 vuotta, eri oikeuden asteiden ja oikeusvalvonnan laittomia tuomioita oikaisematta.
Oikeusasiamiehen tutkimattajättämispäätös:  1.6.2007 Dnro 616/4/07

Päätökset ja tapauksen kronologia on esitelty tässä julkaisussa:

http://etelatuonti.fi/OIKEUS/TapausLehikoinenV9_3_18122017.pdf

Ystävällisin terveisin: Hannu Kuukkanen

On 9.3.2018 11:29, Lapintie Annika wrote:

Hyvä Hannu Kuukkanen,

kiitokset viestistänne. Kysytte mahdollisuudesta saada ko. oikeustapaus 
perustuslakivaliokunnan käsittelyyn. 

Perustuslakivaliokunnan tehtävistä säädetään perustuslaissa. 
Valiokunnan päätehtävänä on osallistua lakien säätämiseen eduskunnassa. 
Perustuslain 74 §:n mukaan valiokunta antaa lausuntoja sen käsittelyyn 
tulevien lakiehdotusten ja muiden asioiden perustuslainmukaisuudesta 
sekä suhteesta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. 
Kysymys on asioista, jotka ovat tulleet eduskunnassa asianmukaisesti 
vireille ja jotka lisäksi on lähetetty valiokuntaan tai ovat muutoin 
säännösten perusteella tulleet siellä käsiteltäviksi. Asian vireille 
tulosta eduskunnassa on säädetty perustuslaissa ja eduskunnan 
työjärjestyksessä. 

Yksityisen henkilön kirjeen perusteella asia ei siis tule eduskunnassa 
vireille eikä myöskään perustuslakivaliokunnan käsiteltäväksi. 
Viestinne on kuitenkin merkitty valiokunnalle tulleiden 
kansalaisyhteydenottojen listaan, joka annetaan tiedoksi valiokunnan 
jäsenille.

Ystävällisin terveisin,

Annika Lapintie

Kansanedustaja (vas)

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja

On 9.3.2018 11:29, Lapintie Annika wrote:

Hyvä Hannu Kuukkanen,

kiitokset viestistänne. Kysytte mahdollisuudesta saada ko. 
oikeustapaus perustuslakivaliokunnan käsittelyyn. 

Perustuslakivaliokunnan tehtävistä säädetään perustuslaissa. 
Valiokunnan päätehtävänä on osallistua lakien säätämiseen 
eduskunnassa. Perustuslain 74 §:n mukaan valiokunta antaa 
lausuntoja sen käsittelyyn tulevien lakiehdotusten ja muiden 
asioiden perustuslainmukaisuudesta sekä suhteesta kansainvälisiin 
ihmisoikeussopimuksiin. Kysymys on asioista, jotka ovat tulleet 
eduskunnassa asianmukaisesti vireille ja jotka lisäksi on 
lähetetty valiokuntaan tai ovat muutoin säännösten perusteella 
tulleet siellä käsiteltäviksi. Asian vireille tulosta eduskunnassa 
on säädetty perustuslaissa ja eduskunnan työjärjestyksessä. 

Yksityisen henkilön kirjeen perusteella asia ei siis tule 
eduskunnassa vireille eikä myöskään perustuslakivaliokunnan 
käsiteltäväksi. Viestinne on kuitenkin merkitty valiokunnalle 
tulleiden kansalaisyhteydenottojen listaan, joka annetaan tiedoksi 
valiokunnan jäsenille.

Ystävällisin terveisin,

Annika Lapintie

Kansanedustaja (vas)

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja

________________________________________

Lähettäjä: Hannu Kuukkanen 

Lähetetty: 7. maaliskuuta 2018 21:00

Vastaanottaja: Lapintie Annika

Aihe: Re: VS: Oikeusvalvonnan laiminlyönti valtakunnanoikuteen 
oikaistavaksi

Hyvä Annika Lapintie

En tiedä oletteko te tietoinen, tai voitteko osoittaa minut 
henkilölle, (sihteeristössä) joka olisi tietoinen tämän alla 
mainitun, tapaus Lehikoinen, käsittelyn tilanteesta?

Onko mahdollisuuksia sada sitä käsittelyyn ja jos, niin minkälainen

olisi aikataulu.

Ystävällisin terveisin: Hannu Kuukkanen

On 20.2.2018 13:19, Lapintie Annika wrote:

Hyvä Hannu Kuukkanen,

kiitos viestistänne. Olen saanut ko. asunto-osakeyhtiöasian oikeuskäsittelyä koskevan kirjasen. 
Välitän sen ja sähköpostiviestinne perustuslakivaliokunnan 
sihteeristölle liitettäväksi valiokunnalle tulleiden 
kansalaisyhteydenottojen listaukseen, joka jaetaan tiedoksi 
valiokunnan jäsenille.

Ystävällisin terveisin,

Annika Lapintie

Kansanedustaja (vas)

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja

________________________________________

Lähettäjä: Hannu Kuukkanen 

Lähetetty: 11. helmikuuta 2018 13:15

Vastaanottaja: Lapintie Annika

Aihe: Oikeusvalvonnan laiminlyönti valtakunnanoikuteen 
oikaistavaksi

Hyvä perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja

Teille on jaettu (tai ainakin pitäisi olla jaettu) Lehikoisen

oikeustapauksesta kirjanen joka kertoo koko 37 vuotta kestäneen

oikeusfarssin taustan.

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana teitä kiinnostaa varmasti,

miten perustuslaki toimii käytännössä ja miten sitä kunnioitetaan.

Valtakunnanoikeus on korkein ja viimeinen aste jossa virkavirheen tehneitä

virkamiehiä voidaan saattaa vastuuseen tekemisistään tai tekemättä

jättämisistään.

Kyseisessä oikeustapauksessa on 37 vuotta piiloiteltu hovioikeuden

lainvastaisia

päätöksiä (tuomiovirheitä) oikeusvalvonnan siihen puuttumatta.

Uskon, että olette kanssani samaa mieltä, että tämän ei tule kuulua

oikeusvaltion periaatteisiin.

Vetoamme nyt kansanedustajiin, jotta tämä oikeuslaitoksellemme kunniaton

asia saataisiin valtakunnanoikeuteen käsiteltäväksi, sen saattamiseksi

lainmukaiseen järjestykseen. Kyseessä on oikeusvalvonnan laiminlyönti

joka on oikaistava oikeuslaitoksemme maineen säilyttämiseksi.

Valtakunnanoikeuteen saattaminen edellyttää 10 kansanedustajan

allekirjoittamaa vetoomusta. Jos kansalaisten perustuslailliset oikeudet

ovat arvoinanne,

toivon, että editäisitte asian käsittelyyn pääsyä, sekä

allekirjoittaisitte tämän vetoomuksen.

Kehoitan tutustumaan julkaisun lopussa olevaan, kahden oikeustieteen

professorin lausumaan

hovioikeuden päätösten lainvastaisuudesta.

Kirjasen viimeisellä sivulla on valmis lomake jolla kansanedustaja voi

vetoomuksen suorittaa.

Mikäli ette ole saaneet kyseistä kirjasta, sen voi ladata PDF muodossa

osoitteesta:

http://etelatuonti.fi/OIKEUS/TapausLehikoinenV9_3_18122017.pdf

Ystävällisin terveisin: Hannu Kuukkanen

Vanhempi erikostutkija, eläkkeellä

(en toimi Lehikoisen, vaan oikeuden puolesta)

--

Hannu Kuukkanen

Palautetta kirjasta; Tapaus Lehikoinen vastaan AsOy Lauttasaarentie 4

JURISTI ja Suomen paperiteollisuuden pitkäaikainen yritysjohtaja, eläkkeellä, kirjoitti kirjan luettuaan:

Hannu tere, olipa hurja stoori. Minusta kaimasi Hannu Tapani Klami
kirjoitti mainion yhteenvedon tapahtuneesta, mutta eipä purku/
oikaisuvaatimus toiminut. Jäi epäselväksi myöskin se, mitkä olivat
valitustuomioistuinten perustelut näkemyksilleen.
En ihmettele, että toinen kaimasi pelkää menettävänsä järkensä
valon.

… Ja kun olen lukenut asian tiimoilta käytyä
taistelua, niin luulen, että kohde on sikäli " saastunut ",
että taloyhtiö on täysin hullu, eikä koko hommaan saa
mitään tolkkua. En tosiaan tajua taloyhtiön asennetta.
Keltä se omistuksen oikeudenmukainen palautus on pois !?
Ihmiset ollaan hulluja.

KOKO TAPAUSAINEISTO löytyy osoitteesta >