Åsa työskenteli AsOy Lauttasaarentien 4, juristina hieman sen jälkeen, kun hänen isänsä Igvar Krook oli, KKO:n valituksen hylkäämällä, tuominnut Etelätuonti/Lehikoisen oikeustapauksen päätöksen AsOy:n hyväksi. Krook oli tuolloin korkeimman oikeuden tuomari tämän istunnon kokoonpanossa.
http://etelatuonti.fi/OIKEUS/KKOpaatos1995.html (peitetty nimi on Ingvar Krook, Åsan isä)
http://etelatuonti.fi/OIKEUS/sukulaissuhde.html
------------------VIESTI-------------------
Mirja E Solomon
Oikeus toteutuu
hitaasti, mutta varmasti! AA Åsa Krookin huonosti
hoitamasta asiasta ja kohtuuttomista, perusteettomista
laskutuksista tehtiin valitus AA-liiton
valvontalautakuntaan. Lopputuloksena ÅK:lle määrättiin
5000 euron seuraamusmaksu (toiseksi korkein rangaistus
ennen erottamista liitosta), josta hän valitti hoviin.
Valvontalautakunnan päätöstä ei muutettu.
Valvontalautakunta myös katsoi, että AA Krook oli
ylilaskuttanut asiakastaan ja 80.000 euron lasku
suositettiin alennettavaksi 15.000 euroon. Tämä asia
on kirjattu vuoden 2016 valvontaraporttiin ja on
sieltä luettavissa.
-----------------------------------------------Lainaus Etelätuonti / Lehikoisen kirjasta:
"1.9.1995 Valituslupahakemus jätettiin korkeimmalle
oikeudelle. Yhtenä perusteena oli mm.
se, että tuomion perusteluissa yhtiöjärjestyksen
sanamuotoa on muutettu merkitykseltään
päinvastaiseksi (asiakirjamanipulaatio).
http://etelatuonti.fi/OIKEUS/Hovioikeus1995.html (omistusasiakirjan sanamuoto on muutettu merkitykseltään "sopivaksi" tuomiolauselmassa)
8.11.1995 Korkeimmasta oikeudesta ei myönnetty
valituslupaa. Allekirjoittajana nuorempi
oikeussihteeri Eva-Maria Anderzén, joka
toimi myös esittelijänä. Helsingin korkeimman
oikeuden oikeusneuvos eli jäsen oli tuolloin
Ingvar Krook, jonka tytär Åsa Krook muutti
2 kk päätöksen jälkeen Lauttasaarentie 4:ään
asumaan. Tytär toimi myöhemmin AsOy Lauttasaarentie
4:n juristina, sekä toimitti Lehikoisen
lakimiehelle, Kavoniukselle, vastineet
Vaasan hovioikeudesta. Fax-papereiden reunassa
lukee ”Vaasan hovioikeus”. Ingvar Krook
oli tuolloin jo siirtynyt Vaasan hovioikeuden
presidentiksi. Nämä seikat (todisteet) eivät
näyttäneet vaikuttavan tuomarin jääviyteen asiassa,
tai osoittamaan, että taustalla saattoi olla
muita vaikuttimia kuin lain kirjaimen mukainen
tai edes tuomarin puolueettomaan harkintaan
perustuva oikeus.
Asiakirjamanipulaatioon ei KKO puuttunut
mitenkään, näin se osallistui virheen peittelyyn.
Koko oikeusfarssin aineisto: http://etelatuonti.fi/OIKEUS/
