SK:n toimittajat:
(Jarno
Liski, Salla Vuorikoski), kommentit blogin kirjoittajan
Vääriin tuomioihin huomionsa kiinnittänyt rikoskomissaari Kari Lintilä joutui
itse syytettyjen penkille ja menetti virkansa. Näin Suomen hyvävelijärjestelmä
suojelee rikoksentekijöitään, kun tekijä on riittävän isokenkäinen ja
virkakoneistossa on sopivasti tuttuja tai vaikutettavissa olevia henkilöitä.
”Lintilä ei ollut pitänyt näkemyksiä piilossa, vaan oli kertonut myös
julkisuudessa, että hänen kokemustensa perusteella laki ei ollut sama eliitille
ja tavallisille ihmisille.
Huolestuttavaksi tämän tapauksen tekee myös se, että asian yhteydessä
mainitaan korkeissa asemissa olevien poliitikkojen nimiä, Sauli Niinistöä ja Matti
Vanhasta myöden.
Vanhempi konstaapeli oli kertonut että Kokoomuksen puoluesihteeri Harri
Jaskarin paritusrikostutkimus (johon huippupoliitikot liittyvät) tyssäsi esimies
Tolvasen päiväkävelyyn pääministeri Vanhasen kanssa.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/rikoskomisario-kiinnostui-poliitikon-vanhasta-paritusepailysta-yhtakkia-tyohuoneen-lukko-oli-vaihdettu-ja-kulkulupa-peruttu/
Toinen Suomen Kuvalehden artikkeli kertoo saman jutun oikeudenkäynnistä
Kotimaa 9.5.2019 12:20 Salla
Vuorikoski :
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/pikku-riski-etta-paska-lentaa-kiihtynyt-todistus-paljasti-etta-poikkeuksellisen-poliisirikosoperaation-takana-oli-huoli-presidentista/?shared=1076486-bcfe4d60-999
Oikeudenkäynnin epälogiikkaa:
Tämän operaation käynnistyessä Lintilää epäiltiin virkasalaisuuden
rikkomisesta sen perusteella, että hän olisi luovuttanut toimittajille
salassapidettävää materiaalia. Kyse oli esitutkintapöytäkirjan liitteenä
olleesta, Jaskarin entisen naisystävän lääkärintodistuksesta. Sen sisältö oli
selostettu julkisesti jo syyttäjän päätöksessä vuonna 2006.
Lisäksi Lintilää epäiltiin viraltapanon käynnistyessä virkavelvollisuuden
rikkomisesta sillä perusteella, että hän olisi jättänyt asiakirjasta perimättä
kopiomaksun 50 senttiä sivulta.
(Kenellä rikostutkijalla, tai syyttäjällä, on ollut pokkaa nostaa
tällainen esiin "syytteenä" jutun yhteydessä. Vaikuttaa kovin epätoivoiselta.)
(”salassa pidettävä” lääkärinlausunto oli julkaistu jo syyttäjän
päätöksessä vuonna 2006 ja kopiomaksun suorittamatta jättäminen on lähinnä
naurettava tekosyy ja täysin suhteeton siihen, mitä nyt on tapahtunut
(erottaminen ja oikeudenkäsittely) ja on tapahtumassa. Kumpikaan syy ei ole kestävä virkasalaisuuden ja virkavelvollisuuden rikkomisena. Ollaanko
tässä jutussa oltu näin epätoivoisella tavalla liikkeellä? Hosuminen vaikuttaa ”ylhäältä”
luodusta paineesta johtuvaksi. Jotakin tarttis tehdä, kun käsketään, mutta mitä?) Lopultakin syyttäjä sai pystyyn syytteen Kari Tolvasen kunnianloukkauksesta, virkavelvollisuuden rikkomissyytekin on edellen voimassa.
Kuulusteltu prostituoitu:
”Minulla on hallussa kuvia, missä olen Harrin kanssa yhdessä
juhlimassa puoluehenkilöiden kanssa Tampereella
”, nainen kertoi
kuulusteluissa.
Häntä ei kuultu oikeudessa. Nainen on myös kiistänyt Iltalehdelle väitteen, että
huippupoliitikot olisivat soitelleet hänelle.
(Kun tiedetään, että nainen on prostituoitu, hän varmasti sanoo, mitä "käsketään". Muu olisi haitaksi hänen ammatilleen. En pitäisi häntä tämän vuoksi
luotettavana todistajana, joten ei ole ihme, että häntä ei ole kuultu
oikeudessa. Tosin hänet olisi voitu velvoittaa luovuttamaan nuo kiistellyt
kuvansa tutkintaan ja oikeudelle. Ihmetellä sopii, miksi näin ei ole menetelty? Vai onko?)
"Oikeudessa käytiin pitkällisesti läpi Jaskari-jutun yhteydessä käsiteltyjä
valokuvia ja sitä, minkä luonteisia kuvat olivat olleet.
Myös Eriksson kertoi nähneensä kuvan, jossa olivat kokoomuslaiset Niinistö,
Ilkka
Kanerva ja Jaskari sekä kaksi naista. Hänen mukaansa kyse oli
kuitenkin tavallisesta juhlakuvasta. Jaskari-jutun
esitutkintapöytäkirjoihin tällaisia kuvia ei merkitty."
(Kuvien olemassaolo ja sisältö perustuu vain kertomuksiin. Miksi kuvia
ei ole tutkimus- ja oikeudenkäyntiaineistossa, jos niissä kerran ei ole mitään
raskauttavaa? Tai jos niissä sittenkin on jotain raskauttavaa, niitä ei kannata
näyttää oikeudessa? Vain puolueellinen oikeus toimii todistusaineistoa
valikoimalla tai valikoiden hylkäämällä).
Tämän ensikäden tiedon jälkeen lehdessä on julkaistu vastaavia kuvia kyllä. Ovatko nämä ne "nähdyt kuvat"? Mistä lehti oli ne saanut?
"Epäselväksi jäi, miksi televalvontatietoja ei olisi hankittu Jaskari-jutun
paritusepäilyn selvittämistä varten, vaikka useat todistajat kertoivat, että se
on tavanomainen tapa tutkia paritusta."
(Eriksson itsekin kertoi kuulusteluissa, että televalvontatietoja oli otettu parin
kuukauden ajalta. Jutulle on nyt kuitenkin edullista, että televalvontatietoja
ei ole oikeudessa käytettävissä, kuin parin viikon ajalta ja Erikssonin hyvä muisti teki taas tepposen?
Juuri näin toimii hyvävelioikeus ja aineistoja "katoaa", tai ei hankita)
Matti Vanhanen: Häneltä kysyttiin väitetystä puistokävelystä Tolvasen kanssa.
”Väitteen mukaan Tolvanen olisi kertonut vuonna 2006 Jaskari-jutun
tutkijoille, että hän olisi käynyt kävelyllä pääministerin kanssa ja että
”paritustutkinta loppuu tähän”. Vanhanen sanoi oikeudelle, että väite ei pidä
paikkansa.
Syytteessä olevat poliisit toistivat oikeudessa kertomuksensa siitä, miten
tapahtumat vuosina 2017 ja 2006 etenivät. Poliisikuulustelussa vanhempi
konstaapeli oli todistajana kertonut puistokävelystä seuraavasti:
”Tolvanen tuli ryhmän huoneeseen ja kertoi olleensa kävelyllä
pääministerin kanssa.”
Oikeudessa hän kuitenkin sanoi, että poliisilaitoksella kulkenut huhu
asiasta oli saattanut vaikuttaa hänen mielikuviinsa.”
(Tämä sanomansa kannattaa kiistää, koska se osoittaisi kiistattomasti
poliittisen vaikuttamisen poliisitutkintaan.)
