Olen seurannut Jari Komulaisen oikeustaistelua vakuutuslaitosta ja oikeuslaitosta vastaan.
Tausta-aineisto paljastaa merkillisiä mutkia, toisen osapuolen todistusaineiston sivuuttamisineen ja toisen osapuolen suosimisineen. Tapauksesta ei voi tulla muuhun lopputulemaan, kuin että tuomio on ehdottomasti puolueellinen ja Tukes vaikuttaa olevan myös vakuutusyhtiön puolella asiassa, jossa sen tulisi olla puolueeton (antoi lausunnon väärästä akusta).
Ei ole myöskään ensimmäinen kerta, kun puolustava asianajaja työskentelisi vastapuolen lukuun. Tämä tosin saattaa olla virhe mutta sitä ei ole kuitenkaan oikaistu.
Kirjeessä, suluissa punaisella kursiivilla olevat tekstit ovat minun kommenttejani, joiden tarkoitus on selventää asiaa.
------------------------------KOMULAISEN KIRJE--------------------------------
On 31.3.2021 08:23, Jari Komulainen wrote:Lähettäjä:
Aihe: VL: Tuomionpurkuhakemus väärä akku hakemuksen liitteenä
Löysin mielenkiintoisen virheen OTT Moilasen tekemästä
purkuhakemuksesta Korkeimpaan oikeuteen, Moilanen on laittanut
vahingossa väärän kuvan liitteeseen, Solifer akku avattuna. Siinä on
väärän akun kuva, eri tekniikalla toimiva, juuri tuon avatun akun
Tukes on testannut. (siis väärän akun)
Korkein oikeus ei ole tutkinut liitteitä, kommenttia sieltä ei ole
tullut. Eivät ehkä ole lukeneet myöskään Tukes Toivosen emeilä
minulle, mistä selviää minkä takia emme ole aiemmin voineet kertoa
Tukesin virheestä. Virheen sain tietooni vasta 9 Tammikuuta 2019,
jolloin tuomio hovista oli jo annettu.
Voiko olla, että millään todistelulla ei ollut merkitystä ? Eivät
edes perehtyneet asiaan, vaikka aikaa oli yli vuosi siihen ?
Eli tilanne tällä hetkellä:
Palolaitos (Vuoripuro) Pitäisi tutkia paremmin, akku ei voi sytyttää
tuollaista paloa Poliisi ( Lylykangas) Myönsi, että ei ehkä syttynyt
pyörästä, MOT haastattelu.
Tukes, testannut väärän pyörän ja sen akun. VTT, (lausui että akku) ei voi mitenkään
sytyttää paloa Light Electric Vehicle Association, (toteaa myös että) ei mahdollista
syttyä.
Miten tuomio voidaan perustella, onko syytä hieman avata tuota
tapausta lehdessänne, haiskahtaa oikeusmurhalta,
soitellaan,
tjk
------------------------------------------------------------------------------
Liitteinä kirjeessä oli akkujen kuvat, sekä koko liitemateriaali. Lyhyen dokumenti referaation jälkeen, kommentoin seuraavassa tätä aineistoa. Kaikki dokumentit löytyvät minulta ja Komulaiselta tarvittaessa. Alleviivaukset ovat minun.
TODISTEET JOITA HUOMIOIMATTA TUOMIO ON KIRJOITETTU
LAUSUNTO 1)
Electric Bicycles and Lead Acid Battery Chance of Fire
Edward Benjamin
Chairman, Light Electric Vehicle Association
Chief Instructor, LEVA Technician Training Program
Senior Managing Director, eCycleElectric Consulting
Wednesday, January 25, 2017
Summary:
My understanding is that the bike in question is equipped with a lead acid battery.
The majority of electric bicycles in the world (about 210 million in use today) are powered by
lead acid batteries. The bulk of these are in China (about 200 million) and are used for
commuting most days, and charged once a day in most cases. Such bikes are exported and sold all over the world.
The author has not read about, learned of reports about, been told about, or been aware of any cases of a lead acid battery in an electric bicycle catching fire when the vehicle is not in use, not being charged, not damaged, or tampered with. These batteries are NOT regarded as fire risks when installed on an ebike, undamaged, and used normally.
(lausunto jatkuu mutta tässä on oleellisne osuus. KYSEESSÄ ON SIIS LYIJYAKKU)
Kun vakuutusyhtiö oli saanut sekä LEVAlta, että VTTltä akun oletetun syttymisen osalta syytteen murskaavat lausunnot, se keksi, että kyse saattoikin olla virtalukosta. Siitä tehtiin uusi lausunto joka kumosi tämänkin mahdollisuuden. Koska tutkimusselostetta ei saa julkaista, annan tässä ainoastaan tiedot mistä luvan saa, mikäli tutkimusselostetta on tarpeen julkaista.
------------------------------------------------------------------------
LAUSUNTO 2)
TUTKIMUSSELOSTUS Nro VTT-S-02780-17 17.5.2017
VTT: Pertti Koskinen
Erityisasiantuntija
Sähköavusteisen polkupyörän virtalukon syttymis- ja palomahdollisuuden
selvitys
(selvitys kumoaa virtalukon aiheuttaman syttymisen mahdollisuuden)
------------------------------------------------------------------------
Fire Investigations GLOBAL LLP PO Box 49727 London N20 0YP
(Palontutkintaraporttia tai sen osaa ei saa julkaista mutta lopputulemaa voin kommentoida omin sanoin:
Loppulaiselmassa tutkijat toteavat, että sähköpyörän jäänteissä ei ollut näkyvissä vaurioita, joiden perusteella voisi osoittaa, että palo olisi alkanut sähköpolkupyörästä.
Tutkijat toteavat myös sen selkeän tosiseikan, että Tukesin ja VTTn, sähköpyörälle tekemät tutkimukset ovat tuloksiltaan ristiriitaisia.)
------------------------------------------------------------------------
Tutkimuslaitosten erilaiset lopputulokset selittyvät sillä, että Tukes on mm. testannut väärän pyörän sekä akun, jollaista ei palaneessa pyörässä ollut. Järkyttävä virhe tutkimuslaitoksen tekemänä. Oliko vakuutusyhtiö luovuttanut väärää materiaalia tutkimuslaitokselle?
Tässä alapuolella Tukesin tutkima, väärä akku akkukotelossaan (Tukesin kirje LIITE3)
(josta Tukes siis huomauttaa EU standardien vastaiseksi).
Tässä alla oikea Soliferin akku kotelossaan. Tukesissa on siis testattu väärä akku.
PALONSYYNTUTKINTA OLI MYÖS ERITTÄIN HUOLIMATONTA (TARKOITUKSELLAKO?)
Email Vuoripurolta, joka oli paloa sammuttaneen yksikön esimies (tjk)
-----Alkuperäinen viesti-----
Lähettäjä: jari vuoripuro <jari.vuoripuro@gmail.com>
Lähetetty: perjantai 1. maaliskuuta 2019 16.14
Vastaanottaja: Jari Komulainen <jari.komulainen@soloi.fi>
Aihe: Klaukkalan palosta
Terve
Kirjatut muistiinpanoni Klaukkalan rivitalopalosta 25.5.2015 ovat pelastuslaitoksen raportointijärjestelmissä, joten muistitiedolla mennään.
Palon aikana selvisi, että palo on todennäköisesti alkanut ulkovaraston kohdalta (varasto, jossa oli sähköpyörä). Päätelmä perustui havaintoihin palosta ja palon alkuvaiheessa paikalla olleiden alueen asukkaiden ja sammutukseen osallistuvien henkilöiden kanssa käytyihin keskusteluihin. Operaation johtamisen lomassa ei perusteelliseen palonsyyntutkintaan ollut mahdollisuutta kohteen olosuhteiden ja muiden tehtävien vuoksi. Poliisi oli myös paikalla ja selvää oli, että he tekevät tarkemman palonsyyntutkinnan, kunhan sammutustyöt on lopetettu.
Vakiintuneen käytännön mukaan annoin pelastuslaitoksen tilannekeskukselle määräyksen ilmoittaa pelastuslaitoksen palonsyyntutkintaryhmälle palosta. Ilmoitus oli lähtenyt illansuussa 25.5. Seuraavana aamuna ilmeni, että tutkintaa ei ollut aloitettu. Ymmärtääkseni ilmoitus palosta ei ollut aiheuttanut tutkintaryhmässä tutkintaan tähtääviä toimenpiteitä. Silloin pyysin Klaukkalassa olevan sammutusyksikön miehistön käymään kuvaamassa rakennuksen yläpohjan rakenteita. Tarkoituksenani oli selvittää palo-osastointirakenteita ja niiden mahdollista vaikutusta palon leviämisnopeuteen.
Poliisin julkaistua 26.5. tiedon, että palo olisi mahdollisesti aiheutunut sähköpyörästä, pelastuslaitoksen päivystävä palopäällikkö ilmoitti, että asiasta tulee informoida Tukesia eli Turvatekniikan keskusta. Silloinen riskienhallintapäällikkö ilmoitti huolehtivansa asiasta. Sen enempää en tiedä, miten Tukes tuossa vaiheessa asiaan paneutui, tai ylipäätään menikö tieto silloin Tukesille.
Jälkikäteen tiedustellessani pelastuslaitoksen palonsyyntutkinnasta vastaavilta, miksi paloa ei tutkittu, sain vastauksia, että se ei ollut riittävän merkittävä, jotta tutkinta olisi tehty. Toisaalta palontutkintaryhmän kokenein jäsen kertoi, että tuohon paloon tutkintaresurssit olivat alimitoitetut.
Mielestäni palo täytti kriteerit perusteelliselle palonsyyntutkinnalle, jolla olisi pitänyt pyrkiä selvittämään palon syttymissyy sekä syyt sen nopean leviämiseen.
Jari Vuoripuro
-------------------------------------------------------------------------------
Koska palonsyyntutkinta oli puutteellista, tutkinnan tulos ei voi olla merkittävä tuomioperuste. Kehno selvitys perustuu lähinnä arvailuun. Pääasiassa laajan palovahingon syy oli palonkatkaisun puutteellisuudesta rakennuksen ullakossa, jonka kautta palo pääsi esteettä leviämään.
"Mitään muuta syttymissyytä ei palolle löydetty" mutta ei liioin haluttu edes etsiä (viittaan edellä olevaan, sammutusyksikön esimiehen, Vuoripuron e-mailiin).
Alla leike poliisin raportista (raporttia ei ole luokiteltu salaiseksi, kuitenkin kuva oli poistettu selityksittä?).
Koko raportti löytyy: https://www.soliferpyorat.fi/WebRoot/vilkasfi01/Shops/2014121103/MediaGallery/tutkintailmoitus_27_5_2015_ID_78313.pdf
-------------------------------------------
(kuva on poistettu ilmeisesti poliisin pyynöstä.- MIKSI?)
-------------------------------------------
Se, että polkupyörän paikkeilla saattaisi olla palon alkukohta, ei tarkoita,
että polkupyörä olisi palon sytyttänyt. Vertaa VTT:n lausunnot
vakuutusyhtiön "jossitteluvaihtoehdot" kumoavista
palonsyttymissyytesteistä. Jos polkupyörä olisi palon lähde, sen pitäisi ensin pystyä syttymään, mutta sellaista ei ole todettu mahdolliseksi. Huomioida kannattaa, että Tukes on tutkinut ja lausunut väärästä pyörämallista. Tuhopolton mahdollisuutta ei edes tutkittu.
