Avoin kirje Anna-Maja Henrikssonille

Vaikka oikeusministeri on kiireinen, pyytäisin kohteliaimmin  kertomaan, miksi Suomi ei pysty toteuttamaan kansainvälisiä velvoitteitaan oikeusvaltiona?

Ote Anna-Maja Henrikssonin puheesta EU:n perusoikeuskirjan 10-vuotisjuhlatilaisuudessa Brysselissä: "Demokratia, oikeusvaltioperiaate ja perusoikeudet, ovat jalusta, jonka kaikki osat linkittyvät ja vahvistavat toisiaan. Jos yksi osa puuttuu, koko jalusta hajoaa."

Otetaan esiin nuo; oikeusvaltioperiaate ja perusoikeudet.
Miksi nämä seikat eivät ole kunnossa Suomessa?

1) Koska saadaan toteutettua OECD:n työryhmän raportissa (2019) seuratut ja vaaditut korruptiontorjuntaan tähtäävät toimenpiteet? 
"Kaiken kaikkiaan Suomi on edistynyt vain vähän työryhmän huolenaiheiden ratkaisemisessa .."

2) Miksi vaikutusvallan kauppaaminen ei ole Suomessa rangaistavaa edelleenkään. Suomi venkoilee lain hyväksymisen kanssa kolmen vuoden jaksoissa, eli pyytää EU:lta aina uusia lykkäyksiä, jotta "maan tapa" saisi rauhassa jatkua. 17 vuotta on saatu lykättyä lakia ja viimeinen venytys on vuoteen 2021.

3) Mitä tarkoitetaan OM:n korruptiontorjunta.fi ilmiantosivuilla, jotka johtavat samoille instansseille, jotka vääriä hyvävelipäätöksiä ovat tehneet? Kutsuisin systeemiä valitusten hautaustoimistoksi.

4) Missä viipyy yhdenvertaisuus lain edessä?
Suomessa on aivan liian paljon oikeuden tuomioita, joissa yhdenvertaisuus lain edessä ei ole toteutunut, eikä tuomioita oikaista. Oikeuslaitos ei pysty tunnustamaan virheitään, eikä ole mitään puolueetonta (poliittisesti sitoutumatonta ja tuomarikunnan sosiaalisesta ja kollegiaalisesta vaikutuspiiristä irrallista) elintä, joka oikeasti pystyisi lainvastaisia tuomioita tutkimaan uudelleen ja vaatimaan niiden oikaisemista. Oikeusvalvonta on poliittisen vaikutusvallan alainen instanssi. Valitustapauksissa hovioikeus ja korkein oikeus toimivat ilmeisen kollegiaalisen suojelun periaatteella. Paikalliset käräjäoikeudet vaikuttavat olevan osittain paikallisten vaikuttajien ohjauksessa.  EIT valitustie on käytännöllisesti katsoen tukittu tilastotietoja kaunistamaan. Mikään ei ole oikeuskäytännöissä täällä parempaan suuntaan muuttunut.

Miksi oikeusministeri toisensa jälkeen istuu tekemättä näille asioille mitään? Kertokaa ihmeessä miksi?
Millä mandaatilla neuvomme Unkaria ja Puolaa oikeusvaltioperiaatteissa?
Olisiko oikeutettua evätä myös Suomelta EU tuet?

Oikeusministeriön tehtäviin kuuluu:
"Oikeusministeriö ylläpitää ja kehittää oikeusjärjestystä ja oikeusturvaa sekä huolehtii demokratian rakenteista ja kansalaisten perusoikeuksista. Ministeriö vastaa keskeisimpien lakien valmistelusta, oikeuslaitoksen toimintakyvystä ja tuomioiden täytäntöönpanosta. Tuomiovalta kuuluu riippumattomille tuomioistuimille. Poliittinen vastuu hallinnonalan toiminnasta kuuluu oikeusministerille.
Osana valtioneuvostoa oikeusministeriö luo oikeuspolitiikan linjoja, kehittää säädöspolitiikkaa ja ohjaa hallinnonalaansa.
Oikeusministeriön tavoitteena on avoin, aktiivinen ja turvallinen yhteiskunta, jossa jokainen voi luottaa oikeuksiensa toteutumiseen."

Jotta ymmärtäisitte, että tämä arvostelu on aiheellista (ei "vihapuhetta" tai "valeinformaatiota") ja perustuu todellisiin oikeustapauksiin ja dokumentteihin, pyytäisin ystävällisesti tutustumaan muutamaan verkkosivuun, joissa aihetta käsitellään. Tuomioasiakirjojakin löytyy, joista väitteet voidaan todeta.
Internet on toistaiseksi ainoa julkaisualusta, joka sallii oikeuslaitoksen päätösten ja virkavallan toiminnan arvostelun.
Tämä keskustelu on osa sananvapautta ja se kantaa myös Suomen rajojen ulkopuolelle. Selainten käännösohjelmat avustavat viestin perillemenoa. Lokitiedoista voidaan päätellä, että kirjoituksia todella luetaan myös. Erään Blogin saldoa: lukijoita on, Suomen lisäksi, ympäri maailmaa: Yhdysvallat 9988, Venäjä 1059, Ukraina 602, Alankomaat 220 (mm. EU/SPP:n sijainti) … Blogia luetaan Linux koneilta (64,5%) pääasiassa, joten lukijakunta vaikuttaa olevan maiden hallintoon liittyvistä piireistä, yliopistoista ja korkeakouluista. Aivan oikea kohderyhmä.


Lista linkkejä korruptiosta ja lain sivuuttavista päätöksistä kertoville sivuille ja artikkeleihin:
https://www.facebook.com/groups/rakenteellinenkorruptio/permalink/2038312876291093/

Ystävällistä vastaustanne odottaen:
Hannu Kuukkanen
hannu.kuukkanen(ät)elisanet.fi

------------------------------------------------------------------------
13.1.2020
Tähän kirjeesen ei koskaan saapunut vastausta. Oliko kysymykset liian vaikeita vastattaviksi? Olisiko urakehitys katkennut jos kirjeeseen olisi annettu rehellinen vastaus?
Näin tämä Suomessa vallitseva "maan tapa" saa jatkua omassa koskemattomassa rauhassaan, kenekään siihen puuttumatta.

Miksi 4,4milj, petos ei kiinniosta oikeusministeriä

On syytä jälleen kerran herätellä kysymys oikeuslaitoksemme lahjomattomuudesta.

Anton Poljatschenko kirjoittaa blogissaan vakavasta tuomiovirheestä joka ei vaikuta saavan oikeusministeri Anna-Maja Henrkissonia (avoin kirje) aktivoitumaan 4,4 miljoonan pimityksen tutkimiseksi. Kirje alempana. Olisiko Anna-Majalla hartioita edes tutkia, saati oikoa omien (valtiomme) tuomareiden hämäriä päätöksiä? Miksi oikeusministerit pallillaan sitten istuvat jos ei Suomen oikeuslaitoksen toimintatavat lainkaan kiinnosta?

Anton kirjoittaa:
Avoin kirje oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonille

Lähetin teille syyskuussa sähköpostin, missä toin esiin huoleni tuomioistuinten päätöksistä. Kyse on yrityksen ja pesänhoitajan välisestä riita-asiasta. Riita on alkanut siitä, kun kantajana ollut pesänhoitaja vaatii saada peräytettäväksi sekä myyntilaskusta saadun tulon että valtiolle tilitetyn myynnin arvonlisäverovelan. Sittemmin ilmeni, että pesänhoitajan ALV kupru on kuin jäävuoren huippu verrattuna siihen, mitä pesänhoitajan tilaamalla erityistarkastuskertomuksella on pimitetty.
Kerroin teille, että pesänhoitaja itse on esittänyt tosiasia-aineistoa… ja että se on riidaton. Päätöstä tehdessä kantajan vaatimukset olisi tullut hylätä – jos tai kun tuomio annetaan esitetyn tosiseikaston perusteella.
Oikeuskäsittelyn aikana on esitetty tosiseikastoa niin käräjäoikeudelle, konkurssiasiamiehelle kuin hovi-oikeudelle.

Kutsun piilokorruptioksi menettelyä, kun päätöstä tehdessä joko vääristellään riidattomaksi todettu tosiasia-aineisto tai esitettyä tosiseikastoa ei huomioida millään tavoin. Toisin sanoen; annetaan tuomio, joka on ristiriidassa oikeudenkäynnin aikana riidattomaksi havaittuun todisteluun.
Te ette vastanneet syyskuussa lähettämääni sähköpostiini, vaan lähetitte sen edelleen konkurssiasiamiehelle?
Lähetin teille uuden sähköpostin 12.10.2019. Huomautin teille, että nimenomaisessa tapauksessa on pesäluettelosta pimitetty saatavia noin 3.000.000 € ja, että liiketoiminnan tuloa on ohjattu kirjanpidon ulkopuoliselle tilille, vähintään 1,4 miljoonaa. On riidatonta, että 3 milj + 1,4 milj puuttuvat pesäluettelosta.

Rouva oikeusministeri, esitin teille myös kysymyksen. Eikö teitä kiinnosta tietää, kenen taskuun nämä varat tulevat?
Käräjäoikeuden tuomiossa ei ole sanaakaan konkurssipesän myynnin hävittämisestä eli veropetoksesta. Kirjanpidosta on hävitetty myyntiä. Määrä on joko 1,4 milj. tai 3 milj. Jos yrittäjä syyllistyy tämän suuruisen veropetokseen, hänet tuomitaan vankeuteen.
Edellä luetellut ovat riidattomia lukuja. Tähän liittyen, käräjäoikeus ei kolmen tuomarin kokoonpanolla ole esittänyt pesänhoitajalle ensimmäistäkään kysymystä. Hovioikeudelle kelpasi käräjäoikeuden tuomio. Hovioikeus ei nähnyt tarpeelliseksi antaa vastaajana olevalle yhtiölle laajennettua toimenpidekieltoa.

Anna-Maja, olen kirjelmöinyt teille, koska olen vilpittömästi huolissani. Kyse saattaa olla ammattitaidottomuudesta ja lisäkoulutuksen tarpeesta. Tosiseikat puhuvat kuitenkin sen puolesta, että tuomioistuimet hyväksyvät niin törkeän veropetoksen kuin velallisen rikoksen ja varojen salaamisen pesäluettelosta.
Jos teillä ei ole käsillä lähettämääni sähköpostia, on 12.10.2019 lähettämäni sähköposti luettavissa tämän kirjeen liitteenä.
Ystävällisin terveisin
Verokilpi Oy
Anton Poljatschenko, yrittäjä
www.verokilpi.fi
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Alla on 12.10.2019 oikeusministeriöön lähetetyn sähköpostin sisältö. Sähköposti 12.10 on laadittu sen jälkeen, kun syyskuussa oikeusministerille lähetetty sähköposti ohjattiin konkurssiasiamiehelle (KAM). Tähän sähköpostiin konkurssiasiamies antoi kahden allekirjoituksen voimalla vastauksen, että yhtiölle on jo vastattu - kesällä.
Huomioitakoon, että konkurssiasiamiehelle on kesällä 2019 lähetetty kysymys: saako pesänhoitaja vaatia takaisinsaannissa sekä myynnin että myynnistä valtiolle tilitetyn arvonlisäverovelan.
Syyskuussa 2019 oikeusministerille lähetetyssä sähköpostissa on pohdittu, onko käräjäoikeuden tuomiossa ja hovioikeuden laajennetun TPK vaatimuksen hylkäämisessä kyse korruptiosta, piilokorruptiosta vai tarpeesta lisäkoulutukselle.
Kahta eri asiaa koskevassa kysymyksessä KAM on vastannut, että yhtiölle on jo annettu vastaus?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sähköposti 12.10.2019:
Kiitos vastauksesta Anna-Maja
Kuten sähköpostissani huomautin ja kuten liitetiedostosta on todettavissa, tosiasia-aineiston perusteella pesäluettelosta on pimitetty yhtiön tulon nosto 1.466.000 ja saatavat (joko n. 3.000.000 tai 270.000 €).
Sähköpostini ja sen liitetiedostoista käy ilmi, että on aiheellista pohtia, kenen taskuun tulevat nämä varat joita ei ole pesäluettelossa? Onko kyse ”vain” piilokorruptiosta missä hyväksytään sellaisenaan pesänhoitajan vaatimukset vai onko kyse korruptiosta missä raha jaetaan? Niin käräjäoikeuden päätös kuin hovioikeuden TPK päätös on annettu vastoin erityistarkastuskertomuksesta ilmenevää tosiseikastoa ja vastoin arvonlisäverolain määräysten säännöstöä. Tuomio ja TPK päätös eivät ole selitettävissä järkisyillä tai esitetyllä tosiasia-aineistolla.
Näin ollen kysymys on esitetty oikeusministeriölle ja oikeusministeriön tulee puuttua piilokorruption tai mahdollisen korruption ongelmaan.

Yhden tuomarin kokoonpanolla voi käräjäoikeudessa tulla virhe. Mutta kun käräjäoikeudessa on ollut kolmen tuomarin kokoonpano, tarkastuskertomuksen tekstissä kerrotaan ohjatun pesän myyntituloa liiketoiminnan ulkopuoliselle tilille, saatavaa hävitetyn ensin 1,5 milj pesänhoitajan tilaaman tilintarkastajan toimesta ja myös yhtiö(pesä) itse on hävittänyt saatavaa 1,4 milj euroa ja, kun vielä voi todeta ilmeisen kirjanpitorikoksen ja veropetoksen tunnusmerkistöä, on vaikea uskoa ongelman korjaantuvan käräjä- tai hovioikeuden tuomareiden lisäkoulutuksella.
Koska varoja on salattu eikä ole selvillä kuinka paljon ja kenen haltuun varat päätyvät, on kysymys esitetty oikeusministeriölle.

KAM on antanut päätöksen. Se koski ongelmaa, missä pesä vaatii saada peräytettyä bruttosummaa, jolloin pesä saa oikeudettomasti itselleen valtiolle tilitetyn arvonlisäverovelan määrän (Arvonlisäverolaki 1 §, 2§, 102 §). KAM ei ole vastauksessaan ole pohtinut, onko pesänhoitajalla oikeus saada oikeudettomasti pesään varoja vaan on viitannut jättämääni tutkintapyyntööni. KAMin vastaus on ollut – koska esitutkintaa ei ole käynnistetty ei pesänhoitajan toimintaan ole aiheellista puuttua.
Tältäkin osin todettakoon mahdollinen piilokorruptio tai ”poliittisen painopisteen päätöksenteko”. Esitutkintaa ei välttämättä aloiteta, vaikka todetaan tapahtuneen rikoksena rangaistava teko.
Nimenomaisessa tapauksessa poliisista soitettiin minulle. Minulle kerrottiin, että he ymmärtävät että asiassa on aiheutettu minulle vahinko (RL 36 luku) mutta, että he eivät aloita esitutkintaa. Poliisin neuvo oli, että selvitän asiaa käräjäoikeudelle - perusteellisesti ja rauhallisesti.
Anna-Maja, olen kirjelmöinyt sinulle koska olen syvästi huolestunut oikeusistuinten tuomioiden tehtailusta.

Jos sinulla tai oikeusministeriön virkamiehillä ilmenee tarve keskustella asiasta, tulen mielelläni tapaamaan teitä.
Verokilpi Oy
Anton Poljatschenko, yrittäjä

Tulipalo lyijjyakusta - tuomio

Nostin esille blogissani Komulaisen firman maahantuoman sähköpolkupyörän akusta (muka) syttyneen tulipalon. https://lehikoiselleoikeutta.blogspot.com/2018/11/vakuutusyhtiolle-on-tulossa.html

Asian käsittely jatkui sitten hovioikeudessa ja hovioikeuden "otaksuma" eli "laaja harkintavalta", voitti VTT:n testit ja lausunnon lyijyakun syttymättömyydestä. Kyllä hovioikeus sitten on tietäväinen ja viisas instanssi. Ainakin vakuutusyhtiöiden kannalta. Mitä merkitystä on enää asiantuntijalausunnoilla oikeudessa? Tuomarithan ovat ylivertaisia arviomaan syitä ja seurauksia.

Tuomio sitten tuli hovista ja KKO kielsi valitusluvan.
https://www.aamulehti.fi/a/201398283
11.1.2019 10.10 Lainaus artikkelista:

"Rivitalopalon aiheuttaneen sähköpolkupyörän maahantuojan on maksettava 460 000 euron korvaukset – korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa (MIKSI? Siksikö, että päätös olisi saattanut muuttua oikeudenmukaiseksi? Tämä on normaali KKO:n menettely juuri tämän kaltaisissa tapauksissa joissa hovin päätös on erittäin hataralla pohjalla tai jopa ilmeisen väärä, tai kenties, jopa ennalta sovittu)

Syttymispaikka oli varastossa pyörän säilytyspaikassa.

Tulipalo sattui Nurmijärvellä vuonna 2015. Maahantuojan vastapuolena hovioikeudessa oli vakuutusyhtiö (Turva), joka oli korvannut vahingon rivitalon omistaneelle asunto-osakeyhtiölle.

Hovioikeus katsoi lokakuussa käräjäoikeuden tavoin, että palon syttymispaikka oli ollut rivitalon varastossa siinä kohdassa, jossa sähköpyörää oli säilytetty.

Hovioikeus otti asiassa vastaan laajan todistelun ja katsoi sen perusteella, että sähköpyörä oli aiheuttanut tulipalon. Hovioikeuden mukaan pyörässä oli sen vuoksi tuotevastuulain tarkoittama turvallisuuspuute.

Maahantuojan esittämä näyttö lyijyakulla varustettujen polkupyörien ja kyseisen pyörämallin yleisestä turvallisuudesta ei hovioikeuden mukaan riittänyt osoittamaan, että tässä asiassa tulipalo ei olisi voinut saada alkuaan kyseisestä polkupyörästä." (blogistin kommentti: muita syttymissyitä ei saanut edes tutkia, lue edelleen).

HENKILÖIDEN KOMMENTEJA AAMULEHDEN ARTIKKELIIN lihavoinnit ovat blogistin:

Mooses286 päivää sitten

Tuomion perustelu: "Maahantuojan esittämä näyttö lyijyakulla varustettujen polkupyörien ja kyseisen pyörämallin yleisestä turvallisuudesta ei hovioikeuden mukaan riittänyt osoittamaan, että tässä asiassa tulipalo ei olisi voinut saada alkuaan kyseisestä polkupyörästä."

Tulipalo siis olisi mahdollisesti voinut saada alkunsa pyörästä, mutta sitä ei aukottomasti voitu todistaa.

Oikeusperiaatteen mukaan tuomion olisi pitänyt tällöin tulla syytetyn eduksi, mutta, kun vastassa oli vahva vakuutusyhtiö, tästä oikeusperiaatteesta luovuttiin.

(blogistin kommentti: haastatellun poliisin ja paikalla olleen palomiehen mukaan palon muita mahdollisia syttymissyitä ei saanut edes tutkia. Tuhopoltto oli yksi täysin mahdollinen syttymissyy jota ei tutkittu, koska maahantuoja piti saada vastuuseen. Lue alkuperäinen blogiartikkeli https://lehikoiselleoikeutta.blogspot.com/2018/11/vakuutusyhtiolle-on-tulossa.html)

Jukka S.286 päivää sitten

Mielenkiintoiseksi tämän tapauksen tekee se, että VTT tutki sähköpyörän akun syttymistä ja antoi lausunnon, ettei se ole voinut aiheuttaa äkisti levinnyttä tulipaloa. VTT teki paljon kokeita, mutta akku ei millään syttynyt palamaan. Siis VTT:n lausunnolla ei ollut oikeudessa mitään vaikutusta.

(blogistin kommentti: hovioikeus kyllä tietää, koska päätös noudatteli vakuutusyhtiön hokemaa kantaa, ilman todisteita tosin. Näin saatiin ennakkotapaus johon voidaan seuraavassa TV:n tai jääkaapin sytyttämässä palossa vedota ja vakuutusyhtiöt saavat aina rahansa takaisin. Kyllä veljeys oikeuslaitoksen edustajien kanssa kannattaa aina)

Tuntematon286 päivää sitten

Nyt tapahtui oikeusmurha.

Jopa korkeimman oikeuden tehtävänä näyttää olevan vakuutusyhtiöiden edun turvaaminen.

Nyt on n 2 miljardin sähköpyörän joukosta löytynyt se ensimmäinen yksilö, joka on itsellään syttynyt palamaan, vaikka akku oli tyhjä, eikä ollut latauksessa. Löytöpaikka Suomi. VTT, joka tutkittuaan tapauksen ja totesi syttymisen mahdottomaksi, joutuu nyt myöntämään asiantuntemattomuutensa!

(blogistin kommentti: eikä löydy KKO:n jälkeen Suomesta enää mitään muuta instanssia joka valvoisi, selkeästi väärien tuomioiden tuottamista. Eikä sellaista instanssia Suomeen haluta edes perustaa. Silloinhan näin hyvä systeemi rahansiirroissa rahan luokse menetettäisiin. Oikeuslaitoksen menettelytapoja ei tutki tai tuomitse edes oikeusvalvonta, koska se on tässä järjestelmässä itse osallisena ja painottuu kulloistenkin, vallassaolevien poliittisten tahojen mukaan. Koska poliittinen paletti vaihtelee, hyvää jaetaan tasaisesti kaikille puolueille, eikä ketään kiinnosta tätä sampoa pysäyttää, koska jokainen poliitikko on siinä itse mukana. Myös osa tuomareista nimitetään poliittisin perustein. Maalikkotuomarit valitsee kunnanvaltuustot. https://ita-savo.fi/uutiset/lahella/d52d9e44-b6c8-4425-b3b1-1c606c44f845). 

Mitkä voisivat olla taustavaikuttimet moiseen tuomioon?

Kun katsotaan Turvan omistajataustoja, ihmetyttää moinen epäoikeudenmukaisuus sen toiminnassa. Taustalta löytyy voimakas työntekijäpuolen edustus "takuupääoman omistajissa" https://www.turva.fi/turva-yrityksena/hallinto-ja-johto/takuupaaomanomistajat. Omistajat saavat  osingonjaossa rahaa sen mukaan, mitä Turva tuottaa voittoa. Heillä on selvä intressi turvata sijoituksensa.

Kummalliseksi asian myös tekee se, että Komulainen oli edesmenneen presidenttimme Mauno Koiviston vävy. - Onko Koivisto jotenkin mahdollisesti pettänyt Demarit ja ammattiyhdistysliikkeen, vai onko Koivisto astunut aikoinaan, jonkun muun silmäätekevän tahon varpaille (ei ainakaan pankkien) ja Koiviston "entinen vävy" saa nyt sitten tuta "maan tavalla" rangaistuksen.
- VAI onko taustalla paikallinen kärhämä? Kateelliset kanssa-asukkaat ja heidän "järjestönsä" eivät katso hyvällä Komulaisen menestystä yrittäjänä. Sitä pitää jotenkin kampittaa. Suomailanen naapurikateus on voimakkaimpia luonnonvoimia maassamme.
- VAI onko kyseessä vakuutuslaitosten edunvalvonta, saadulla ennakkopäätöksellä?
- VAI onko kysessää yhtyneet luonnonvoimat? Politiikka, vakuutusyhtiöiden etu ja naapurikateus? Järkevää syytä ei kannata tuomioista etsiä. Sellaista ei löydy.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/0f30e099-9bc5-4d9c-908a-9951e7eb12ee

Suomi jarruttaa korruptiontorjuntaa

OECD:n Lahjonnan työryhmän raportti

 

Tämä raportti on surullista luettavaa, siitäkin syystä, että Suomi on tällä hetkellä EU:n puheenjohtajamaana. Häpeäisin suomalaisena poliitikkona ja presidenttinä keskustella Ukrainan ja Puolan asioista näillä papereilla. Raportissa kerrotut tulokset osoittavat kuinka haluton Suomi on ratkaisemaan sen sisällä rehottavaa piilokoruptio-ongelmaa.

Kysehän on ilmeisimmin siitä, että samat piilokorruptoituneet poliittiset ryhmät ovat tekemässä piilokorruption vastaista työtä, Tuloksista ei voi juuri muuta odottaakaan, kuin viivytystaistelua.

Lahjonnan työryhmän yhteenveto ja päätelmät

Yhteenveto havainnoista.

Vapaamuotoinen Google-käännös OECD:n raportista osa1:

1. Helmikuussa 2019 Suomi toimitti vaiheen 4 kirjallisen seurantaraporttinsa OECD: n lahjonnan työryhmä (työryhmä). Raportissa hahmoteltiin Suomen ponnisteluja panemaan täytäntöön saamansa 15 suositusta ja käsittelemään seurantakysymyksiä yksilöitiin vaiheen 4 arvioinnissa maaliskuussa 2017. Saatujen tietojen perusteella työryhmä totesi, että Suomi pani kokonaan täytäntöön 2 suositusta, pani osittain täytäntöön 7 suositusta mutta ei lainkaan 6:tta suositusta.

Kaiken kaikkiaan Suomi on edistynyt vain vähän työryhmän huolenaiheiden ratkaisemisessa ...

Alkuperäinen tekstiosuus raportin yhteenvedosta, osa 1:

Summary and Conclusions by the Working Group on Bribery

Summary of findings

1. In February 2019, Finland submitted its Phase 4 Written Follow-Up report to the

OECD Working Group on Bribery (Working Group). The report outlined Finland’s efforts

to implement the 15 recommendations that it received and to address the follow-up issues

identified during its Phase 4 evaluation in March 2017. In light of the information provided,

the Working Group concluded that Finland fully implemented 2 recommendations,

partially implemented 7 recommendations, and did not implement 6 recommendations.

Overall, Finland has shown limited progress in addressing the Working Group’s concerns...

Koko raportti löytyy osoittesta:

http://www.oecd.org/corruption/Finland-phase-4-follow-up-report-ENG.pdf

 Raportti jatkuu osassa 2:

Vapaa Googlekäännös:

2. Suomen 4. vaiheen raportissa työryhmä totesi, että Suomi oli aktiivisesti pannut täytäntöön ulkomaisia ​​lahjontalakejaan ja osoitti kykynsä tehokkaasti havaita, tutkia ja syyttää ulkomaista lahjontaa. Ryhmä esitti kuitenkin huolensa siitä, että Suomella on kohtuuttoman korkea vapauttavien tuomioden määrä, koska kaikki viisi tuomioistuimen käsiteltäväksi saatettua menettelyä johtivat kaikkien osapuolten vapauttamiseen ulkomaisissa lahjontatapauksissa.

Kaksi vuotta myöhemmin työryhmä oli vakavasti huolestunut siitä, että Suomi ei ole jatkanut täytäntöönpanotoimia vaiheen 4 arvioinnin jälkeen. Uusia syytöksiä ei ole havaittu, eikä matriisiin tallennettujen syytösten suhteen ole ryhdytty toimenpiteisiin.

Alkuperäinen teksti:

2. In Finland’s Phase 4 report, the Working Group noted that Finland had been active in enforcing its foreign bribery laws and demonstrated its ability to effectively detect, investigate and prosecute foreign bribery. However, the Group raised concerns about Finland’s discouragingly high acquittal rate, since all five proceedings referred to court resulted in the acquittal of all parties for foreign bribery. Two years later, the Working Group is seriously concerned about the lack of further enforcement efforts by Finland since its Phase 4 evaluation. No new allegation has been detected and no steps have been taken in relation to the allegations recorded in the Matrix.

SELITYS, mitä tarkoittaa OECD:n Matrix?

The Common Evaluation Matrix: What is it?
A set of proposals, reflecting accepted evaluation
practice, to guide the conduct and implementation of
the core comparative parts of the Phase 2
Evaluation exercise and the eventual Synthesis

KÄÄNNÖS Googlen tekemänä:
Joukko ehdotuksia, jotka heijastavat hyväksyttyä arviointia
käytännössä ohjaamaan vaiheen 2 keskeiset vertailevat osat
Arviointityö ja mahdollinen synteesi

Suomeksi se tarkoittanee, tässä tapauksessa, rekisteröityä joukkoa syytteitä, joiden etenemistä seurataan OECD:ssa. Iso osa seuratuista tapauksista ei liiku. Olisiko politiikkaa jälleen jarruineen pelissä ja mikä instanssi johtaakaan Suomen oikeuslaitosta joka ei saa aikaan oikeudenmukaisia päätöksiä?
VASTAUS: hallitus. Siihen valittujen henkilöiden kautta vallassa olevat poliittiset puolueet. Amen.

Korruptiota on myös Suomessa

Kansan Uutiset: UP/MIKA PELTONEN 11.12.2018

Otsikolla: Korruptiota on myös Suomessa

Oikeuskansleri Pöysti: "Torjunta vaatii jatkuvaa valvontaa."

"Osa Euroopan neuvoston korruption vastaisen elimen GRECO:n suosituksista on toteutunut Suomessa hitaasti, jos ollenkaan."

Kommentti: 17 vuotta on Suomi valmistellut, kolmen vuoden lykkäyksin, virka-aseman väärinkäytön kriminalisoivaa lakia. Eipä näytä laki valmistuvan koska valmistelijat ovat itse mukana rakenteellisen korruption syvässä suossa.

"Myös kansanedustajien lahjuksia koskeva sääntelymme poikkeaa GRECO:n suosituksista, Pöysti kertoo." "Oikeusministeri Antti Häkkänen kertoi seminaarissa hallituksen suunnittelevan lobbausrekisteriä."
Lainaukset: https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4005268-korruptiota-on-myos-suomessa

TAPAUSESIMERKKI 

Vasemmistoliiton Annika Lapintie toimi perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana vuonna 2018 jolloin Lehikoisen tapausta yritettiin saada käsittelyyn perustuslakivaliokunnassa. Eipä saatu. Lapintien perustelu oli, että perustuslakivaliokunta ei ole tuomioiden oikaisuelin (vaikka se on perustuslainvastaisia tuomioita oikaissut ja sen toimen kuvauksessa niin on luettavissa). Ehkä Lapintietä ei jaksa kiinnostaa henkilölle ja PK-yritykselle tehty vääryys, vaikka PK yritykset ovat tällä hetkellä se potentiaalisin työllistäjä Suomessa. Sijoitus olisi kannattava, jos duunarien ääniä tavoitellaan.

Perustuslakivaliokunnan tehtävästä sanotaan mm, "Perustuslakivaliokunnan tehtävänä on antaa lausuntonsa sen käsittelyyn tulevien lakiehdotusten ja muiden asioiden perustuslainmukaisuudesta sekä suhteesta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin."
Suomessa ei mikään muukaan instanssi tutki tuomioiden perustuslainmukaisuutta. Tämä on karkea puute oikeusvalvonnassa joka toimii tällä hetkellä poliittisin nimityksin, eli ei ole irrallaan poliittisesta ohjauksesta eli rakenteellisen korruption rasitteesta. Tosin perustuslakivaliokuntakin koostuu poliitikoista. Olisi saatava puolueettomista henkilöistä koottu perustuslakituomioistuin, nimenomaan korrputoitujen päätösten oikaisuelimeksi. 

Yksikään kansanedustaja ei allekirjoittanut vetoomusta tapauksen käsittelemiseksi perustuslakituomioistuimessa. Miksi ei? No siksi, että se olisi horjuttanut tapauksen käsittelyn aikana tehtyjen poliittisten hyvävelipäätösten pitävyyttä, sekä nostanut hovioikeuden ja korkeimman oikeuden rakenteellisen korruption verkoston lainvastaisen toiminnan ja virkavelisuojelun jälleen kerran parrasvaloihin. 

Perustuslain vastaista on omaisuuden riisto vastoin omistusasiakirjoja. Perustuslaki 15 §. Omaisuuden suoja. “Jokaisen omaisuus on turvattu”.

Perustuslain vastaista ja ihmisoikeuksien vastaista on eriarvoinen kohtelu Suomen oikeuslaitoksessa. 

Lehikoisen tapauksesta kirjoitti Professori Juhani Kortteinen:

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 1. lisäpöytäkirjan 1. artiklaa on

loukattu samoin 13 ja 14 artiklaa. Menettelyssä,

jossa asiasta on päätetty, on loukattu EIS:n 6(1) artiklaa.

Koska kyseinen asiantila, jossa valittaja ei edelleenkään pääse laillisen omistusoikeutensa mukaisesti hallitsemaan em. varastotiloja jatkuu edelleenkin, kyseessä on jatkuva ihmisoikeusloukkaus.

EIKÄ ASIALLE OLE EDELLEENKÄÄN SAATU LAINMUKAISTA PÄÄTÖSTÄ v.2019

Yli 30 vuotta on asiaa jauhettu eri suunnilta ja aina onnistutaan laillisuusperiaatteet unohtamaan ja sivuuttamaan eri käsittelyissä.

Tapauksen verkkoviestintää on seurannut, vuodesta 2016 alkaen, yhteensä noin satatuhatta lukijaa. Tällä blogilla on ollut 60-90 kävijää päivässä ja 1800-2600 kävijää kuukaudessa. Sivuja on selattu 2500-3900kpl/kk. Lukijoita on ympäri maailmaa (selainkäännökset ilmeisesti toimivat riittävän hyvin). Yhdysvallat vetää voiton 9971 lukijakäynnillä, Suomessa on 2864 lukijaa ja Venäjällä 1058 lukijaa, Ukrainassa 602 ja muissa valtioissa n.300 lukijaa, yhteensä 15 242. Tämä tilasto koskee vain tätä blogia. Muualla verkossa viesti on esillä vielä laajemmin, eli yhteisnäkyvyys on ollut tuon yli sadan tuhannen lukijan luokkaa (ks. edellinen artikkeli).

Oikeuslaitoksen edustajat ovat myös seuranneet Lehikoisen verkkoviestintää, koska sieltä suunnasta on kantautunut kommentteja. Verkossa olevat asiakirjat ovat kaikki julkisia joten niihin ei ole pystytty vaikuttamaan. Ainoastaan yksi muistio on poistettu asianomaisen pyynnöstä, inhimillisyyssyistä. Kyseessä oli hänen uransa vaarantuminen, joka on yksi rakenteellisen korruption keino pitää tapauksiin osalliset ruodussa. Hänen virkatoverinsa olivat muistiosta huomauttaneet asianomaiselle. 

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustuomiokunta.html#tekstimuutos

https://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/message.jspa?messageID=6497188

Tämän Blogin aiheen lukijatietoja

Lehikoisen tapaus on ollut verkossa vuodesta 2016. Olen kerännyt eri verkkosivuilta tämän tapauksen lukijatietoa ja yhteensä aihe on kiinnostanut näiden vuosien aikana 129.296 lukijaa. Kiitos teille mielenkiinnostanne Suomen piilokorruptoituneen yhteiskunnan kyseenalaisia oikeuskäytäntöjä kohtaan.

2019 18134
2018 56900
2017 18925
 2016 20104
verkkosivut  yht  114063
plusBlogger    15233

Yht. lukijat   129296

Tästä saldosta puuttuu vielä "oikeus.fi" sivujen aineiston ja FaceBook sivujen lukukerrat (koska siellä ei ole laskureita tai lokitietoja saatavilla)

Tässä Blogissa on lukijoita ympäri maailmaa:

Yhdysvallat 9988,
Venäjä 1059,
Suomi 2867
Ukraina 602,

Alankomaat 220 (EU/SPP) 
Venäjä 1058
Ukraina 602
mm.

Lukijoita on Bloggerin lokitietojen mukaan ympäri maailmaa. USA:ta, Venäjää ja Ukrainaa tuntuu erityisesti kiinnostavan Suomen oikeuskäytäntöjen laatu. Maailmalla seurataan mitä meillä tapahtuu.
Sisällöt ovat suomenkielisiä mutta selaimissa on kääntäjä. Vaikka käännös on kehnoa, kyllä siitä asia selviää jos niin halutaan. luetaan Linux koneilta (64,5%) pääasiassa, joten lukijakunta vaikuttaa olevan maiden hallintoon liittyvistä piireistä, yliopistoista ja korkeakouluista. Aivan oikea kohderyhmä.Tiedustelulaitokset ja yliopistot myös käännättävät aineistoja.
Olen pahoillani Suomen puolesta, että tähän asiaan ei ole saatu lain mukaista oikaisua koskaan aikaiseksi. Aikaa on ollut yli 30 vuotta. Edelleenkin, tänä päivänä, oikeusministeriössä ja hallituksessa, jarrutetaan EU:n vaatimaa lakiuudistusta vaikutusvallan väärinkäytön kriminalisoimiseksi. Tämä tarkoittaa, että piilokorruptio saataisiin virallisesti rangaistavien toimintatapojen piiriin.