Sivut

torstai 28. maaliskuuta 2013

Onko laillista, että istuva hovioikeuden presidentti avustaa vastapuolen prosessia ? sekä antaa ennakkoon tuomion ko. prosessissa, jota asiaa ei ole viety edes käräjäoikeuden käsittelyyn ? Tämä on faktaa Suomessa !

Missä on tuomarivalan kunnioitus ja ammattieettisyys ?

Naapurimaassa Virossa tämänlaisesta menettelystä kahdeksan tuomaria menetti virkansa ! Ei Suomessa !

Tämän yllä olevan tekstin laati Hannu Lehikoinen, koskien omaa oikeustapaustaan AsOytä vastaan.

Tämä ei ole katteetonta oikeuden edustajien tai oikeuden päätöksen panettelua, vaan perustuu todellisuuteen ja verkossa esillä oleviin asiakirjoihin.

Koska Suomessa herätään tähän ilmeiseen epäkohtaan, että oikeuslaitos ei kaikissa tapauksissa toimi kuten sen tulisi. Oikeusasiamies on aikaansaamaton, samoi EU:n Ihmisoikeustuomiokunnan päätökset eivät tule voimaan Suomessa, mikäli oikeus (se jonka virhe on EUssa oikaistu) ei halua oikaisua toteuttaa.

Taustamateriaali osoitteessa: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS

Tuomareille muistutukseksi:

TUOMARIN VALA

TUOMARIN VALA

Minä N. N. lupaan ja vannon Jumalan ja hänen pyhän evankeliuminsa kautta, että minä parhaan ymmärrykseni ja omantuntoni mukaan kaikissa tuomioissa tahdon tehdä ja teen oikeutta niin köyhälle kuin rikkaallekin ja tuomitsen Jumalan ja Suomen lain ja laillisten sääntöjen mukaan: etten koskaan minkään varjolla lakia vääristele enkä vääryyttä edistä sukulaisuuden, lankouden, ystävyyden, kateuden ja vihan tahi pelon tähden taikka lahjan ja antimien tahi muun syyn takia, enkä syytöntä syylliseksi taikka syyllistä syyttömäksi tee. Minä en myöskään ennen tuomion julistamista enkä sen jälestä ilmaise oikeutta käyville enkä muille niitä neuvotteluita, joita Oikeus suljettujen ovien takana pitää. Kaiken tämän tahdon täyttää ja täytän uskollisesti, rehellisenä ja totisena tuomarina, ilman kavaluutta ja juonia, niin totta kuin Jumala minua auttakoon ruumiin ja hengen puolesta. Älköön kukaan tuomarinvirkaan ruvetko, ennen kuin on näin vannonut.

Oikeudenkäymiskaari 1 :7

sunnuntai 24. maaliskuuta 2013

Miksi oikeuslaitoksen toimintaa ei saa arvostella mielipidesivuilla

Lähetin tämän kirjoituksen Helsingin sanomien mielipidepalstalle Sunnuntaina 17.3.2013 Suomessa ilmeisimmin vallitsevan lehdistön "Omertan" (vaikenemisen laki) vaikutuksesta, HS ei ole tekstiä julkaisuut tähän päivään mennessä.

---- TEKSTI ----

Kommentti korkeimman oikeuden presidentin Pauliine Koskelon kirjoitukseen 17.3.13

Saako suomessa oikeutta edes tuomiolaitoksen itsenäisellä keskushallinnolla?

Poliittinen riippuvaisuus on tärkeä poistaa yhtenä tuomiolaitoksen toimintaan vahvasti vaikuttavana tekijänä. Itsenäinen keskushallinto ei ole kuitenkaan Suomen oikeuslaitoksessa ainut oikeudellisia toimia "oikaiseva" tekijä. Tärkeätä olisi myös valvoa Suomen oikeuslaitoksen päätösten laatua, purkamalla tai valvomalla myös muita riippuvuussuhteita ja tehostaa lopullisten päätösten oikeudenmukaisuuden valvontaa.

Suomessa voidaan edelleenkin tuomita korkeimmissa oikeusasteissa mielivaltaisesti. Tätä on tapahtunut ja tämä ei ole oikeutta ja todelliselta oikeusvaltiolta odotettavissa olevaa toimintaa.

Oikeuslaitoksen sisällä on muitakin kuin poliittisia sidoksia. Mm. tulisi valvoa huolellisemmin korkeampien oikeusasteitten (hovioikeus ja korkein oikeus) tuomareitten päätöksiin vaikuttavia henkilösuhteita oikeuskäsittelyissä, joita he hoitavat (jääviys ja symbioottiset suhteet vrt. sosiaalinen korruptio). Tuomareiden tulee olla puolueettomia tuomioissaan, eikä päätöksiin saa vaikuttaa miltään suunnalta ulkopuolisella painostuksella tai taloudellisella tai henkisellä riippuvuussuhteella. Tuomarinvala velvoittaa tähän mutta kaikki tuomarit eivät näytä valaa käytännössä enää muistavan.

Epäilemättä ja onneksi, valtaosassa oikeustapauksia menetellään valan mukaan mutta yksikin siitä poikkeava tapaus on liikaa. Virheellisen tuomion purkaminen ei tämän päivän oikeuslaitoksessa näytä aina toteutuvan muualla kuin teoriassa. Sokeita pisteitä taitaa olla enemmän kuin yksi? Tätä asiaa valaisee taustamateriaali: www.etelatuonti.fi/OIKEUS

Hannu Kuukkanen Erikoistutkija, eläkkeellä

perjantai 8. maaliskuuta 2013

Lähetin ystävällisen kirjeen Oikeusministerille

4.3.2013 16:53, Hannu Kuukkanen kirjoitti:

Hyvä Oikeusministeri Anna-Maija Henriksson

Tiedän, että oikeusministeri on poliittisesti sitoutunut ja joutuu toimimaan poliittisessa ohjauksessa mutta hänellä on ainakin yksilönvapauteen perustuva oikeus lausua mielipide asiasta.

Siksi rohkenen kysyä rouva ministeriltä, miksi oikeusasiamies on suojellut korkeimpien oikeusasteiden tuomareita, joista toinen on tehnyt virkavirheen (rikoksen) ja toinen suojelee edellistä. Tämä kuulostaa lainkuuliaisen kansalaisen korvissa ennemminkin Italialaiselta käytännöltä kuin Suomalaiselta. Asiasta löytyy kiistaton todistusaineisto oikeudenkäyntipöytäkirjoina.

Uskallan toivoa, että asia ja käytäntö olisi muuttunut ajan ja henkilöiden myötä.

Oikeustapaus lyhyesti:

Raastuvanoikeus tuomitsi asian oikeudenmukaisesti mutta hovioikeus ja korkein oikeus muutti tuomion kokonaan päinvastaiseksi ja ko kielsi valitusluvan.

Muutetussa tuomiossa on rikottu mm. useita EIS:n artikloja vastaan:

> > > > 6 artikla (1) Tuomari ei ollut selkeästi puolueeton. Tuomarilla oli todistettavissa oleva henkilökohtainen etu asiassa

> > > > 13 artikla Tuomio ei perustunut mihinkään lainkohtaan, tuomiot olivat enemmän tai vähemmän näennäisiä ja perusteluiltaan hataria, perustelu sisältää myös yhtiöjärjestyksen tekstin väärennöksen. Tuomion perusteluteksti osoittaa myös välinpitämättömyyden lukea oikeuskäsittelyä varten luovutettua tausta-aineistoa tai sen jättämisen huomiotta.

> > > > 14 artikla Asunto Oyn asukkaita ei ole kohdeltu tasapuolisesti (toiset osakkaat hyötyvät yhdeltä osakkaalta riistetyn yhtiöjärjestyksen mukaisen omistusoikeuden ansiosta)

> > > > 26 artikla Jatkuva omistusoikeuden rikkomus. Viranomaiset eivät ole ryhtyneet toimiin palauttaakseen laillisen oikeuden omaisuuteen

Tapaus sisältää myös muita oikeudenkäyntivirheitä ja viranomaisten tekemiä virheitä ja viranomaistahojen suojelua.

Euroopan ihmisoikeustuomiokunnalta on olemassa myönteinen alustava päätös mutta Suomessa ei ole keinoja laittaa sitä täytäntöön. Kysymykseni oli:

Voiko ja saako Suomen korkeimmat tuomioistumet tehdä yhdessä, rankaisematta tai edes oikeisematta, tuomion joka tarkoittaa omaisuuden suojan rikkomusta ja sitä kautta loukata ihmisoikeuksia?

Kunnioitten ja ystävällistä vastaustanne odottaen: Hannu Kuukkanen

(kirje päättyi)

(Sen verran pöljä olen, että odottelen asiallista vastausta.)

18.3.2013 Ei vastausta tähän päivään mennessä Oikeusministeriöstä. Ei edes tietoa, onko kirje vastaanotettu? Yleensä tämanlaatuiset kirjeet pyritään kuitaamaan edes vastaanotetuksi.

Saako Suomessa oikeutta ilman suhteita

(Pakina) Kaikki alkoi omenasta, eikä tämä ole osa luomiskertomusta.

Ostin uuden rivariasunnon sen viihtyisien ja minulle ja pienelle perheelleni sopivien tilojen vuoksi. Elimme kevättalvea. Mustarastas viritteli ääntään, perähöyhenet huurteessa, lumisella takapihalla seisovan omenapuun oksalla. Minun omenapuuni oksalla. Erityisesti minua oli miellyttänyt kaupantekotilaisuudessa tuo mainittu omenapuu. Kysyin heti edelliseltä omistajalta, kuuluiko tuo takapihan osuus omenapuineen tälle asunnolle. ”Kyllä kuuluu”, vastasi myyjä. ”Se on meidän takapihaa. Tässä asemapiirroksessa näkyy takapihan rajat ja puu kasvaa omalla tontillamme”. Olin hyvin tyytyväinen. Saisin mukavan omenasadon syksyllä. Pidän kovasti omenista ja puutarhanhoidosta, vaikka rivarin pikkupihalle ei paljon muuta puutarhaa mahtuisikaan.

Leikkautin puutarhurilla omenapuun heti ensimmäiseksi kevättalvella, jotta se tuottaisi hyvän sadon. Se kukki keväällä komeasti. Lainasin läheisen mehiläistarhurin mehiläispesää tontilleni, jotta puussa olevat sadat kukat pölyttyisivät. Kastelin ja lannoitin puuta koko kesän ja kitkin rikkaruohot juurelta. Poimin liiat ja heikot raakileenalut pois puusta, jotta lopuista kehittyisi oikein pulleita omenia. Ruiskutin luontoystävällisellä saippualiuoksella raakileet, jotta niihin ei tulisi omenamatoja. Kaikki näytti hyvältä ja istahdin pikkupihalleni, omenapuun varjoon, odottelemaan satoa ja sen mukana huurteista omenapirtelöä, omenapiirakkaa, omenahilloa, omenapaistosta. Päivä paistoi.

Syksy saapui ja puu oli täynnä pulleita, punaisia, meheviä omenia. Olin juuri koreineni, keittiötikkaineni, aloittamassa omenanpoimintaa, kun Asunto-osakeyhtiömme puheenjohtaja käveli paikalle. ”Hei, et kai aio varastaa siitä puusta omenia?” hän huudahti. ”Totta kai aion” sanoin. ”Sehän on minun omenapuuni ja minun tontillani. Olen leikannut, lannoittanut, ruiskuttanut, hoitanut ja kastellut sitä koko kesän, jotta omenat jaksavat kehittyä komeiksi ja meheviksi”. ”Sehän ei vaikuta asiaan. Puu kasvaa Asunto-osakeyhtiön tontilla ja sen tuotto kuuluu min… tuota yhtiölle” sanoi ASOyn pj, katsellen silmät kiiluen pulleita punaposkisia omenoitani.

Juoksin sisältä kauppakirjan mukana olevat tonttikuvat näytille. ”Tässä kauppakirjan liitteenä olevassa asemapiirroksessa näkyy selvästi, että puu kasvaa minun tontillani” puolustauduin pontevasti. ”Tuossa kulkee rajalinja viivasuoraan”. AsOyn pj juoksi kotoaan oman piirustuksensa ”Sinun piirroksesi on virheellinen, minun piirrokseni on se oikea”. ”Tuo osa tontista kuuluu tässä kuvassa Asunto-osakeyhtiölle. Katsopas tuota viivaa tuossa”. Viiva oli selvästi vapaalla kädellä nopeasti sutaistu. ”Mikä suherrus tuossa kuvan nurkassa mahtaa olla?” kysyin. ”Se on lakimieheni nimikirjoitus, hän vahvistaa piirustuksen aitouden”. ”Mutta kun olen maksanut yhtiövastiketta jonka perusteena on muun muassa tuo piha-alue ja kaikilla muillakin on tuon kokoinen takapiha, miten minun takapihani olisi noin paljon pienempi?” ”Älä valita. Olet maksanut sinulle kuuluvaa vastiketta ja tämä puu ei kuulu sinulle, etkä ota siitä ainuttakaan omenaa” sanoi AsOyn pj ja poimi omenat omiin taskuihinsa, haukaten viimeisestä aimo lohkon suureen suuhunsa. Jäin surkeana katsomaan kulman taakse katoavaa omenapirtelöä, omenapiirakkaa, omenahilloa ja omenapaistostani.

Puu ei ollut aikaisemmin tuottanut raatoakaan. Koska nyt omenapuu, hoitoni ansiosta, oli tuottoisa, AsOyn yhtiökokous päätti, että pj vuokraisi omenapuuta kasvattavan tontin osuuden paikalliselle puutarhurille. Nyt AsOy sai kaksikertaista tuloa, selvää rahaa tuosta kiistanalaisesta pläntistä. Oli parempi niin, että tontinpätkä ja omenat menisivät ansiotarkoituksiin sillä liiat omenat olivat alkaneet närästää pjn vatsassa epämiellyttävästi. Tulojen kautta AsOy saisi pudotettua yhtiövastiketta, jolla oli suuri merkitys pjn suuressa lukaalissa. Vuokraamista varten tuo osa tontista haettiin rakennusviraston päätöksellä kauppapuutarhan käyttötarkoitukseen. Rakennusviraston viranomainen hyväksyi hakemuksen, nimellisesti määräaikaisena, sen kummemmin kyselemättä asiasta ja kumarsi ja pokkasi kohteliaasti AsOyn pjlle, olihan hän merkittävä mies, jolla oli merkittäviä ystäviä siellä sun täällä. Tontin omistusoikeutta ei kannattanut tietenkään tarkistaa, olihan hakemusta tekemässä AsOyn pj joka tietenkin tietäisi minkä osan tontista AsOy omisti ja minkä ei. Hetkinen, vai omistiko AsOy osaakaan? Omistiko se yleensä mistään mitään? Sehän oli asukkaiden yhteinen hallinnollinen toimielin. Yhteiset tilat olivat yhteisiä tietenkin, pyöräkatos, roskiskatos, kulkutiet mutta joku tontin kulma ja viljelytarkoituksessa?

Asia vietiin tietysti käräjille. Raastuvanoikeus tutki huolellisesti asian ja totesi, että tontin osa jolla omenapuu kasvaa, kuuluu minulle omenapuineen, virallisen ja rakennusviraston vahvistaman tonttikuvan ja yhtiöjärjestyksen mukaan. Tämä ei kuitenkaan pysäyttänyt ASOyn pjtä vaan hän vei asian Hoviin. Tuttu tuomari tuomitsi Asunto-osakeyhtiön uuden piirustuksen oikeaksi ja jopa kirjoitti uusiksi yhtiöjärjestyksessä lukevan lauseen, jossa mainitaan, että ”asuntojen takapihat ovat saman kokoiset”, muotoon, että ”paitsi se yksi tontti siinä omenapuun kohdalla” ja raastuvanoikeuden, Hovin mielestä selvästi virheellinen päätös oikaistiin, tai pitäisikö sanoa; ”kammettiin” ja omenapuu omenineen tuomittiin ASOylle. Hovin tuomio oli niin epäselvästi muotoiltu kummallisine kirjallisuusviitteineen, että pyysin tuomaria kertomaan minulle, mitä tuomiossa oikeasti sanottiin. Tuomari ei tietenkään suostunut, liekö enää ymmärtänyt tuomiota itsekään. Menin oikeustieteen professorin puheille epäselvän tuomiopaperin kanssa. Professori totesi, ettei hänkään ymmärrä tuomiosta hölkäisen pöläystä. Se vaikutti puhtaalta huuhaalta, eikä se sisältänyt ensimmäistäkään lakipykälää, jota vastaan minä olisin rikkonut tai mikä osoittaisi tonttini olevan muuta kuin omani. Tuomio ei yksinkertaisesti perustunut lakiin. Suomeksi sanottuna se oli laiton.

Minä valitin Korkeimpaan oikeuteen professorin avustuksella. Asunto-osakeyhtiön asiaa sattui hoitamaan juristi jolla oli KOssa tuttu tuomari. Tuomarin poika halusi muuttaa AsOyyn edullisesti asumaan ja pojalle piti järjestää asunto ja poika tykkäsi omenista kovasti ja halvasta yhtiövastikkeesta. Korkein ei tietenkään muuttanut päätöstä vaan totesi valitukseni olevan aiheeton ja silkkaa ajahaaskuuta ja niskurointia oikeuslaitosta vastaan. Aineistoon perehtyminen oli tarpeetonta. Uusittu tonttipiirros olisi varmasti ollut korkeimmankin mielestä se ainut oikea, koska se oli hovin mielipiirustus. AsOyn pjn suojeluksessa, puutarhuri poimi sinäkin vuonna hoivaamani omenapuun pulleat punaiset omenat myyntiin ja pj rouskutteli viimeistä omenaa mennessään. Yhden omenan pjn vatsa ainakin näytti vielä kestävän, vaikka uhillaan. Hoidin edelleenkin omenapuutani, koska uskoin sen kuuluvan minulle raastuvanoikeuden päätöksellä ja kaiken terveen järjen mukaan..

Kun soitin KOn presidentille tuomion jälkeen, hän totesi yksikantaan, että ”saitpa rosiksesta millaisen tuomion tahansa, se tulee tänne ja täältä saat aina tämän tuomion, enkä minä tule antamaan koskaan sinulle valitusoikeutta. Etkö ymmärrä, että oikeustapauksissa on voittaja ja häviäjä ja sinä nyt vain satut olemaan se häviäjä”.

Näin elettiin vuodesta toiseen. Omenapuu kukki ja tuotti uskollisesti satoa. Minä vein yhtä uskollisesti asian Raastuvanoikeuteen, joka totesi minun olevan oikeassa, AsOy vei sen hoviin, minä vein sen KOon ja tulos oli joka kerta sama. Valitin Oikeusasiamiehelle tästä kepulipelistä. Oikeusasiamies soitti puhelun hovin tuomarille ja KOn tuomarille, jotka kaksiäänisellä laululla vakuuttivat minun olevan lakia ja oikeutta vastustava, kieroileva heittiö. Oikeusasiamies totesi, että asiassa ei ole mitään korjattavaa, tuomarit ovat oikeassa. Hehän ovat tuomareita ja sinä olet vain kansalainen. Oikeudenkäyntiaineistoon ei kannattanut turhaan paneutua, tuomarit ovat tehneet valan puolustaa oikeutta. Siis oikeuden oli täytynyt tapahtua oikeasti. Sitä paitsi, tuomarit olivat oman puolueen miehiä, eikä heitä sopinut suututtaa paneutumalla liikaa asiaan. Uraputki saattaisi ruveta takkuamaan.

Kuulin tämän jälkeen, että lakimiesseuran saunassa naureskeltiin, että ”Me tuomarit voimme tehdä vaikka lainvastaisia päätöksiä jos meitä sellainen huvittaa, eikä kukaan mahda meille mitään”. Minua tuollainen vitsi ei naurattanut, koska tiesin sen olevan ihan totta. Minua itketti, varsinkin katsoessani ikkunasta, kuinka AsOyn pj ja puutarhuri poimivat taas kerran punaposkiset omenani.

Koska omistusoikeuden loukkaus on ihmisoikeusloukkaus, lähetin valituksen Euroopan ihmisoikeustuomiokuntaan. Siellä todettiin esikäsittelyssä, että minä olisin päivän selvästi oikeassa. Minun piti vaan viedä asia, omenapuineen kaikkineen, uudelleen oikeuteen. Suomen oikeustiet pitäisi käydä loppuun ja sitten vasta tuoda asia Euroopan ihmisoikeustuomiokuntaan. ”Sitä paitsi, vaikka me täällä Euroopan ihmisoikeustuomiokunnassa teemme sinulle myönteisen päätöksen, Suomen oikeuslaitoksella ei olisi mitään velvollisuutta pyörtää tuomiotaan, eikä meillä täällä Euroopan ihmisoikeustuomiokunnassa ole mitään keinoja pakottaa Suomen oikeuslaitosta jos se katsoo olevansa asiassa oikeassa. Sinun pitää valittaa päätöksestä”. ”Mutta kun olen valittanut jo kuusitoista kertaa” yritin epätoivoisesti inttää vastaan. ”Niin mutta sinun pitää valittaa kaksikymmentä kertaa ainakin” vakuutteli viranomainen. ”Otatko omenan?” kysyin. ”Nämä ovat omasta puusta mutta jouduin ostamaan ne torilta.”

Ihmettelin kovasti miksi tuollainen näennäistuomiolaitos sitten on olemassa? Kuulemma muutamia asioita vuodessa ratkaistaan Suomessa EUn päätöksen mukaisesti lähinnä näön vuoksi, jos ne eivät ole kovin kiusallisia, tai tule liian kalliiksi Suomelle. Kansalainen on vain yksityishenkilö ja yksityishenkilö on yksin mutta tuomareita on vastassa koko liuta kimurantteine lakiteksteineen ja ennakkotapaus- ja asiakirjaviitteineen. Se on kovin hankalaa ja kallista.

Italiassa tuomari kuolee oikeuden puolesta mafian luoteihin mutta Suomessa tuomarit hoitavat suoraan Mafian hommat.

Tarina on melkein kokonaan vailla todellisuuspohjaa ja omena lienee hyvän ja pahan tiedon symboli - muun muassa? Omenapuun taakse voi kurkistaa osoitteesta: www.etelatuonti.fi/OIKEUS