Vakuutusyhtiölle on tulossa tuplajättipotti oikeuslaitoksen avustuksella

Tulipalo sähköpolkupyörän akusta?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705262200156530_u0.shtml
”– Meille soitti vakuutusyhtiö Turvan edustaja, joka kertoi heidän tulleen siihen tulokseen, että palon oli sytyttänyt meidän maahantuomamme sähköpyörä, Komulainen kertaa tapahtumia MTV Uutisille.”
”Liikemies Jari Komulainen on tuomittu maksamaan miljoonakorvaukset Klaukkalan tuhoisasta rivitalopalosta.”  (Iltalehti 27.05.2017)
”Näin päätti maaliskuussa Hyvinkään käräjäoikeus - vastoin maan arvostetuimpien asiantuntijoiden lausuntoja.” (Iltalehti)

Alkoiko palo akusta, kuten poliisin tutkijat ja vakuutusyhtiö väitti aluksi?
Täysi mahdottomuus, koska kyseessä oli lyijjyakku jollaisesta ei ole ainuttakaan vastaavaa tapausta tiedossa maailmassa. Lyijjyakkujen ei ole tapana syttyä missään olosuhteissa. JA JOS lyijjyakku voisi edes millään teorialla ajateltuna syttyä, kyseessä täytyy silloin olla lataustilanne, kenties ylijännitteellä lataaminen tai puutteellisesti kiinnitettyjen kaapeleiden kipinöinti, eli molemmissa tapauksissa käyttövirhe? Akku eli pyörä ei edes ollut latauksessa. Tämä teoria kaatui mahdottomuuteensa.

”Vakuutusyhtiö esitti haastehakemuksessaan, että palon aiheutti pyörän lyijyakku. Myöhemmin se ilmoitti, että syynä ei ollutkaan akku, vaan jokin muu pyörän sähköosista. Yksilöityä syytä tai näyttöä esittämänsä tueksi yhtiö ei kuitenkaan pystynyt esittämään.”

Tämä on hakuammuntaa, joka ei voi olla tuomioperuste. Jos esim. Polkupyörän sähkölaitteissa, avainpohjassa, (kuten seuraavaksi väitettiin) olisi kipinöivä vuoto tai kontakti, on polkupyörän välittömässä läheisyydessä oltava kanisterillinen paloherkkää, mieluiten kaasuuntuvaa ainetta. JOS näin sitten olisikin, ei palon syttymisen syy ole yksin polkupyörässä, vaan huolimattomassa vaarallisten aineiden käsittelyssä. Normaalisti tällainen kipinöivä kontakti olisi ollut havaittavissa jo polkupyörällä ajon aikana laitteen mahdollisina käynnistys tai toimintahäiriöinä. Tällaista ei ole raportoitu.

Vakuutusyhtiö väitti seuraavaksi, että syy oli virtalukon ylikuumeneminen, jonka VTT totesi mahdottomaksi palonsyyksi, yksinkertaisesti syystä, että sen juotokset sulivat ennen rungon syttymistä. Millään koejärjestelyllä ei saatu virtalukkoa lämpenemään yli 70 asteen ja paloon olisi tarvittu 400 astetta lämpöä. Myös tyhjää huitoessaan, vakuutusyhtiö väitti, että ylisuuri sulake olisi palon syy ja että se olisi asennettu jo tehtaalla. Näin ”voimakasta” sulaketta ei ole valmistettu lainkaan. Tämä viittaa syyllisen pakonomaiselta, epätoivoiselta  etsimiseltä valmistajan taholta.

Tukes todistaa lausunnollaan, että polkupyörässä ei ole vikaa: ”Tukes kuitenkin päätti, ettei ole mitään syytä vetää myytyjä pyöriä tai niiden akkuja pois markkinoilta.” JOS laitteessa olisi edes kuviteltu voivan olla vikaa, laite olisi vedetty välittömästi markkinoilta.
VTT:n mielestä syttyminen oli mahdotonta.

Nyt on selkeästi tarkoituksena ollut kääntää katse muualle itse todellisesta palon syttymisen syystä. Tämä on vakuutusyhtiön epätoivoista hakuammuntaa. Syyllinen on löydettävä maahantuojasta ja valmisteesta, maksoi mitä maksoi. Jopa vakuutusyhtiö Turvan lokaantuvan maineen verran.

Ja JOS näin, jostain asiantuntijoillekin käsittämättömästä syystä olisikin, että palo olisi alkanut polkupyörästä, niin onko ennakkotapausta jossa vastaavat palot, esimerkiksi jääkaappien aiheuttamina tai pesukoneiden aiheuttamia, tai minkään muun sähkölaitteen aiheuttamina, olisi johtanut vakuutuskorvauksiin?  TÄMÄ on koko jutun juoni. Jos vakuutusyhtiö voittaa, tulee markkinoilla tapahtumaan todellinen keikaus vakuutusyhtiöiden taskuun. Rahaa kannattaa polttaa ja suhteita käyttää (rakenteellinen korruptio) paljon sillä puolella.

Jos palo alkaa sähköpolkupyörän paikkeilta, se ei vielä todista, että palo olisi alkanut sähköpolkupyörän viasta. Oliko polkupyörä kenties tuhopolton kohde? Poliisi ei tällaista mahdollisuutta kovin vakavasti tutkinut, omien sanojensa mukaan. Kuitenkin pelastuslaitoksen ammattilainen ihmetteli niin nopeaa ja voimakasta palon alkua pelkästään polkupyörän sähkölaitteista alkavana, mutta ei saanut lupaa tutkia asiaa.
”Jari Vuoripuro, palomestari, Keski-Uudenmaan pelastuslaitos: Minun näkemykseni on kyllä se, että jotain muutakin tarvitaan kuin pelkkä pieni lyijyakku ja sen ympärillä olevaa muovia. Puutavara, kyllä se syttyy sillä varaston rakenteella ja syttyy tohon laajuuteenkin, mutta kuinka nopeasti, niin se on minusta nyt vähän kysymysmerkki tässä tapauksessa.”

Ja seuraava lausuma poliisilta MOT (8.11.2017) ohjelmassa:
”MOT: Kun olet nähnyt tän VTT:n raportin, niin sen perusteellahan näyttää siltä, että se ei olisi voinut syttyä se fillari. Mitä palosyyntutkija silloin ajattelee?
Markku Lylykangas, rikoskomisario, Itä-Uudenmaan poliisi: No siis kyllä, varmasti on erilaisia näkemyksiä ja kannanottoja näistä asioista, mutta tietysti ne on, ne on niin kuin haastavia siinä mielessä, että on niin erilaisia kantoja. On vaikea varmuudella sitten todeta sitä palon syyn tai palon syttymissyytä.”
Haastavaa toki on jos ei usko puolueettoman tutkimuslaitoksen asiaan perehtyneitä asiantuntijoita. Kun varmuudella ei voida todeta, niin miten sen voi oikeudessa sitten varmuudella päättää? Olisiko oikeudessa käytetty sitä kuuluisuutta saavuttanutta tuomarin ”harkintavaltaa” jolla ei ole tekemistä yleensä todisteiden, eikä muunkaan esitetyn aineiston kanssa?

Tässä on kyse ennemminkin henkilöjahdista ja poliisin puutteellisesta tutkimuksesta, sekä vakuutusyhtiön erittäin voimakkaasta intressistä saada aikaan ennakkotapaus.

MOT: Miksi tämä on merkittävä tuomio?
Markku Lylykangas, rikoskomisario, Itä-Uudenmaan poliisi: No se on merkittävä siinä mielessä, että jos tämä etenee eri oikeusasteissa ja tämä on langettava tuomio tälle polkupyörän maahantuojalle, niin se saattaa vaikuttaa moneen muuhun tuotteeseen, joita tuodaan maahan tai valmistetaan.

Vakuutusyhtiöille on tulossa tuplajättipotti, huolimattomasta tutkinnasta ja ilmeisen puolueellisesta oikeuden päätöksestä. Mikä olikaan Hyvinkään käräjäoikeuden istuimen kokoonpano ja mikä suhde sillä mahdollisesti on vakuutusyhtiöön?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/11/08/sahkopyora-pyromaanina-kasikirjoitus

Hovioikeus jätti käräjäoikeuden päätöksen voimaan. Löytyykö maasta enää itsenäisin aivoin ajattelevaa oikeutta? Harkintaa ei tarvita, järkeä ja oikeudenmukaisuutta sitäkin enemmän.

KKO perui Komulaisen firman ulosoton 20.10.2018 mutta jutun käsittely jatkuu.

JOS KKO:n päätös, jostain oikeustajulle käsittämättömästä syystä ja tutkimuslaitosten tulosten vastaisesti, tukee edelleen käräjäoikeuden päätöstä ja vakuutuslaitoksen "olettamuksia": älä tuo maahan, älä valmista, älä myy, älä osta, äläkä missään tapauksessa käytä enää yhtään sähkölaitetta. Vakuutuslaitokset todistavat, että olet pyromaani, jos talosi syttyy palamaan.