Kirje ministereille ja kansanedustajille

Kun oikeusministeriä ei näytä tapaus kiinnostavan, edes kuittauksen vertaa, lähetin uuden kirjeen koko eduskunnalle ja kaikille ministereille. Katsotaan onko sillä mitään vaikutusta. Kirje on tässä alla jukaistuna (lupasin sen julkaista, koska asia ei vaikuta muuten etenevän tai saavan tekoja aikaiseksi millään suunnalla).
------------------KIRJE----------------------
Hyvä Kansanedustaja
Onko Suomi mielestänne sellainen oikeusvaltio, jonka oikeuskäytäntöä voi viedä häpeämättä Keski-Aasiaan?
Älkää kuitatko kirjettä "hävinneen katkeruudella", koska kaikki dokumentit puhuvat tämän henkilön puolesta. Autan tätä henkilöä, koska hän ei enää itse pysty hoitamaan asian eteenpäin viemistä. Se on ymmärrettävää 30 vuotta kestäneen oikeutaiselun uuvuttamana ja jo pitkän aikaa eläkkeelle kelvollisena yksityisyrittäjänä. Eläkkeelle siirtymiseen hänellä ei ole yksinkertaiseti varaa oikeusprosessin seurauksena.
Psta. Hannu Kuukkanen
KIRJE MINISTEREILLE JA EDUSKUNNALLE (kije liitteenä ja se julkaistaan myös verkossa)
-------------------------------------------------------------------------------------
Onko Suomi sellainen oikeusvaltio, jonka oikeuskäytäntöä voi viedä häpeämättä Keski-Aasiaan?
Kysyn: onko laillista, että istuva hovioikeuden presidentti avustaa vastapuolen prosessia, sekä antaa ennakkoon tuomion ko. prosessissa, jota asiaa ei ole viety edes käräjäoikeuden käsittelyyn? Tämä on faktaa Suomessa !
Naapurimaassa Virossa tämänlaisesta menettelystä kahdeksan tuomaria menetti virkansa mutta ei Suomessa!
Rohkenen myös kysyä ministeriltä ja eduskunnalta, miksi oikeusasiamies on suojellut korkeimpien oikeusasteiden tuomareita, joista toinen on tehnyt virkavirheen (rikoksen) ja toinen suojelee edellistä. Tämä kuulostaa lainkuuliaisen kansalaisen korvissa ennemminkin kehitysmaan käytännöltä kuin Suomalaiselta. Asiasta löytyy kiistaton todistusaineisto oikeudenkäyntipöytäkirjoina ja oheismateriaalina www.etelatuonti.fi/OIKEUS sekä tilattaessa peittelemättöminä kopioina allekirjoittaneelta.

Oikeustapaus lyhyesti:

Raastuvanoikeus tuomitsi asian oikeudenmukaisesti mutta hovioikeus ja korkein oikeus muutti tuomion kokonaan päinvastaiseksi ja KO kielsi valitusluvan.
Hovioikeuden tuomiossa on rikottu mm. useita EIS:n artikloja vastaan:
6 artikla (1) Tuomari ei ollut selkeästi puolueeton. Tuomarilla oli todistettavissa oleva henkilökohtainen etu asiassa
13 artikla Tuomio ei perustunut mihinkään lainkohtaan, tuomiot olivat enemmän tai vähemmän näennäisiä ja perusteluiltaan hataria, perustelu sisältää myös yhtiöjärjestyksen tekstin väärennöksen. Tuomion perusteluteksti osoittaa myös välinpitämättömyyden lukea oikeuskäsittelyä varten luovutettua tausta-aineistoa tai sen jättämisen täysin huomiotta.
14 artikla oikeuden kävijä osapuolia ei ole kohdeltu hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa tasavertaisesti, samoin Asunto Oyn asukkaita ei ole kohdeltu tasapuolisesti (osakkaalta on riistetyn yhtiöjärjestyksen mukainen omistusoikeus)
26 artikla Jatkuva omistusoikeuden rikkomus. Viranomaiset eivät ole ryhtyneet toimiin palauttaakseen laillisen oikeuden omaisuuteen
Tapaus sisältää myös muita oikeudenkäyntivirheitä ja viranomaisten tekemiä virheitä ja viranomaistahojen suojelua.

Kysymykseni on: voiko ja saako Suomen korkeimmat tuomioistuimet tehdä yhdessä, rankaisematta, oikaisematta tai purkamatta, tuomion joka tarkoittaa omaisuuden suojan rikkomusta ja sitä kautta loukata ihmisoikeuksia?

Hannu Lehikoinen toimitusjohtaja
Etelätuonti Oy, Lauttasaarentie 4 Helsinki, puh. 0500 413 799 hannu.lehikoinen (ät) etelatuonti.fi

-------------------------------------------------------------------------------------
Tämä kirje (allekirjoitettuna liitteenä) on lähetetty oikeusministeriöön, oikeusasiamiehelle ja kansanedustajille. Oikeusministeriöön ja oikeusasiamiehelle lähetettyihin vastaavan sisältöisiin kirjeisiin ei ole tullut vastausta pyynnöstä huolimatta. Asia lienee heille hyvinkin kiusallinen. Sen voi lukea aineistosta: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS
Pikakatsaus hovioikeuden tuomioperusteita vastaan löytyy Rakennusvalvonnan vahvistamasta pohjapiirroksesta ja yhtiöjärjestyksen omistusoikeuden ilmoittavasta tekstistä.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html
(ensimmäinen pohjapiirros on laillinen, muut tekaistuja - tekaistuihin versioihin uskoo hovi ja ko, väittäen huonetilojen käyttötarkoituksen olleen epäselvästi merkityn. Tuomari ei ilmeisesti ole lukenut mikä piirros on se "selkeä", oikea ja vahvistettu. KO on vain leimannut edellisen tuomion lainvoimaiseksi ilman valitusoikeutta, ilmeisesti tutkimatta tarkemmin asiaa.)
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/yhtiojarjestys.html
(yhtiöjärjestykseen on kirjattu omistusoikeus - hyvin selkeästi. Pohjapiirroksen ja yhtiöjärjestyksen perusteella ei voi jäädä epäselväksi omistusoikeus tai missä omistusoikeuteen kuuluvat varastohuoneet sijaitsevat.)
Hannu Lehikoisen puolesta: Hannu Kuukkanen, puh 040 720 6432
hannu.kuukkanen (ät) elisanet.fi
(allekirjoitettu liitekirje löytyy tästä linkistä> http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/KirjeEduskunnalle042013.pdf