Oikeuskanslerin vastaus avoimeen kirjeeseen

Kommentoin vastausta tämän vastaustekstin kopion jälkeen

KANTELU

Oikeuskanslerille 6.10.2014 osoittamassanne sähköpostissa kirjoitatte haluavanne tietää perustuslain suojasta tavalliselle ihmiselle. Olette huolissanne virkamiesten ammattieettisyydestä ja tuomioistuinten toiminnasta.

RATKAISU

Oikeuskanslerin tehtävänä on perustuslain 108 §:n mukaan valvoa, että virkamiehet, viranomaiset ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa.

Oikeuskansleri ei ylimpänä laillisuusvalvojana ole muutoksenhakuviranomainen eikä hän voi puuttua valvontavaltaansa kuuluvien tahojen toimi- ja harkintavaltansa rajoissa tapahtuvaan päätöksentekoon. Tuomioistuimia valvoessaan oikeuskansleri voi puuttua lähinnä selkeisiin menettelyllisiin virheisiin, lainmukaisen harkintavallan väärinkäyttöön sekä perus- ja ihmisoikeuksia loukkaavaan toimintaan. Tuomioistuintenkaan ratkaisuja oikeuskansleri ei voi muuttaa tai kumota.

Tehtäväänsä hoitaessaan oikeuskansleri muun muassa käsittelee kirjallisia kanteluja. Oikeuskanslerin tehtäviin ei kuulu oikeudellisten neuvojen tai lausuntojen antaminen yksityishenkilöille. Koska kirjoituksenne on siinä määrin yksilöimätön, ettei minulla sen perusteella ole aihetta epäillä lainvastaista viranomaismenettelyä, en tutki kirjoitustanne enemmälti kanteluna.

Apulaisoikeuskansleri                                                      Risto Hiekkataipale

Oikeuskanslerin määräämä

esittelijä, notaari                                                               Helena Tuomikko

----------------------------------------------------------------------------------------------- 

Kommentti: 

Kirjoitus oli yksilöimätön, koska se ei ollut edes virallinen valitus mistään yksilöidystä oikeustapauksesta. Se oli avoin kysymys oikeuskanslerille oikeuden jäsenten tekemien päätösten (ja moraalin) nykyisestä heikosta tilasta, puolueellisuudesta ja jopa lainvastaisiin päätöksiin sortumisesta.
Tähän kysymykseen vastauskirjeessä ei ymmärrettävästi vastattu, koska asia ei kiinnosta "yleisellä tasolla". Oikeuslaitoksen edustajien moraali nyt vain sattuu olemaan mitä on, tällä hetkellä. Ei siihen kannata oikeuskanslerin mielestä puuttua (vaikka se on yksi oikeusvalvonnan tehtävistä - moraalittomien ja sen kautta syntyvien laittomien menettelytapojen valvonta oikeuslaitoksessa).

Myöskään oikeuskansleri ei vedonnut pykälään 118 joka oli kyselyyn kirjattu. Siksikö, että sen sisältö on järeämpi kuin pykälän 108 johon oikeuskansleri itse vetosi? Erinomaista olisi ollut jos esimerkkitapauksessa olisi täytetty edes tuon 108 pykälän velvoitteet, mutta kun ei edes niitä.

"Ottaisin esimerkin Perustuslain 118§ luvun sisällön tarkasteluun.
Laki edellyttää, että virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettä!"

Jos sitten mennään tähän yhteen esimerkkitapaukseen joka pääosin on jo oikeudellisesti vanhentunut (tosin oikeusmurha, murhien tapaan ei vanhene koskaan).


Kun yksilöintä kaivataan, eikä ole kivaa kahlata läpi linkitettyä verkkosivua, niin ohessa on suora linkkilista kohtiin, joihin oikeuskansleri ei halua puuttua:

Raastuvanoikeuden puoltava päätös 1989 > (perustuu lakiin - eikä vaadi oikaisua)
Koko prosessi, hovioikeudesta lähtien, on ollut ihmisoikeuksien vastaista ja lainmukaisen harkintavallan väärinkäyttöä (johon oikeuskansleri siis voisi halutessaan puuttua, kuten jo pykälässä 108 ilmaistaan ja 118§ kattaa lisää tapauksessa tehtyjä lainvastaisia ratkaisuja).
Hovioikeus kumoaa raastuvanoikeuden päätöksen 1990 > (hovin päätös ei perustu lakiin)
Oikeustieteen professori Klamin lausunto hovioikeuden 1990 päätöksen oikeudenmukaisuudesta >
Vaasan hovioikeuden edustajan lausuma Helsingin päätöksestä >
KKO:n päätös 1990 > (tämähän oli jo "tilattu" hovin päätöksessä, jossa kiistettiin "näyttö" vaikka sitä oli todistajalausuntoina ja dokumenttitodisteina päätöksen teon tueksi runsain mitoin saatavilla. Etelätuonnin puolella oli myös Asunto-osakeyhtiölaki joka sivuutettiin tuomarin ns. "harkintavallalla") 
Raastuvanoikeuden 2. päätös 1993 >  (tämä on lain mukaan tehty päätös - eikä vaadi oikaisua)
Vastine hovioikeudelle 1994 >
Hovioikeus kumoaa RO:n päätöksen 1995 > (hovin päätös ei perustu lakiin ja sisältää perusteissaan yhtiöjärjestyksen sanamuodon muutoksen = väärennös)
Hovioikeuden laamannin kanssa käyty puhelu 1995 >
Hovioikeuden tuomarin tuomiovirhe ja jääviys 1995 >
Korkein oikeus, valituslupa hakemus 1995 >
Korkeimman oikeuden päätös 1995 >
Korkeimman oikeuden tuomarin jääviys 1995 >
Saako KKO:n jäsen ratkaista prosessissa, jossa osapuolena on hänen lapsensa ? KKO:ssa juttu kesti vain 2,5 viikkoa. Valituslupahakemuskirjelmä oli 21 sivuinen ja oli lainkäytön professori Jyrki Virolaisen laatima.
On ollut yleensä tuomioistuimia sitova periaate, että ei sukulaisuussuhteessa  oleva henkilö saa olla prosessissa ratkaisijana ! Kuten KKO:ssa Krook oli! Hänen tyttärensä toimi vastapuolen juristina. Kuuluuko tällainen toiminta "tuomarin laajaan harkintavaltaan", jota oikeusministeriö siis tässäkin tapauksessa  ilmeisimmin puolustaa?

Onhan tämä niin likaista kaveripeliä, että ei ole mikään ihme jos tätä pyykkiä ei haluta pestä edes kommentoimalla tapausta oikeusministeriössä joka aikanaan on jo osallistunut tapauksen maton alle lakaisemiseen ja vapauttanut kaikki oikeuslaitoksen, oikeuden väärinkäyttäjät vastuusta.
Oikeusvalvonta on tällä menettelyllään siunannut myös kaikki nämä laittomat korkeimpien oikeusasteiden päätökset. Tämä vaikuttaa enenmmän venäläiseltä oikeustoimelta kuin suomalaiselta. Tai jos MTV:n toimittajan blogikirjoitusta on uskominen, Suomi jää oikeudenmukaisuudessaan jopa Venäjästä jälkeen: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rikostoimittaja-venajan-oikeusjarjestelma-suomea-humaanimpi/2340046#gs.jqqlym

Oikeusvalvonnan ja oikeusministeriön "ei aiheuta toimenpiteitä" päätökset löytyvät täältä:
Oikeusministeriö painosti virkamiehen allekirjoittamaan väärän päätöksen
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusministerio.html (sivu on poistettu asianomaisen pyynnöstä. Lisätietoja: hannu.kuukkanen (ät) elisanet.fi))
Oikeusasiamiestä oikeuden rötöstely ei koskettanut senkään vertaa
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamiehenPaatos.html
Mihin Suomessa oikeusvalvontaa oikeasti tarvitaan kun se ei toimi silloin kun on vakavaa aihetta ja selkeä näyttö oikeuskäsittelyn virheistä?

Laajemmin oikeuslaitoksemme epäkohtia löytyy luettavaksi osoitteessa:
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon
Sekä Rakenteellisen korruption FaceBook ryhmän sivuilla: https://www.facebook.com/groups/rakenteellinenkorruptio/