OECD:n Lahjonnan työryhmän raportti
Tämä raportti on surullista luettavaa, siitäkin syystä, että Suomi on tällä hetkellä EU:n puheenjohtajamaana. Häpeäisin suomalaisena poliitikkona ja presidenttinä keskustella Ukrainan ja Puolan asioista näillä papereilla. Raportissa kerrotut tulokset osoittavat kuinka haluton Suomi on ratkaisemaan sen sisällä rehottavaa piilokoruptio-ongelmaa.
Kysehän on ilmeisimmin siitä, että samat piilokorruptoituneet poliittiset ryhmät ovat tekemässä piilokorruption vastaista työtä, Tuloksista ei voi juuri muuta odottaakaan, kuin viivytystaistelua.
Lahjonnan työryhmän yhteenveto ja päätelmät
Yhteenveto havainnoista.
Vapaamuotoinen Google-käännös OECD:n raportista osa1:
1. Helmikuussa 2019 Suomi toimitti vaiheen 4 kirjallisen seurantaraporttinsa OECD: n lahjonnan työryhmä (työryhmä). Raportissa hahmoteltiin Suomen ponnisteluja panemaan täytäntöön saamansa 15 suositusta ja käsittelemään seurantakysymyksiä yksilöitiin vaiheen 4 arvioinnissa maaliskuussa 2017. Saatujen tietojen perusteella työryhmä totesi, että Suomi pani kokonaan täytäntöön 2 suositusta, pani osittain täytäntöön 7 suositusta mutta ei lainkaan 6:tta suositusta.
Kaiken kaikkiaan Suomi on edistynyt vain vähän työryhmän huolenaiheiden ratkaisemisessa ...
Alkuperäinen tekstiosuus raportin yhteenvedosta, osa 1:
Summary and Conclusions by the Working Group on Bribery
Summary of findings
1. In February 2019, Finland submitted its Phase 4 Written Follow-Up report to the
OECD Working Group on Bribery (Working Group). The report outlined Finland’s efforts
to implement the 15 recommendations that it received and to address the follow-up issues
identified during its Phase 4 evaluation in March 2017. In light of the information provided,
the Working Group concluded that Finland fully implemented 2 recommendations,
partially implemented 7 recommendations, and did not implement 6 recommendations.
Overall, Finland has shown limited progress in addressing the Working Group’s concerns...
Koko raportti löytyy osoittesta:
Raportti jatkuu osassa 2:
Vapaa Googlekäännös:
2. Suomen 4. vaiheen raportissa työryhmä totesi, että Suomi oli aktiivisesti pannut täytäntöön ulkomaisia lahjontalakejaan ja osoitti kykynsä tehokkaasti havaita, tutkia ja syyttää ulkomaista lahjontaa. Ryhmä esitti kuitenkin huolensa siitä, että Suomella on kohtuuttoman korkea vapauttavien tuomioden määrä, koska kaikki viisi tuomioistuimen käsiteltäväksi saatettua menettelyä johtivat kaikkien osapuolten vapauttamiseen ulkomaisissa lahjontatapauksissa.
Kaksi vuotta myöhemmin työryhmä oli vakavasti huolestunut siitä, että Suomi ei ole jatkanut täytäntöönpanotoimia vaiheen 4 arvioinnin jälkeen. Uusia syytöksiä ei ole havaittu, eikä matriisiin tallennettujen syytösten suhteen ole ryhdytty toimenpiteisiin.
Alkuperäinen teksti:
2. In Finland’s Phase 4 report, the Working Group noted that Finland had been active
in enforcing its foreign bribery laws and demonstrated its ability to effectively detect,
investigate and prosecute foreign bribery. However, the Group raised concerns about
Finland’s discouragingly high acquittal rate, since all five proceedings referred to court
resulted in the acquittal of all parties for foreign bribery. Two years later, the Working
Group is seriously concerned about the lack of further enforcement efforts by Finland since
its Phase 4 evaluation. No new allegation has been detected and no steps have been taken
in relation to the allegations recorded in the Matrix.
SELITYS, mitä tarkoittaa OECD:n Matrix?
The Common Evaluation Matrix: What is it?
A set of proposals, reflecting accepted evaluation
practice, to guide the conduct and implementation of
the core comparative parts of the Phase 2
Evaluation exercise and the eventual Synthesis
A set of proposals, reflecting accepted evaluation
practice, to guide the conduct and implementation of
the core comparative parts of the Phase 2
Evaluation exercise and the eventual Synthesis
KÄÄNNÖS Googlen tekemänä:
Joukko ehdotuksia, jotka heijastavat hyväksyttyä arviointia
käytännössä ohjaamaan vaiheen 2 keskeiset vertailevat osat
Arviointityö ja mahdollinen synteesi
Suomeksi se tarkoittanee, tässä tapauksessa, rekisteröityä joukkoa syytteitä, joiden etenemistä seurataan OECD:ssa. Iso osa seuratuista tapauksista ei liiku. Olisiko politiikkaa jälleen jarruineen pelissä ja mikä instanssi johtaakaan Suomen oikeuslaitosta joka ei saa aikaan oikeudenmukaisia päätöksiä?
VASTAUS: hallitus. Siihen valittujen henkilöiden kautta vallassa olevat poliittiset puolueet. Amen.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti