Nostin esille blogissani Komulaisen firman maahantuoman sähköpolkupyörän akusta (muka) syttyneen tulipalon. https://lehikoiselleoikeutta.blogspot.com/2018/11/vakuutusyhtiolle-on-tulossa.html
Asian käsittely jatkui sitten hovioikeudessa ja hovioikeuden "otaksuma" eli "laaja harkintavalta", voitti VTT:n testit ja lausunnon lyijyakun syttymättömyydestä. Kyllä hovioikeus sitten on tietäväinen ja viisas instanssi. Ainakin vakuutusyhtiöiden kannalta. Mitä merkitystä on enää asiantuntijalausunnoilla oikeudessa? Tuomarithan ovat ylivertaisia arviomaan syitä ja seurauksia.
Tuomio sitten tuli hovista ja KKO kielsi valitusluvan.
https://www.aamulehti.fi/a/201398283
11.1.2019 10.10 Lainaus artikkelista:
"Rivitalopalon aiheuttaneen sähköpolkupyörän maahantuojan on maksettava 460 000 euron korvaukset – korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa (MIKSI? Siksikö, että päätös olisi saattanut muuttua oikeudenmukaiseksi? Tämä on normaali KKO:n menettely juuri tämän kaltaisissa tapauksissa joissa hovin päätös on erittäin hataralla pohjalla tai jopa ilmeisen väärä, tai kenties, jopa ennalta sovittu)
Syttymispaikka oli varastossa pyörän säilytyspaikassa.
Tulipalo sattui Nurmijärvellä vuonna 2015. Maahantuojan vastapuolena hovioikeudessa oli vakuutusyhtiö (Turva), joka oli korvannut vahingon rivitalon omistaneelle asunto-osakeyhtiölle.
Hovioikeus katsoi lokakuussa käräjäoikeuden tavoin, että palon syttymispaikka oli ollut rivitalon varastossa siinä kohdassa, jossa sähköpyörää oli säilytetty.
Hovioikeus otti asiassa vastaan laajan todistelun ja katsoi sen perusteella, että sähköpyörä oli aiheuttanut tulipalon. Hovioikeuden mukaan pyörässä oli sen vuoksi tuotevastuulain tarkoittama turvallisuuspuute.
Maahantuojan esittämä näyttö lyijyakulla varustettujen polkupyörien ja kyseisen pyörämallin yleisestä turvallisuudesta ei hovioikeuden mukaan riittänyt osoittamaan, että tässä asiassa tulipalo ei olisi voinut saada alkuaan kyseisestä polkupyörästä." (blogistin kommentti: muita syttymissyitä ei saanut edes tutkia, lue edelleen).
HENKILÖIDEN KOMMENTEJA AAMULEHDEN ARTIKKELIIN lihavoinnit ovat blogistin:
Mooses286 päivää sitten
Tuomion perustelu: "Maahantuojan esittämä näyttö lyijyakulla varustettujen polkupyörien ja kyseisen pyörämallin yleisestä turvallisuudesta ei hovioikeuden mukaan riittänyt osoittamaan, että tässä asiassa tulipalo ei olisi voinut saada alkuaan kyseisestä polkupyörästä."
Tulipalo siis olisi mahdollisesti voinut saada alkunsa pyörästä, mutta sitä ei aukottomasti voitu todistaa.
Oikeusperiaatteen mukaan tuomion olisi pitänyt tällöin tulla syytetyn eduksi, mutta, kun vastassa oli vahva vakuutusyhtiö, tästä oikeusperiaatteesta luovuttiin.
(blogistin kommentti: haastatellun poliisin ja paikalla olleen palomiehen mukaan palon muita mahdollisia syttymissyitä ei saanut edes tutkia. Tuhopoltto oli yksi täysin mahdollinen syttymissyy jota ei tutkittu, koska maahantuoja piti saada vastuuseen. Lue alkuperäinen blogiartikkeli https://lehikoiselleoikeutta.blogspot.com/2018/11/vakuutusyhtiolle-on-tulossa.html)
Jukka S.286 päivää sitten
Mielenkiintoiseksi tämän tapauksen tekee se, että VTT tutki sähköpyörän akun syttymistä ja antoi lausunnon, ettei se ole voinut aiheuttaa äkisti levinnyttä tulipaloa. VTT teki paljon kokeita, mutta akku ei millään syttynyt palamaan. Siis VTT:n lausunnolla ei ollut oikeudessa mitään vaikutusta.
(blogistin kommentti: hovioikeus kyllä tietää, koska päätös noudatteli vakuutusyhtiön hokemaa kantaa, ilman todisteita tosin. Näin saatiin ennakkotapaus johon voidaan seuraavassa TV:n tai jääkaapin sytyttämässä palossa vedota ja vakuutusyhtiöt saavat aina rahansa takaisin. Kyllä veljeys oikeuslaitoksen edustajien kanssa kannattaa aina)
Tuntematon286 päivää sitten
Nyt tapahtui oikeusmurha.
Jopa korkeimman oikeuden tehtävänä näyttää olevan vakuutusyhtiöiden edun turvaaminen.
Nyt on n 2 miljardin sähköpyörän joukosta löytynyt se ensimmäinen yksilö, joka on itsellään syttynyt palamaan, vaikka akku oli tyhjä, eikä ollut latauksessa. Löytöpaikka Suomi. VTT, joka tutkittuaan tapauksen ja totesi syttymisen mahdottomaksi, joutuu nyt myöntämään asiantuntemattomuutensa!
(blogistin kommentti: eikä löydy KKO:n jälkeen Suomesta enää mitään muuta instanssia joka valvoisi, selkeästi väärien tuomioiden tuottamista. Eikä sellaista instanssia Suomeen haluta edes perustaa. Silloinhan näin hyvä systeemi rahansiirroissa rahan luokse menetettäisiin. Oikeuslaitoksen menettelytapoja ei tutki tai tuomitse edes oikeusvalvonta, koska se on tässä järjestelmässä itse osallisena ja painottuu kulloistenkin, vallassaolevien poliittisten tahojen mukaan. Koska poliittinen paletti vaihtelee, hyvää jaetaan tasaisesti kaikille puolueille, eikä ketään kiinnosta tätä sampoa pysäyttää, koska jokainen poliitikko on siinä itse mukana. Myös osa tuomareista nimitetään poliittisin perustein. Maalikkotuomarit valitsee kunnanvaltuustot. https://ita-savo.fi/uutiset/lahella/d52d9e44-b6c8-4425-b3b1-1c606c44f845).
Mitkä voisivat olla taustavaikuttimet moiseen tuomioon?
Kun katsotaan Turvan omistajataustoja, ihmetyttää moinen epäoikeudenmukaisuus sen toiminnassa. Taustalta löytyy voimakas työntekijäpuolen edustus "takuupääoman omistajissa" https://www.turva.fi/turva-yrityksena/hallinto-ja-johto/takuupaaomanomistajat. Omistajat saavat osingonjaossa rahaa sen mukaan, mitä Turva tuottaa voittoa. Heillä on selvä intressi turvata sijoituksensa.Kummalliseksi asian myös tekee se, että Komulainen oli edesmenneen presidenttimme Mauno Koiviston vävy. - Onko Koivisto jotenkin mahdollisesti pettänyt Demarit ja ammattiyhdistysliikkeen, vai onko Koivisto astunut aikoinaan, jonkun muun silmäätekevän tahon varpaille (ei ainakaan pankkien) ja Koiviston "entinen vävy" saa nyt sitten tuta "maan tavalla" rangaistuksen.
- VAI onko taustalla paikallinen kärhämä? Kateelliset kanssa-asukkaat ja heidän "järjestönsä" eivät katso hyvällä Komulaisen menestystä yrittäjänä. Sitä pitää jotenkin kampittaa. Suomailanen naapurikateus on voimakkaimpia luonnonvoimia maassamme.
- VAI onko kyseessä vakuutuslaitosten edunvalvonta, saadulla ennakkopäätöksellä?
- VAI onko kysessää yhtyneet luonnonvoimat? Politiikka, vakuutusyhtiöiden etu ja naapurikateus? Järkevää syytä ei kannata tuomioista etsiä. Sellaista ei löydy.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/0f30e099-9bc5-4d9c-908a-9951e7eb12ee
Onneksi televisioiden, jääkaappien, autojen, kännyköiden, maalämpöpumppujen jmv laitteiden maahantuojat ovat vapautettu vastuusta, kun niiden tuomat laitteet syttyvät palamaan ja polttavat taloja niin, että niissä jopa kuolee ihmisiä.
VastaaPoistaMännä vuosina putkitelevisioita syttyi palamaan vuosittain kymmeniä, mutta jostain syystä vakuutusyhtiöt eivät silloin olleet kiinnostuneita syyttämään niiden maahantuojia. Autot ovat itsestään syttyneet autotalleissa ja polttaneet kymmenittäin taloja, Ainiin, mutta syttymissyynä pitää olla vain lyijyakku, eikä esimerkiksi auton johdinsarjan oikosulku kelpaa vakuutusetsiville siihen, että auton maahantuoja pitäisi laittaa loppuelämäkseen velkavankeuteen.
Mutta, Veho ja muut ovat suurempia veronmaksajia kuin presidentin vävy, joka kaiken lisäksi upotti venäläisen sukellusveneen Itämereen. Onneksi ehdin käydä sen sisällä, kun se vielä oli Ruoholahdessa... ööh eiku Ruoholahdella.
Kiitoksia, että toit tämän esille, koska jälleen kerran rehelliset suomalaiset tajuavat, miten väärämielistä ja puolueellista oikeutta Suomessa jaetaan.